Решение по делу № 2-858/2018 от 22.12.2017

Дело № 2-858/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    20 февраля 2018 года г. Уфа

    Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

    при секретаре Савельевой Н.Е.,

с участием представителя истца Рассказова А.Н. по доверенности от 25.03.2017 г. № 535,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Алямкиной Наталье Сергеевне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

    АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Алямкиной Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ Алямкина Н.С. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим в себе предложение заключить на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления кредитов «Русский Стандарт», тарифах по кредитам «Русский Стандарт», предоставляемым в кассах АО «Банк Русский Стандарт», договор о предоставлении потребительского кредита.

Рассмотрев заявление Алямкиной Н.С., Банк открыл ей счёт Клиента № и перечислил на счет 496 817,52 руб., т.е. совершил все действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым заключив Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитным договором были предусмотрены следующие условия: срок кредита - 3654 дня; процентная ставка – 33 % годовых; размер ежемесячного платежа, начиная с первого по пятый – 1 500 руб., начиная с шестого и до последнего – 14 820 руб., последний платеж – 7 647,99 руб.

Ввиду неисполнения обязательств Банк направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не погашена, что подтверждается выпиской по счету клиента и составляет в соответствии с расчетом задолженности 789 156, 94 руб.

В соответствии с условиями договора за неоплату заключительного требования в срок начисляется неустойка в размере 0,2 %.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с Алямкиной Н.С. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 789 156, 94 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 496 817,52 руб., проценты –142 339,42 руб., неустойка – 150 000 руб.

Взыскать с Алямкиной Н.С. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 091,56 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Алямкина Н.С. на судебное заседание не явилась. Судебное извещение, направленное по адресу регистрации по месту жительства ответчика заказным письмом с уведомлением, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. При этом, для получения заказной корреспонденции с уведомлением о вручении адресату необходимо лично явиться в почтовое отделение. В случае неявки адресата в почтовое отделение корреспонденция возвращается отправителю в связи с истечением срока хранения. Таким образом, получение судебного извещения напрямую связано с добросовестными действиями ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.    

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 20 февраля 2018 года постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца ФИО4, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) предоставляет заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Установлено, что 15 сентября 2015 года Алямкина Н.С. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим в себе предложение заключить на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления кредитов «Русский Стандарт», тарифах по кредитам «Русский Стандарт», предоставляемым в кассах АО «Банк Русский Стандарт», договор о предоставлении потребительского кредита.

Рассмотрев заявление Алямкиной Н.С., Банк открыл ей счёт Клиента № и перечислил на счет 496 817,52 руб., т.е. совершил все действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым заключив Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитным договором были предусмотрены следующие условия: срок кредита - 3654 дня; процентная ставка – 33 % годовых; размер ежемесячного платежа, начиная с первого по пятый – 1 500 руб., начиная с шестого и до последнего – 14 820 руб., последний платеж – 7 647,99 руб.

Согласно условиям Кредитного договора, Ответчик обязан осуществлять погашение Задолженности путем размещения денежных средств на своем счете ежемесячно в соответствии с Графиком платежей (погашения). Очередной платеж по кредиту считается оплаченным после безакцептного списания Банком денежных средств со счета Ответчика в размере, определенном Графиком погашения.

Как следует из материалов дела, ответчик Алямкина Н.С. не исполняет надлежащим образом обязательства по погашению кредитной задолженности.

Ввиду неисполнения обязательств Банк 16 июля 2016 года направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности.

Требование Банка оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленным расчетам сумма задолженности ответчика перед АО «Банк Русский Стандарт» по договору о карте№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 789 156, 94 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 496 817,52 руб., проценты –142 339,42 руб., неустойка – 150 000 руб.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положению приведенной правовой     нормы ответчиком доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в суд не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд находит требования АО «Банк Русский Стандарт» в части взыскания суммы основного долга, процентов за пользование займом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Далее, разрешая требования АО «Банк Русский Стандарт» в части взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая). Положениями указанной нормы не предусмотрено уменьшение неустойки исключительно при наличии соответствующего заявления должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет другой и соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полном мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, суд считает, что при решении вопроса о снижении размера неустойки суд не связан наличием соответствующего заявления со стороны ответчика и, исходя из обстоятельств дела, вправе по своей инициативе произвести уменьшение неустойки до разумных пределов.

Согласно заявленным требованиям размер неустойки составляет 150 000 руб.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исследовав п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, суд приходит к выводу о том, что установленный размер неустойки - 0,2% в день, т.е. 73 % годовых, при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25% годовых, ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации (7 % - 11 %) превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки в размере 0,2 %, вследствие установления в кредитном договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства дела, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о снижении размера пени, подлежащей взысканию с ответчика, до 20 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца АО «Банк Русский Стандарт» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 091,56 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Алямкиной Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Алямкиной Натальи Сергеевны в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ

в размере 659 156,94 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 496 817,52 руб., проценты –142 339,42 руб., неустойку –20 000 руб.

Взыскать с Алямкиной Натальи Сергеевны в пользу АО «Банк Русский Стандарт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 091,56 руб.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья: Рамазанова З.М.