Решение по делу № 8Г-7554/2024 [88-11180/2024] от 29.02.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     Дело № 88-11180/2024

№ дела суда 1-й инстанции 9-5/2023

№ дела суда 2-й инстанции 33-1792/2023

                                                                                                УИД 92RS0003-01-2023-000019-23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                24 апреля 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Черкасова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 12 января 2023 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 19 июня 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Департаменту труда и социальной защиты населения города Севастополя о признании решения незаконным, назначении льгот, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском к Департаменту труда и социальной защиты населения города Севастополя в связи с лишением льгот по оплате за жилищно-коммунальные услуги, что повлекло за собой причинение материального и морального вреда.

    Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 12 января 2023 года исковое заявление ФИО1 возвращено, в связи с неподсудностью на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 19 июня 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, так как они нарушают нормы материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с частью 2 статьи 29 указанного Кодекса иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в Ленинский районный суд города Севастополя с иском к Департаменту труда и социальной защиты населения города Севастополя о признании решения незаконным, назначении льгот, компенсации морального вреда.

При этом истец, руководствуясь частями 2, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что исковое заявление подано в Ленинский районный суд города Севастополя, поскольку юрисдикция указанного суда распространяется на территорию Ленинского района города федерального значения Севастополя, в пределах которого находится филиал ответчика.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации (часть 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая в том числе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Понятие филиала и представительства содержится в статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту, а филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

Как усматривается из Положения о Департаменте труда и социальной защиты населения города Севастополя, утвержденного Постановлением Правительства Севастополя от 20 марта 2015 года № 202-ПП, ответчик, адресом места нахождения которого, является город Севастополь, улица Руднева, 40, обладает правами юридического лица, утверждает положения о структурных подразделениях. Создание обособленных подразделений вне местонахождения юридического лица - Департамента труда и социальной защиты населения города Севастополя, указанным положением не предусмотрено.

Кроме того, согласно данным о юридическом лице, имеющимся в Едином государственном реестре юридических лиц, адресом местонахождения ответчика является: город Севастополь, улица Руднева, 40. Каких-либо филиалов, представительств или иных обособленных подразделений ответчика на территории Ленинского района города Севастополя не зарегистрировано.

При таких обстоятельствах, к исковому заявлению ФИО1 применимы общие правила подсудности. Оснований для применения частей 2, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей не установлено, в связи с чем, доводы частной жалобы подлежат отклонению и не являются основанием к отмене оспариваемых определений суда.

Иные доводы кассационной жалобы ФИО1 являлись предметом рассмотрения апелляционной инстанции, в дополнительной оценки не нуждаются.

При таких обстоятельствах, приведенные в кассационной жалобе доводы лишь выражают необоснованное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, а также иное мнение о характере разрешения заявления истца, нежели изложенное в оспариваемых судебных постановлениях, однако выводов нижестоящих судов не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений ч. 1 ст. 379.7, ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинского районного суда города Севастополя от 12 января 2023 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 19 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья                                                                                      Е.В. Черкасова