Решение по делу № 2-1273/2024 от 17.01.2024

УИД: 50RS0016-01-2024-000179-17

Дело № 2-1273/2024

                                                             РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2024 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Н.В.,

при секретаре Троповой Е.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) договора,

                                                         УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи №1 от 10.02.2020 года.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, в лице финансового управляющего ФИО5, действующего на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с одной стороны, и ФИО2 заключен договор купли-продажи двух земельных участков (кад. №, площадь: 1304 кв. м.; кад. №, площадь: 1079 кв.м.), здания (площадь 292,6 кв.м., кад. №, общая долевая собственность, доля в праве 69/100), здания (площадь 292,6 кв.м., кад. №, общая долевая собственность, доля в праве 31/100). Переход права собственности к ФИО2 на основании данного договора купли-продажи зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Московской области. По мнению истца данная сделка является ничтожной, поскольку решением Королёвского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ФИО3 в части выделения из совместно нажитого со ФИО6 в период брака имущества в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое строение площадью 292,6 кв.м с кад. № и ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 1079 кв.м, с кад. №, расположенные по адресу: <адрес> Ссылаясь на данный факт, истец указывает на незаконность совершенной сделки, отсутствие у финансового управляющего прав на распоряжение принадлежащей ей доли в праве на имущество, а также на нарушение ее интереса совершенной сделкой. В обоснование исковых требований истец также ссылается на факт состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ регистрации за ней права собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое строение площадью 292,6 кв.м с кад. № и <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок площадью 1079 кв.м, с кад. №, расположенные по адресу: <адрес> По мнению истца, оспариваемая сделка ограничивает ее права владения и пользования указанным имуществом как собственника.

Определением Королёвского городского суда Московской области от 10.04.2024 производство по требованию ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в части купли-продажи <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое строение площадью 292,6 кв.м. с кадастровым номером № и <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок площадью 1079 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес> прекращено.

В судебном заседании ФИО3 и ее представитель поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании относительно предъявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск, просил суд отказать в удовлетворении иска ввиду его необоснованности, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Московской области, Администрации г.о. Королёв МО в судебное заседание не явились, извещались в установленном порядке.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ приходит к следующим выводам.

В силу положений п. 1 и п. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ч. 1 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В соответствии с ч. 3 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Согласно ч. 7 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ).

Как следует из материалов настоящего дела, исковое заявление ФИО3 направлено на признание недействительным договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором основано право собственности ФИО2 Истец указывает на незаконность заключения данной сделки ввиду того, что в предмет договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ входило имущество, принадлежащее ФИО3

В качестве основания принадлежности ФИО3 <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое строение площадью 292,6 кв.м с кад. № и <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок площадью 1079 кв.м, с кад. № (расположенные по адресу: <адрес> истец указывает на решение Королёвского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым была выделена ее супружеская доля из совместно нажитого в период брака с бывшим супругом, ФИО6, имущества.

Как установлено судом, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен по результатам проводимой процедуры банкротства ФИО6 по делу № А41-30673/2017.

Предметом договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ являлось следующее имущество, расположенное по адресу <адрес>

земельный участок площадью 1304 кв.м. с кад. номером 50:45:0010143:23;

земельный участок площадью 1079 кв.м. с кад. номером 50:45:0010143:19;

жилое строение площадью 292,6 кв.м. с кад. номером 50:45:0010143:181.

Данное имущество было полностью предметом залога (ипотеки), которым обеспечивалось исполнение обязательств ФИО6 перед кредитором.

Не согласившись с заключением ФИО6 в отношении имущества договора залога (ипотеки) ФИО3 неоднократно обращалась в суд с требованием о признании его недействительным.

Решением Королёвского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, на которое ссылается истец как на основание предъявленного иска, в удовлетворении требования ФИО3 о признании договора о залоге недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в части залога ее супружеской доли в вышеуказанном недвижимом имуществе было отказано.

Как следует из решения Королёвского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в связи с признанием за ФИО3 права собственности на выделенную супружескую долю в заложенном имуществе, она становится на место прежнего залогодателя и несет все обязанности последнего по ипотеке в части переданного ей имущества.

Также ФИО3 обращалась в суд с самостоятельным иском о признании договора о залоге недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части присужденных ей долей, ссылаясь на отсутствие ее согласия на передачу имущества в залог. Решением Королёвского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска ФИО3 было отказано.

Ввиду обременения имущества залогом в полном объеме и банкротства одного из залогодателей (ФИО6), оно было включено в конкурсную массу как залоговое имущество.

ФИО3, являясь участником дела о банкротстве, обращалась с требованием об исключении ее выделенной супружеской доли из конкурсной массы должника. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А41-30673/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы было отказано, поскольку оно обременено действительным залогом и подлежало реализации полностью.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, включенное в конкурсную массу имущество было в полном объеме реализовано на торгах единым лотом. Победителем торгов был признан ФИО2, являющийся ответчиком по настоящему делу.

В связи с указанными обстоятельствами ФИО3 обратилась в рамках дела о банкротстве с требованием о признании торгов по реализации включенного в конкурсную массу имущества должника недействительными по причине принадлежности ей ? доли в праве собственности на имущество.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № А41-30673/2017 в удовлетворении требований ФИО3 о признании торгов недействительными было отказано, поскольку имущество обременено залогом и правомерно полностью включено в конкурсную массу с целью реализации.

По результатам состоявшихся публичных торгов с победителем был заключен оспариваемый в рамках настоящего дела договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было зарегистрировано право собственности ФИО2 в отношении всего объема имущества.

Все этапы до заключения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ были в судебном порядке признаны соответствующими закону при оценке доводов ФИО3, аналогично приводимым в настоящем деле. Существенное юридическое значение в данном деле имеет факт признания торгов действительными, поскольку договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ является результатом их проведения.

Принимая во внимание обстоятельства, уставленные вступившими в законную силу постановлениями судов общей юрисдикции и судебными актами арбитражных судов, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключен правомерно и на законных основаниях.

Вопреки доводам ФИО3 финансовый управляющий был вправе распоряжаться имуществом в полном объеме путем реализации на торгах и отчуждения его победителю торгов, поскольку оно было обременено действительным залогом, и в отношении него применялся специальный режим законодательства о банкротстве.

Фактически договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ не затрагивает прав, свобод и законных интересов ФИО3, поскольку на ее выделенную долю в имуществе правомерно обращено взыскание в пользу залогодержателя.

По аналогичным мотивам решением Королёвского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, ФИО3 также ранее было отказано в признании недействительным договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в части купли-продажи <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое строение площадью 292,6 кв.м. с кадастровым номером 50:45:0010143:181, и ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 1079 кв.м., с кадастровым номером 50:45:0010143:19, расположенные по адресу: <адрес>, мкр. Болшево, <адрес>.

Доводы истца о том, что после приобретения ФИО2 права собственности по договору купли-продажи № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, право на часть имущества было зарегистрировано за ФИО3 в данном случае не позволяют признать его недействительным по основаниям, предусмотренным в статьях 166 – 179 ГК РФ.

По смыслу статей 8, 131 ГК РФ, части 3 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество носит правоподтверждающий характер, а не правообразующий.

С учетом приведенных норм при рассмотрении требования о признании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным судом принимается во внимание не только факт состоявшейся регистрации права собственности как правоподтверждающий, но и, в частности, основание такой регистрации, явившееся правообразующим фактом.

Как следует из материалов дела, основанием регистрации права собственности ФИО3 в отношении части имущества стало решение Королёвского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Между тем, обстоятельства, касающиеся содержания прав ФИО3 на ее выделенную указанным решением супружескую долю в имуществе, уже установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями Королёвского городского суда <адрес> по делам №, №, № и судебными актами арбитражных судов по делу о банкротстве № А41-30673/2017.

В частности, решением Королёвского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, установлено, что ФИО3 не может ссылаться на решение Королёвского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № как на основание регистрации за ней права собственности на ? доли в праве на жилое строение и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>

Ссылка истца на определение Московского областного суда по делу №, которым в удовлетворении иска ФИО2 о признании незаконными действий Управления Росреестра по Московской области по государственной регистрации права ФИО3 было отказано, также не может служить достаточным основанием к удовлетворению исковых требований. В рамках названного дела оценивались действия Управления Росреестра по Московской области как органа власти, осуществляющего государственную регистрацию, и в его действиях не было установлено нарушений. Данное постановление подтверждает лишь соответствие закону процедуры регистрации без разрешения спора о праве на имущество.

Таким образом, сам по себе факт регистрации права собственности не может служить достаточным поводом к признанию сделки недействительной с учетом основания такой государственной регистрации, а также с учетом уже имеющейся преюдиции.

Также суд находит необоснованным требование истца о признании недействительным всего договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку его предметом в том числе является земельный участок площадью 1304 кв.м. с кад. номером 50:45:0010143:23. Данный земельный участок являлся личным имуществом продавца (должника), и его отчуждением аналогично не затрагиваются права ФИО3

Кроме того, самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований является установленный судом пропуск истцом срока исковой давности с учетом факта заявления о нем ответчиком.

        Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

        Как следует из приведенных разъяснений, к договору, заключенному по результатам торгов и оспариваемому истцом в данном деле, применяются правила о признании недействительными оспоримых сделок, аналогично порядку оспаривания торгов в соответствии со статьями 448, 449 ГК РФ.

        Несмотря на то, что истец в требованиях указывает на ничтожность договора, доводы о рассмотрении сделки именно ничтожной, а не оспоримой им не приведены. С учетом того, что сделка заключена по результатам установленной законом процедуры торгов, то вывод о ее недействительности без признания таковой судом не представляется возможным, что свидетельствует об отнесении ее к оспоримым.

        Суд также принимает во внимание, что в исковом заявлении ФИО3 фактически выражает несогласие с реализацией финансовым управляющим имущества на торгах, и не приводит самостоятельных (не связанных с порядком реализации имущества) оснований к признанию договора недействительным.

        Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

        Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Как следует из материалов настоящего дела, ФИО3 знала о приводимых ею основаниях признания оспоримой сделки недействительной не позднее дня обращения в арбитражный суд с требованием о признании торгов недействительными. Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-30673/2017 было принято заявление ФИО3 о признании торгов недействительными по основаниям выделения ее доли в праве на имущество. С указанной даты, к моменту обращения в суд с иском по настоящему делу, прошло более трех лет.

Данные обстоятельства свидетельствуют о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки, заключенной по результатам торгов.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт серия: № №) к ФИО2 (паспорт серия: № №) - оказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                       Н.В. Громова

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2024г.

Судья:                                                                                       Н.В. Громова