Решение по делу № 2-1134/2021 от 15.02.2021

Дело 2-1134/2021 (УИД 37RS0022-01-2021-000674-43)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2021 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Егоровой М.И.,

при секретаре Цатинян М.А.,

с участием представителя истца Живаева В.В., представителя ответчика, третьего лица Сорокиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Серебрякова Н.С. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Серебряков Н.С. обратился в суд с иском, просит взыскать в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в счет возмещения морального вреда компенсацию в размере 10000 руб. и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 руб., всего 25 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 23.10.2020 года инспектором ДПС Комаровым М.С. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 1881003720000144514 о привлечении Серебрякова Н.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ. Не согласившись с данным постановлением 28.10.2020 года, им была подана жалоба на имя начальника ГИБДД. Рассмотрение жалобы было назначено на 06.11.2020 года. Жалобу рассматривал старший лейтенант полиции Иванов Р.А., который в нарушение ст. 25.1, 24.4, 25.5, 29.12 КоАП РФ не рассмотрел в установленном законом порядке заявленное истцом ходатайство, незамедлительно не вынес определение, отказал в заявленном защитнике. 06.11.2020 года Иванов Р.А. вынес решение об отмене постановления по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, также указав, что действия Серебрякова Н.С. образуют состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Не согласившись с данным решением, была подана жалоба в Октябрьский районный суд г. Иваново. Решением от 19.01.2021 года жалоба Серебрякова Н.С. была удовлетворена частично. Постановлением от 01.12.2020 года было установлено, что действия Серебрякова Н.С. не образуют состава административного правонарушения. Для реализации своих прав по защите в рамках указанного дела Серебряков Н.С. обратился к защитнику, 27.12.2020 года было заключено соглашение об оказании юридических услуг в рамках дела, стоимость услуг составила 15000 руб., также ему был причинен моральный вред, который оценивается в 10000 руб.

Судом к участию в деле в порядке подготовки определением от 19.02.2021 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по Ивановской области.

В судебное заседание истец Серебряков Н.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, уполномочил доверенностью свои интересы представлять Живаева В.В.

Представитель истца по доверенности Живаев В.В. требования поддержал. Пояснил, что соглашение об оказании юридической помощи Серебряковым Н.С. было заключено 27.10.2020 года, также была выдана доверенность от 19.11.2020 года. В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении им была составлена жалоба на решение и постановление по делу об административном правонарушении от 06.11.2020 года, экземпляр которой имеется в материалах дела. В материалах дела № 12-8/2021 имеется ходатайство Серебрякова Н.С. от 11.01.2021 года о допуске к участию в деле защитника, что подтверждает участие защитника в указанном судебном заседании. Считает, что материалами дела подтверждено, что он участвовал в Октябрьском районном суде г. Иваново в трех судебных заседаниях: 11.01.2021 года, 15.01.2021 года, 19.01.2021 года. Моральный вред, причиненный истцу, связывает с эмоциональными страданиями, вызванными ущемлением нематериального блага как достоинство личности, наступившими после возбуждения дела об административном правонарушении. Указал на разумность взыскиваемых им убытков, ссылаясь на рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката».

Представитель ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по Ивановской области по доверенностям Сорокина Е.Е. иск не признала, указала, что причиненный ущерб в сумме 15000 руб. завышен, моральный вред, причиненный истцу, ничем не подтвержден.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск указал, что анализ судебных актов по делу об административном правонарушении не позволяет сделать однозначный вывод о невиновности истца в совершении административного правонарушения, доказательств вины должностных лиц государственных органов в незаконном привлечении Серебрякова Н.С. к административной ответственности не представлено. Невозможность привлечения лица к административной ответственности в связи с истечением срока давности при отсутствии доказательств вины должностных лиц не влечет обязанности возместить истцу причиненный вред за счет казны Российской Федерации. Указанные истцом обстоятельства в обоснование причинения ему морального вреда не могут расцениваться как нарушающие личные неимущественные права и нематериальные блага истца. Действия должностных лиц не выходили за пределы предоставленных им законом полномочий. Просили в иске отказать (л.д. 109-113).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Комаров М.С. в судебное заседание 26.05.2021 года не явился, ранее в судебном заседании 14.04.2021 года указал, что после получения жалобы от Серебрякова Н.С. вынесенное в отношении него постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ было отменено, т.к. он предоставил договор купли-продажи на транспортное средство, первоначально в действиях Серебрякова Н.С. был установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Иванов Р.А. в судебное заседание 26.05.2021 года не явился, ранее в судебном заседании 12.05.2021 года указал, что на момент дорожно-транспортного происшествия у Серебрякова Н.С. был страховой полис, в котором он не был вписан. В жалобе, которую он подал на постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ была приложена копия договора купли-продажи, на основании чего постановление было отменено. В последующем инспектор ГИБДД Комаров прекратил производство по делу.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

23.10.2020 года постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Комарова М.С. Серебряков Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 61).

Решением старшего инспектора взвода № 1 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Иванова Р.А. от 06.11.2020 года ввиду предоставления Серебряковым Н.С. договора купли-продажи от 19.10.2020 года указанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело, для проверки наличия в действиях Серебрякова Н.С. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 64-67).

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Комарова М.С. от 01.12.2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Серебрякова Н.С. по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 59-60).

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 19.01.2021 года по делу № 12-8/2021решение старшего инспектора взвода № 1 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Иванова Р.А. от 06.11.2020 года изменено, исключено указание на наличие в действиях Серебрякова Н.С. состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 51-52).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что истец был привлечен к административной ответственности в виде наложения штрафа, обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу о компенсации морального вреда является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная исемейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Представителем истца причинение морального вреда истцу связывается с эмоциональными страданиями, вызванными ущемлением его достоинства личности, наступившими после возбуждения дела об административном правонарушении, указывая, что Серебряков Н.С. был вынужден доказывать свою невиновность в совершении административного правонарушения.

Оценивая указанные доводы в обоснование причинения истцу морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность по пресечению административных правонарушений и осуществление производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Часть 1 статьи 12.37 КоАП РФ предполагает административную ответственность за управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями, и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Постановлением от 23.10.2020 года Серебряков Н.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством ВАЗ-21124, будучи не вписанным в страховой полис ОСАГО. Как следует из представленных ГИБДД материалов Серебряков Н.С. при вынесении в отношении него постановления по делу об административном правонарушении от 23.10.2020 года каких-либо замечаний не указывал, наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, о чем свидетельствуют его подписи в постановлении (л.д. 61).

Исходя из обстоятельств обнаружения административного правонарушения, инспектор ДПС Комаров М.С., являясь сотрудником полиции, а также должностным лицом, исполняющим государственную функцию по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, выявив нарушение Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" со стороны Серебрякова Н.С., управлявшего транспортным средством ВАЗ-21124, принял меры к пресечению и в последующем к документированию административного правонарушения.

Сам факт возбуждения административного производства и последующее привлечение истца к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ был связан с представлением Серебряковым Н.С. должностному лицу полиса ОСАГО, в который он не был вписан.

Таким образом, должностное лицо – инспектор ДПС Комаров М.С., находясь на месте совершения административного правонарушения, выявил административное правонарушение, исходя из вышеперечисленных обстоятельств, предоставленных документов и пояснений Серебрякова Н.С., в связи с чем проводимые должностным лицом действия суд находит правомерными.

Серебряков Н.С. при оформлении в отношении него процессуальных документов не указывал, что транспортное средство им было приобретено по договору купли-продажи от 19.10.2020 года, в связи с чем в течение 10 дней с момента покупки в силу закона он мог осуществлять управление транспортным средством без его страхования, каких-либо доказательств, препятствующих сообщению и представлению указанного выше договора должностному лицу при оформлении в отношении него процессуальных документов, суду стороной истца представлено не было.

В последующем при предоставлении Серебряковым Н.С. договора купли-продажи постановление о привлечении его к административной ответственности от 23.10.2020 года было отменено должностным лицом, о чем свидетельствует представленное решение старшего инспектора взвода № 1 роты № 1 отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Иванова Р.А. на жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от 06.11.2020 года.

Указанным постановлением должностным лицом был сделан вывод об отсутствии в действиях Серебрякова Н.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, что исключало причинение ему эмоциональных страданий, связанных с ущемлением достоинства личности, наступившими после возбуждения дела об административном правонарушении.

Несмотря на указание в решении от 06.11.2020 года на наличие в действиях Серебрякова Н.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в свою очередь истец по данному составу административного правонарушения к административной ответственности привлечен не был. Как следует из представленных суду материалов, производство об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении него возбуждено не было.

После предоставления Серебряковым Н.С. инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Комарову М.С. договора купли-продажи от 19.10.2020 года, производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ было также прекращено 01.12.2020 года за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Анализируя представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях должностных лиц Комарова М.С., Иванова Р.А. вины в причинении истцу эмоциональных страданий, связанных с ущемлением достоинства личности, наступившими после возбуждения дела об административном правонарушении.

Серебряков Н.С., действуя с большей бдительностью и осмотрительностью в указанной выше ситуации, мог незамедлительно представить при оформлении в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ указанный выше договор либо сообщить о его наличии, что исключало привлечение его к административной ответственности по данной норме, однако этого не сделал.

В свою очередь инспектор ДПС Комаров М.С., руководствуясь законом «О полиции» и другими смежными с ними нормами закона, не мог не возбудить в отношении истца производство по делу об административном правонарушении, а затем привлечь при выявленных обстоятельствах Серебрякова Н.С. к административной ответственности, в противном случае, противоположные действия с его стороны повлекли бы незаконное освобождение истца от административной ответственности.

Доводы представителя истца о нарушении права Серебрякова Н.С. на участие защитника при производстве по делу об административном правонарушении суд находит необоснованными, поскольку его ходатайство о допуске защитника было рассмотрено должностным лицом. Защитник Серебрякова Н.С. участвовал в рассмотрении Октябрьским районным судом г. Иваново дела по его жалобе на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 06.11.2020 года.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 15 000 руб.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, положения ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов наоплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казныРоссийской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта, государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении – критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

При разрешении спора суд исходит из того, что,несмотря на то, что вина должностных лиц судом установлена не была, вместе с тем, использование положений статей 15, 16, 1069, 1070 ГК РФ применительно к возмещению судебных расходов лицам, привлекаемым к административной ответственности, направлено на восполнение правового пробела, вызванного отсутствием в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ.

Следовательно, в данном случае должен применяться общеправовой подход к возмещению судебных расходов, заключающийся в том, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения), либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 36-П от 15.07.2020).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При определении размера подлежащих возмещению в пользу истца Серебрякова Н.С. понесенных им убытков, принимая во внимание их правовую природу, исходя из того обстоятельства, что аналогичные правоотношения, возникающие при рассмотрении гражданских споров, регулируют положения статьи 100 ГПК РФ, указанная норма подлежит применению к данным правоотношениям сторон по аналогии закона.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.1, п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает их возмещение лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учётом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов.Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (п.11-п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

По смыслу приведённых положений и норм закона, при определении судебных расходов суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение обязанностей по соглашению об оказании юридических услуг в рамках административного дела от 27.10.2020 года (л.д. 11), Живаев В.В. в рамках оспаривания законности привлечения Серебрякова Н.С. к административной ответственности подготовил жалобу на постановление сотрудника ГИБДД к административной ответственности от 23.10.2020 года, представлял интересы Серебрякова Н.С. при рассмотрении жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 06.11.2020 годав Октябрьском районном суде г.Иваново 11.01.2021 года, 15.01.2021 года, 19.01.2021 года, изготавливал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от 06.11.2020 года.

Оплата денежных средств Серебряковым Н.С. по соглашению об оказании юридических услуг в рамках административного дела от 27.10.2020 года в размере 15000 руб. Живаеву В.В. подтверждается квитанцией от 27.10.2020 года (л.д. 12).

Исходя из анализа приведенных норм законов и их разъяснений, судполагает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., которые являются для него убытками, с учетом положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учётом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей, количества судебных заседаний, подлежат возмещению истцу в полном объеме в порядке ст.1069 ГК РФ за счет средств казны Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу врезультате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, в рамках спорных правоотношений по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов, надлежащим ответчиком по делу является главный распорядитель средств федерального бюджета.

Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года N 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типовое положение о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации (далее - Положение о МВД России).

В подпункте 100 пункта 1 Раздела II Положения о МВД России указано, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Положением пункта 160 Регламента МВД России, утвержденного Приказом МВД России от 17 октября 2013 года N 850, исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) МВД России, территориальных органов МВД России, иных организаций и подразделений системы МВД России или их должностных лиц, в том числе в результате издания актов, не соответствующих закону или иным нормативным правовым актам, возложено на указанный федеральный орган исполнительной власти.

Анализ вышеприведенных норм в их системной взаимосвязи с учетом характера спорных правоотношений позволяет сделать вывод, что истцом требования заявлены к надлежащему ответчику - Министерству внутренних дел Российской Федерации.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Серебрякова Н.С. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать сРоссийской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Серебрякова Н.С. в счет возмещения убытков 15000 руб.

В удовлетворении исковых требований Серебрякова Н.С. о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.И. Егорова

Мотивированное решение суда изготовлено 02.06.2021 года.