Решение по делу № 33-1445/2024 от 10.04.2024

судья Кронникова О.С.

УИД 14RS0021-01-2023-000853-69

Дело № 2-26/2024                                                                       № 33-1445/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                                                  20 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Топорковой С.А.

судей Головановой Л.И., Холмогорова И.К.

при секретаре Комюстюровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова В.Д. к акционерному обществу «Кюндядинская имени Николаева И.В. – Бытык Уйбаан» об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Головановой Л.И., судебная коллегия

установила:

Захаров В.Д. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Кюндядинская имени Николаева И.В. – Бытык Уйбаан» об истребовании имущества (кобылы) из чужого незаконного владения.

В обоснование требований истец указал на то, что в 2013 году приобрел у О. кобылу коричневого окраса. На кобыле имеется клеймо в форме буквы «О», с одной стороны бедра, и перевернутой буквы «Т», с другой. В декабре 2022 года, когда Захаров В.Д. собрался забить свою кобылу, то обнаружил, что на ней установлен чип ответчика АО «Кюндядинская». Для решения вопроса он обратился к директору АО «Кюндядинская» для возвращения принадлежащего ему имущества, на что получил отказ с указанием невозможности выдачи имущества предприятия, на которой установлен чип. Согласно проведенной экспертизе стоимость его кобылы составила 145 600 рублей. Просил суд взыскать с АО «Кюндядинская» рыночную стоимость кобылы в размере 145 600 рублей, взыскать судебные расходы.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил истребовать из чужого незаконного владения свое имущество в виде кобылы с индивидуальными признаками, в случае невозможности выдать имущество в натуре взыскать рыночную стоимость кобылы согласно экспертной оценке в размере 145 600 рублей, судебные расходы.

Решением Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2024 года суд обязал АО «Кюндядинская имени Николаева И.В. – Бытык Уйбаан» возвратить Захарову В.Д. принадлежащую ему кобылу рыжей масти с идентификационными данными в виде печати в форме «О» на внешней левой стороне бедра и перевернутой буквы «Т» на внешней правой стороне бедра, взыскал с АО «Кюндядинская имени Николаева И.В. – Бытык Уйбаан» в пользу Захарова В.Д. судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 4 112 рублей, оформление доверенности в размере 200 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, всего взыскал 24 312 рублей.

С таким решением суда не согласился представитель ответчика – директор АО «Кюндядинская имени Николаева И.В. – Бытык Уйбаан» Захаров С.А., подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы представитель ответчика указал на то, что истцом не представлены доказательства принадлежности ему кобылы, судом необоснованно не принят в качестве доказательства журнал о чипировании лошадей. Выводы суда о том, что у лошади истца уши целые и клеймо не двойное, перевернутая буква «1» полностью опровергаются доказательствами: актом осмотра и обследования кобылы от 23 января 2024 года, фотографиями. Также судом не была дана оценка сведениям из похозяйственной книги за период с 2012 года по 2016 год, в которой не указано о прибавлении лошади у истца. Вывод суда основан на незаконном заключении эксперта поскольку в нем использованы только скриншоты с мобильного телефона и интернета без указания источников.

В возражении на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, согласно телефонограммам просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном статьями 14 и 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании статей 136, 137 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» к животным применяются общие правила об имуществе.

Плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения также вправе подать владелец по закону или договору (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с пунктами 32 и 36 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении, при этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В силу статьи 2.5 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года № 4979-1 «О ветеринарии» животные (за исключением диких животных, находящихся в состоянии естественной свободы, в том числе животных, относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации) подлежат индивидуальной или групповой идентификации и учету.

Перечень видов животных, подлежащих идентификации и учету, утверждается федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии.

В Перечне видов животных, подлежащих идентификации и учету, утвержденном Приказом Минсельхоза России от 22 апреля 2016 года № 161, действующем на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции, под пунктом 1 значатся лошади.

Как следует из материалов дела, и у истца, и у ответчика отсутствуют правоустанавливающие документы в отношении спорной кобылы.

При этом в обоснование требований истец указал на то, что спорная кобыла с индивидуально определенными признаками в виде печати в форме «О» на внешней левой стороне бедра и перевернутой буквы «Т» на внешней правой стороне бедра была приобретена им у О. в 2013 году по устному договору купли-продажи.

Представитель ответчика в обоснование права собственности на спорную кобылу указывает на имеющийся на спорной кобыле чип с номером «№ ...», а также журнал чипирования молодняка.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При разрешении вопросов об установлении факта заключения договора и его условий необходимо учитывать общие положения закона о форме сделок.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 31 августа 2013года) сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть совершены устно.

Исходя из изложенного, поскольку законом или договором не предусмотрено иное, несоблюдение письменной формы договора не влечет его недействительность, не лишает стороны приводить письменные и другие доказательства в подтверждение сделки и ее условий.

Таким образом, в настоящем случае отсутствие письменного договора купли-продажи животного не препятствует установлению обстоятельств дела на основании иных доказательств, подлежащих оценке в их совокупности.

Исходя из представленных доказательств в их совокупности, в том числе показаний свидетелей О., Г., Я., В., судом установлен факт приобретения истцом Захаровым В.Д. у О. в 2013 году кобылы с индивидуально определенными признаками в виде печати в форме «О» на внешней левой стороне бедра и перевернутой буквы «Т» на внешней правой стороне бедра, без купирования ушей.

Принятые судом в качестве доказательств показания свидетелей согласуются между собой по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий, в связи с чем не вызывают сомнений. Оснований не доверять этим показаниям либо сомневаться в их правдивости у суда не имелось. Каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, по настоящему делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено доказательств отсутствия у истца юридических оснований для владения спорной кобылой, равно как и доказательств ее принадлежности ответчику.

Из показаний свидетеля Г., В., Т., Я. следует, что спорная кобыла принадлежит с 2013 года Захарову В.Д., пасется вместе с лошадьми АО «Кюндядинская имени Николаева И.В. – Бытык Уйбаан» под присмотром табунщиков, приплод, имевший место до 2023 года, получал истец.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, нахождение спорной кобылы на коневодческой базе ответчика АО «Кюндядинская» не является бесспорным фактом наличия у ответчика права собственности на это движимое имущество, так как стороны признают, что к стадам хозяйства зачастую прибиваются лошади частных лиц, которых затруднительно потом вывести из стада.

Также установленный на спорной кобыле чип не подтверждает факт законного владения спорной кобылой, поскольку достоверных и надлежащих доказательств чипирования ответчиком спорной кобылы в 2010 году суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно признан недопустимым доказательством журнал установки чипов, предоставленный стороной ответчиком, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценивая вышеуказанное доказательство по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что указанное доказательство не отвечает требованиям допустимости, достоверности доказательств в подтверждение возражений ответчика о принадлежности спорной кобылы истцу, поскольку указанный журнал не имеет никаких сведений о его предназначении, содержит записи на страницах, которые не имеют отношения к чипированию лошадей хозяйства в целом.

Согласно сведениям ГБУ РС (Я) «Управление ветеринарии с ветеринарно-испытательной лабораторией Нюрбинского района» маркирование лошадей в 2010 году не производилось, было начато только в 2023 году.

Как верно отмечено судом первой инстанции о нарушении своего права Захаров В.Д. мог узнать не ранее 2021 года, когда началась поголовная проверка лошадей из коневодческих баз, при этом специальным устройством для считывания чипов истец не обладает.

Вопреки доводам жалобы акт осмотра и обследования кобылы от 23 января 2024 года, похозяйственная книга истца за период с 2012 по 2016 годы не свидетельствуют об отсутствии у истца юридических оснований для владения спорной кобылой, поскольку актом зафиксировано наличие чипа на спорной кобыле, что не оспаривается сторонами, а похозяйственная книга заполняется сотрудниками местной администрации со слов пользователя. Как следует из записи похозяйственной книги в 2012 год у истца на подворье имелась одна кобла старше трех лет, и одна кобыла младше трех лет, тогда как в 2013 году – 3 кобылы старше трех лет. Вплоть до 01 января 2023 года количество кобыл не уменьшалось.

Доводы жалобы о незаконности оценки заключения эксперта также не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции, поскольку данное заключение оценено судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принято в качестве достоверного, допустимого доказательства.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Вопреки доводам жалобы судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам по делу, несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

На основании изложенного, обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая сводится к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2024 года по делу по иску Захарова В.Д. к акционерному обществу «Кюндядинская имени Николаева И.В. – Бытык Уйбаан» об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи