Решение по делу № 33-1839/2014 от 21.04.2014

Апелляционное дело № 33-1839-2014 Судья: Мурадова С.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2014 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе: председательствующего Карлинова С.В., судей Комиссаровой Л.К., Нестеровой А.А., при секретаре судебного заседания Калашниковой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Прохорова А.Н. к <ОАО 1> о страховом возмещении, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Прохорова А.Н. – Земдиханова Р.Р. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 марта 2014 года, которым, с учетом определения Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 марта 2014 год, постановлено:

«Исковые требования Прохорова А.Н. удовлетворить частично.

В удовлетворении иска Прохорову А.Н. к <ОАО 1> о возмещении страховой суммы в размере <руб.> отказать.

Взыскать с <ОАО 1> величину УТС в размере <руб.>, расходы за проведение экспертизы - <руб.>, расходы на представителя – <руб.>, расходы за проведение судебной экспертизы - <руб.>, расходы на оформление доверенности - <руб.>, компенсацию морального вреда – <руб.>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – <руб.>»

Взыскать с <ОАО 1> госпошлину в доход бюджета г. Чебоксары в размере <руб.>.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Прохоров А.Н., действующий через представителя Земдиханова Р.Р., обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к <ОАО 1> о страховом возмещении. Исковые требования мотивированы тем, что 16 апреля 2013 года около 17 час. 45 мин. по <адрес>, водитель Дудкин П.Н., управляя автомашиной истца <№ 1>, не справился с рулевым управлением и совершил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность по автомашине застрахована по полису добровольного страхования в <ОАО 1>. Для получения страхового возмещения истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая. <ОАО 1> признало указанный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размерах <руб.> (страховые акты № от 19.06.2013 и № от 19.06.2013). Согласно отчету независимого оценщика <ООО 1>, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <руб.>, а величина УТС - <руб.>. Истец Прохоров А.Н. просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <руб.>, УТС- <руб.>, расходы по оплате услуг оценщика – <руб.>, расходы на оформление доверенности - <руб.>, расходы за проведение судебной экспертизы - <руб.>, компенсацию морального вреда- <руб.>, штраф.

Истец Прохоров А.Н. в суд не явился, обеспечил явку представителя.

В ходе судебного заседания представитель истца Прохорова А.Н. - Земдиханов P.P. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика <ОАО 1> Емельянова О.Г. пояснила, что был произведен осмотр автомобиля истца и составлено 2 акта осмотра автомашины от 19 апреля 2013 г., истцу на основании страховых актов выплачены <руб.> (диск, шина) и <руб.> (царапина л/к переднего бампера, требуется окраска). Указанные акты были составлены в присутствии истца и без замечания были им подписаны. Согласно акту осмотра автомашины от 26 июня 2013г., составленному по заказу истца экспертом <ООО 1>, дополнительно включены п.п. 2-5. Поскольку указанные повреждения п.п. 2-5 автомобиля истца не соответствовали заявленным обстоятельствам происшествия, истцу было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с этим просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третьи лица Дудкин П.М., <ООО 2>, УГИБД МВД по ЧР в суд не явились, явку представителей не обеспечили.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем истца Прохорова А.Н. – Земдиханова Р.Р. по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе приводятся доводы о недостаточности суммы страхового возмещения, указывается, что осмотр поврежденного автомобиля произведен страховщиком без использования подъемника автомобиля или ямы. Отмечается, что у ответчика не имеется сведений о том, что дополнительные повреждения образовались при каких-либо иных обстоятельствах, не касающихся данного ДТП.

Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 20 ноября 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства <№ 1>, в подтверждение чего выдан полис №. Срок действия договора с 20 ноября 2012 по 19 ноября 2013. Согласно договору страховая сумма составляет <руб.>. Условия, на которых заключался договор страхования, определены в Правилах страхования, утвержденных Генеральным директором <ОАО 1>.

16.04.2013 года в период действия договора автотранспортное средство <№ 1>, принадлежащее истцу, было повреждено. Водитель Дудкин П.Н., управляя автомашиной истца <№ 1>, по своей невнимательности заехал в яму, в результате автомашина истца получила механические повреждения.

Определением ИПДПС ОГИБДД МО МВД России «Комсомольский» от 16.04.2013 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

19 апреля 2013 года истец обратился в адрес <ОАО 1> с заявлением о наступлении страхового события. В тот же день был организован осмотр автомашины истца, после которого были составлены 2 акта осмотра ТС.

В первом акте осмотра указаны повреждения автомашины: диск колеса, автошина, боковой порез корта (требуется замена). Согласно заключению о стоимости ремонта ТС от 08.05.2013 года стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет <руб.>. Указанная сумма выплачена истцу согласно платежному поручению № от 27 июня 2013 г. Согласно второму акту передний бампер имеет царапину ЛП (требуется окраска). Согласно заключению о стоимости ремонта ТС стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет <руб.>. Указанная сумма также выплачена истцу согласно платежному поручению № от 27 июня 2013 г. Оба акта подписаны истцом без замечаний.

Согласно акту осмотра автомашины от 26 июня 2013, произведенному по заказу истца <ООО 1>, автомашина имеет следующие повреждения: п. 1 бампер передний - глубокие задиры, срезы материала (требуется замена); п. 7 шина колеса, пер. лев. - разрыв (требуется замена). В отличие от первых двух актов, дополнительно включены п.п. 2-5 (спойлер переднего бампера - глубокие задиры, срезы (требуется замена), подкрылок передний левый (передняя часть) – нар. цел. (требуется замена), подкрылок передний правый (передняя часть) – нар. цел. (требуется замена), панель передняя (рамка радиатора) – разрыв в правой нижней ч. (требуется замена).

Согласно отчету об оценке № от 28 июня 2013, проведенному <ООО 1>, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила <руб.>, УТС - <руб.>.

Поскольку, по мнению ответчика, указанные в п.п. 2-5 акта осмотра от 26 июня 2013 повреждения автомобиля истца не соответствовали заявленным обстоятельствам происшествия, истцу было отказано в выплате страхового возмещения в этой части.

Проверяя доводы стороны истца относительно стоимости восстановительного ремонта, УТС, а также соответствия повреждений, имеющихся на автомобиле истца, обстоятельствам ДТП, судом по делу была проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено <ООО 3>.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной <ООО 3> 10.12.2013 года, в связи с отсутствием параметров ямы, эксперты не могли ответить на поставленные вопросы.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, указав, что акт осмотра автомобиля <ООО 1> от 26 июня 2013, на который ссылается истец в обоснование своих требований, составлен лишь через 2 мес. 10 дней после ДТП, отметив, что из показаний одометра следует, что автомашина истца до составления указанного акта проехала <руб.>, при этом в указанном акте осмотра добавились новые повреждения автомобиля, не указанные в актах осмотра от 19.04.2013 года, пришел к выводу, что доказательств, достоверно свидетельствующих о происхождении дополнительных повреждений именно ДД.ММ.ГГГГ, сторона истца не представила.

Судом отмечено, что заключения о стоимости ремонта автомобиля, проведенные на основании актов осмотра от 19 апреля 2013, составленные экспертом <ООО 4>, представитель истца не оспаривал, не заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы на основании актов осмотра от 19 апреля 2013, отказался от назначения экспертизы. Акт осмотра ТС от 26 июня 2013 суд признал недопустимым доказательством и отказал истцу полностью в удовлетворении требований о возмещении страховой суммы в размере <руб.>.

Суд, указав, что истец просил взыскать УТС в размере <руб.> согласно отчету об оценке № от 28 июня 2013, отметив, что утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства, удовлетворил требования истца в указанной части.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по существу исковых требований.

Также судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ правильно взысканы с ответчика судебные расходы по оформлению доверенности в размере и оплате отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства, расходы по проведению судебной экспертизы исходя из удовлетворенной части иска.

Решение суда в указанной части постановлено в полном соответствии с требованиями закона, фактическими обстоятельствами дела и сторонами не обжалуется, поэтому оснований для полной проверки законности принятого решения не имеется.

Удовлетворяя требования в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд признал подлежащей возмещению стоимость оказанных услуг в размере <руб.>.

Указанные выводы суда соответствуют принципу разумности и справедливости.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, эти доводы не опровергают выводы суда, лишь направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд затягивал сроки рассмотрения дела, не влекут юридических последствий по делу.

По смыслу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о возмещении страховой суммы в размере <руб.>.

Проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда по доводам жалобы свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу представителя истца Прохорова А.Н. – Земдиханова Р.Р. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 марта 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: