Решение по делу № 2-43/2022 (2-1311/2021;) от 30.07.2021

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богородск Нижегородской области                                                   ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Михина А.В.,

при секретаре Коротиной М.В.,

с участием:

представителя истца Старинова А.Г. – Герасимова В.В., Герасимовой И.С., действующих на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

представителей ответчика ООО «Росинка» - Курыжевой С.Е., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ; Бондаревой А.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Старинова А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росинка» о взыскании упущенной выгоды, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Старинов А.Г. обратился в суд с вышеназванным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росинка» о взыскании упущенной выгоды, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор аренды магазина, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара, произошедшего внутри магазина, здание полностью сгорело. Решением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданско-правовая ответственность за пожар в магазине возложена на ответчика. В связи с пожаром истец лишился дохода в виде ежемесячных арендных платежей, что является для него упущенной выгодой. Решением Богородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Росинка» в пользу Старинова А.Г. взыскана сумма упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

До настоящего времени решение Богородского городского суда Нижегородской области не исполнено, соответственно истец продолжает нести убытки. Истец просит суд взыскать с ООО «Росинка» упущенную выгоду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 420 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 400 руб. (л.д. №).

В ходе рассмотрения дела поступило заявление об увеличении исковых требований, в обоснование заявления указано, что задолженность ответчика перед истцом, по ранее вынесенным решениям Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ погашена ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «Росинка» в пользу Старинова А.Г. упущенную выгоду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 420 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 516 руб., а всего 524 516 руб., а также судебные расходы по делу (л.д. №).

Истец Старинов А.Г., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судебной повесткой, сведений об уважительных причинах неявки в суд не сообщил.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, сведений о причинах не явки в суд не представлено.

С учетом ст. 167 ГПК РФ суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представители истца Старинова А.Г. – Герасимов В.В., Герасимова И.С., действующие на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, на удовлетворении заявленных исковых требований с учетом увеличения настаивал.

Представитель ответчика ООО «Росинка» Бондарева А.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ООО «Росинка» Курыжева С.Е., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения иска. В ходе судебного заседания предоставила письменные возражения на исковое заявление, согласно которых с заявленными исковыми требованиями не согласны, полагает их незаконными, необоснованными, не подлежащими удовлетворению, в обоснование указала, что со стороны ООО «Росинка» не прослеживается неправомерных действий, поскольку ущерб магазину истца нанесен в результате произошедшего пожара, при этом с ООО «Росинка» взыскан ущерб. При этом, умышленных действий со стороны общества по произошедшему пожару при рассмотрении гражданского дела по взысканию ущерба не нашло подтверждения. В настоящее время договор аренды прекратил действие (срок окончания договора ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем предмет договора аренды отсутствует, как и сами правоотношения между истцом и ООО «Росинка», в виду невозможности передать утраченный объект по акту приема-передачи. Ущерб от пожара в пользу истца взыскан. Упущенная выгода за период до вынесения решения суда в размере рыночной стоимости нежилого здания, ввиду экономической нецелесообразности его восстановления, была взыскана с ООО «Росинка». Кроме того истец не является индивидуальным предпринимателем, чей ОКВЭД предусматривает ведение деятельности по сдаче нежилых помещений в аренду. Истец перекрыл все возможные варианты погашения задолженности (счет ООО «Росинка» арестован, мировое соглашение истец отказывается заключать, при подаче заявления о рассрочке исполнения решения суда ответчику отказано). Истцом не представлено реальной возможности получения арендной платы от передачи объекта недвижимости в аренду другим лицам. В материалы дела не представлены доказательств, свидетельствующих о формировании земельного участка под магазином для названных целей (л.д. №).

Исследовав материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 14 постановления от 23.06.2015 № 25 разъяснил, что по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п. 4 ст. 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В п. 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 даны разъяснения, согласно которым при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

Поэтому в соответствии со ст. 15 и 393 ГК РФ при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При этом лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Намерение не может быть принято во внимание при рассмотрении дел о взыскании упущенной выгоды.

Материалами дела подтверждено, что истец является собственником магазина, назначение: нежилое здание, общей площадью Х кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Из статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, который может являться как физическим, так и юридическим лицом.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор № аренды магазина (далее – Договор), по условиям которого истец передал в аренду ответчику магазин, расположенный по адресу: <адрес>, в целях организации розничной торговли сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией договора (л.д. №).

Пунктом Х Договора предусмотрено, что «Арендодатель» обязуется передать здание магазина в <адрес> в исправном состоянии, позволяющем его эксплуатацию в целях п. Х настоящего договора.

Пунктом Х Договора предусмотрено, что «Арендатор» обязан: использовать магазин по прямому назначению - в целях п.Х настоящего договора; содержать магазин в полной исправности, образцовом санитарном и противопожарном состоянии, в том числе и прилегающую территорию к арендуемому зданию; производить текущий ремонт арендуемого здания; производить оплату всех коммунальных платежей по тарифам утверждённым на территории <адрес>; допускать в арендуемое здание магазина представителей «Арендодателя» для контроля за выполнением данного договора; по истечению срока договора аренды, передать «Арендодателю» безвозмездно все произведенные в арендном здании перестройки; в случае досрочного освобождения магазина письменно сообщить не позднее чем за две недели об этом «Арендодателю».

Пунктом Х Договора предусмотрено, что арендная плата за арендуемое помещение в месяц составляет Х руб.

Пунктом Х Договора предусмотрено, что стоимость услуги по договору может быть изменена в одностороннем порядке. При этом необходимо подписать дополнительное соглашение.

Пунктом Х Договора предусмотрено, что договор аренды подлежит досрочному расторжению по инициативе «Арендодателя», а «Арендатор» выселению: если «Арендатор» ухудшает состояние помещения и не выполняет свои обязательства согласно договора; если «Арендатор» не внес арендную плату в течение одного месяца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял от истца по акту приема – передачи нежилое помещение, являющееся предметом договора аренды, что подтверждается копией акта приема – передачи (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору аренды магазина, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому стороны договорились изменить п. Х договора № аренды магазина и указать ….. в размере Х руб. (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание повреждено в результате пожара, в связи с этим перестало быть пригодным для использования по договору аренды, что следует из пояснений сторон.

За возмещением ущерба от пожара истец обратился с иском в суд к арендатору ООО «Росинка».

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Старинова А.Г. к ООО «Росинка» удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Росинка» в пользу Старинова А.Г. Х руб. в счет возмещения вреда. Взыскано с ООО «Росинка» в пользу Старинова А.Г. компенсация расходов на оплату государственной пошлины в размере Х руб., расходы на оплату юридических услуг (включая услуги представителя) в сумме Х руб., расходы на оплату экспертизы в размере Х руб. Х коп. В удовлетворении исковых требований Старинова А.Г. к ООО «Росинка» о взыскании денежных сумм свыше указанных отказано. Решение суда вступило в законную силу (л.д. №).

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Старинова А.Г. к ООО «Росинка» о взыскании задолженности по договору аренды магазина № от ДД.ММ.ГГГГ, упущенной выгоды удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Росинка» в пользу Старинова А.Г. задолженности по договору аренды магазина № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере Х руб., упущенная выгода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере Х руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере Х руб. (л.д. №).

Согласно ответа на запрос <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на исполнении в <адрес> РОСП УФССП по <адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ООО «Росинка» на общую сумму Х руб. Х коп. в пользу взыскателя Старинова А.Г.. В рамках сводного исполнительного производства №-СД на депозитный счет <адрес> РОСП по <адрес> поступило Х руб. Остаток задолженности составляет Х руб. Х коп. (л.д. №).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Богородским городским судом Нижегородской области по делу №; предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере Х руб. в отношении должника ООО «Росинка» в пользу взыскателя Старинова А.Г. окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. №).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Богородским городским судом Нижегородской области по делу №; предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере Х руб. в отношении должника ООО «Росинка» в пользу взыскателя Старинова А.Г. окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. №).

Таким образом, судом установлено, что обязанность ответчика по возмещению вреда имуществу истца исполнена в полном объеме лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своего требования о взыскании упущенной выгоды истец указал, что по вине ответчика истец не получил доходы, которые получил бы при обычных условиях гражданского оборота, а именно от аренды указанного нежилого здания.

На основе представленных в дело доказательств суд установил, что противоправное поведение ответчика привело к невозможности использования истцом здания магазина путем сдачи его в аренду. В результате действий ответчика истец вынужден был нести убытки в связи с невозможностью сдачи в аренду нежилого помещения, утратив возможность получения дохода от использования, принадлежащего ему имущества, который он бы получил при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права и законные интересы не были нарушены.

Следовательно, подтверждается наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возможными убытками истца.

При этом суд учитывает, что договор аренды не был расторгнут сторонами, здание, которое было предано по договору аренды было повреждено по вине ответчика, в период срока действия договора аренды требовало ремонта, находясь в аварийном состоянии, ответчик не принял мер к полному погашению ущерба до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что нежилое здание истца в пределах срока договора аренды было повреждено в результате пожара, ущерб в полном объеме возмещен ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, опровергающих, указанные выше обстоятельства стороной ответчика суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об использовании земельного участка, на котором расположен магазин, используется по назначению, а именно для эксплуатации магазина судом признаются не состоятельными.

В соответствии со статьей 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Факт использования истцом земельного участка по назначению подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, с кадастровым №, общей площадью Х кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категории земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: для эксплуатации здания магазина (л.д. №).

При этом факт отсутствия права собственности истца на земельный участок, на котором находится магазин, не является основанием прекращения договора № аренды магазина от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку предметом договора является магазин, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению Старинова А.Г. к ООО «Росинка» о возмещении вреда, установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого дела: здание магазина, расположенное по адресу: <адрес> находилось в собственности истца; ответчиком не представлено доказательств того, что пожар, уничтоживший имущество истца, возник не по его вине (л.д. №).

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению Старинова А.Г. к ООО «Росинка» о взыскании задолженности по договору аренды магазина, упущенной выгода, установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого дела: противоправное поведение ответчика привело к невозможности использования истцом здания магазина путем сдачи его в аренду. В результате действий ответчика истец вынужден был нести убытки в связи с невозможностью сдачи в аренду нежилого помещения, утратив возможность получения дохода от использования, принадлежащего ему имущества, которой он бы получил при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права и законные интересы не были бы нарушены. Следовательно, подтверждается наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возможными убытками истца.

Учитывая, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был лишен возможности использовать нежилое здание в целях аренды, доводы истца о том, что он понес убытки в виде упущенной выгоды, суд находит обоснованными.

Старинов А.Г., с учетом увеличенных требований, рассчитал размер упущенной выгоды как размер арендных платежей, установленных договором, заключенным между ним и ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего Х руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Х руб.*Х мес.=Х; за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Х*Х мес.=Х руб.; за ДД.ММ.ГГГГ. Х*Х/Х=Х рублей).

Расчет истца проверен и признан судом арифметически верным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию упущенная выгода в размере 524 516 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- Х руб.*Х мес.=Х + за ДД.ММ.ГГГГ. Х*Х/Х=Х рублей).

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 7 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Старинова А.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения к Обществу с ограниченной ответственностью «Росинка» ИНН № - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росинка» ИНН № в пользу Старинова А.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, денежные средства в размере 524 516 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                  А.В. Михин

<данные изъяты>

<данные изъяты>