Решение по делу № 2-400/2018 от 03.11.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2018 года      город Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Кочедыковой Д.А.,

с участием истца Парфентьева Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Парфентьев Д.С. к Администрации Уриковского муниципального образования о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истец Парфентьев Д.С. обратился в Иркутский районный суд Иркутской области с иском к администрации Уриковского муниципального образования о признании права собственности на жилой дом.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ему на основании Свидетельства о регистрации права принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ...., о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним **/**/**** сделана запись регистрации №.

В **/**/**** году он своими силами и за счет своих денежных средств построил на принадлежащем ему земельном участке объект недвижимого имущества – жилой дом. При строительстве он не получал необходимые разрешения.

При этом, постановлением администрации Уриковского муниципального образования от **/**/**** № жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером №, присвоен почтовый адрес – .....

Возведенная им самовольная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, требованиям пожарной безопасности, требованиям санитарных норм и правил. Сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Указанные обстоятельства подтверждаются: Техническим планом здания от **/**/****, Заключением строительно-технического экспертного исследования №; Техническим Заключением № Экспертный центр «Регион-Эксперт».

При обращении в администрацию Уриковского муниципального образования (справка № от **/**/****) ему было отказано в получении разрешения на строительство и акта ввода объекта недвижимого имущества в эксплуатацию. Иным путем, кроме обращения в суд, он лишен возможности признать право собственности на самовольную постройку.

На основании изложенного, просит суд признать за ним право собственности на жилой дом, площадью ~~~ кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: .....

В судебном заседании истец Парфентьев Д.С. исковые требования поддержал по мотивам и доводам, изложенным в заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика – Администрации Уриковского муниципального образования Григорьева М.В., действующая на основании доверенности от № от **/**/****, в судебное заседание не явилась, согласно представленному в материалы дела заявлению от **/**/**** просила рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации, по имеющимся в деле документам. В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика Григорьевой М.В.

При этом, в заявлении указала, что администрация не возражает против заявленных требований Парфентьева Д.С. Согласно Правил землепользования и застройки Уриковского муниципального образования, утвержденных Решением Думы Уриковского муниципального образования от **/**/**** № «Об утверждении правил землепользования и застройки Уриковского муниципального образования (в редакции решения Думы Уриковского муниципального образования от **/**/**** №), земельный участок, на котором расположено спорное строение, отнесён к территориальной зоне «зона застройки индивидуальными жилыми домами (ЖЗ-1)», в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от **/**/****, разрешенное использование земельного участка – «для ведения личного подсобного хозяйства». Таким образом, когда спорное строение является индивидуальным жилым домом, его размещение не противоречит разрешенному использованию земельного участка и не нарушает градостроительных норм и правил.

Выслушав объяснения истца, и давая оценку собранным доказательствам по делу с позиции их относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что исковые требования Парфентьева Д.С. подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ч. 1 и 2 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 разъясняется, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 установлено, что признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

При рассмотрении дела судом в ходе судебного следствия установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка от **/**/**** истцу Парфентьеву Д.С. принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ...., что подтверждается Свидетельством о регистрации права, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним **/**/**** сделана запись регистрации № (л/....).

Из пояснений истца Парфентьева Д.С. суд установил, что в **/**/**** году он своими силами и за счет своих денежных средств построил на принадлежащем ему земельном участке объект недвижимого имущества – жилой дом, однако при строительстве он не получал необходимые разрешения, в связи с чем, для узаконения постройки ему пришлось обратиться в суд.

Из материалов дела судом установлено, что согласно постановлению администрации Уриковского муниципального образования от **/**/**** № жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером №, присвоен почтовый адрес – .... (л/....).

Из ответа главы администрации Уриковского МО Побережного А.Е. от **/**/**** № (л/....) видно, что в ответ на заявление Парфентьева Д.С. о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: ...., администрация Уриковского МО сообщает о том, что при визуальном осмотре было выявлено, что на момент подачи заявления строительство указанного объекта капитального строительства уже завершено, с учётом чего администрация отказывает в выдаче разрешения на строительство.

В этом же ответе указано на то, что на объект капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: ...., проектная документация в администрацию Уриковского МО не представлялась, разрешение на строительство не выдавалось.

Согласно Строительно-техническому экспертному исследованию – Заключению шифр № от **/**/****, выполненному экспертом Полынской Н.П. (л/....), усматривается, что:

? 1) Объект обследования – жилой дом, расположенный по адресу: ...., представляет собой двухэтажное брусовое здание, прямоугольное, пространственная жёсткость и устойчивость здания обспечена;

? 2) Здание построено в **/**/**** году по индивидуальному проекту;

? 3) На момент обследования здание эксплуатируется;

? 4) Визуально диагностируемых дефектов и повреждений здание не имеет;

? 5) Техническое состояние здания можно предварительно классифицировать как – исправное, в целом отвечающее требованиям действующих норм СНиП, ГОСТ;

? 6) Строительные конструкции здания пригодны к эксплуатации и безопасного пребывания в нем людей при условии согласования возможности эксплуатации здания со службами санэпиднадзора и пожарного надзора.

Выводы эксперта в указанном Заключении шифр № от **/**/**** о соответствии жилого дома техническим нормам объективно подтверждаются Техническим планом здания от **/**/****, выполненным кадастровым инженером ООО «Бюро кадастровых инженеров» Андреевой О.А. (л/....).

Согласно Техническому заключению № от **/**/**** (л/....) объект недвижимого имущества – жилой дом, расположенный по адресу: ....Б, соответствует пожарным нормам и требованиям.

В соответствии с Заключением № от **/**/****, выданным руководителем ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» Устиновой Н.В. и специалистом данного учреждения Чеджемовой О.А., размещение возведённого строения двухэтажного жилого дома по адресу: .... соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях (с изменениями и дополнениями).

Проанализировав обстоятельства дела, письменные доказательства по делу в совокупности с нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, а также учитывая то, что возведенная истцом Парфентьевым Д.С. самовольная постройка соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, требованиям пожарной безопасности, требованиям санитарных норм и правил, сохранение указанной самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и интересов других лиц, что объективно подтверждается исследованными судом доказательствами: Техническим планом здания от **/**/****, Заключением строительно-технического экспертного исследования №; Техническим Заключением №, выполненным Экспертным центром «Регион-Эксперт», Заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ....» № от **/**/****, а также учитывая мнение администрации Уриковского МО, не возражавшей против удовлетворения исковых требований истца, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований Парфентьев Д.С. и признаёт за ним на основании правил ст. 222 п. 3 ГК РФ право собственности на жилой дом, **/**/**** года постройки, площадью ~~~ кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: .....

При таких обстоятельствах, оценив фактические обстоятельства дела и собранные по делу доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела на основании правил статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца Парфентьева Д.С. к администрации Уриковского муниципального образования по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Парфентьев Д.С. к Администрации Уриковского муниципального образования о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать за Парфентьев Д.С. право собственности на жилой дом, **/**/**** года постройки, площадью ~~~ кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: .....

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Председательствующий: Ю.В. Шабалина

~~~

~~~