Решение по делу № 7У-13740/2021 [77-5402/2021] от 10.09.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-5402/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

10 ноября 2021 года г.Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ждановича А.С.,

судей Плахотник М.В., Синяева В.И.,

при секретаре судебного заседания Опритовой В.В.,

с участием:

прокурора Дупака Д.О.,

осужденного Суркова Н.С.,

защитника осужденного – адвоката Мамаева А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Суркова Н.С. на приговор Сорочинского районного суда Оренбургской области от 18 марта 2021 года, апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 9 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ждановича А.С., выступления осужденного Суркова Н.С. в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Мамаева А.А., поддержавших кассационную жалобу, прокурора Дупака Д.О., полагавшего, что приговор и апелляционное постановление отмене или изменению не подлежат, судебная коллегия

установила:

приговором Сорочинского районного суда Оренбургской области от 18 марта 2021 года

Сурков Н.С., <данные изъяты>, судимый 17 апреля 2007 года Сорочинским районным судом Оренбургской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освободился 23 января 2015 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, Сурков Н.С. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания Суркова Н.С. под стражей с 18 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 9 июня 2021 года приговор изменен путем уточнения даты освобождения Суркова Н.С. по приговору от 17 апреля 2007 года, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Сурков Н.С. признан виновным в совершении 25 апреля 2020 года в г.Сорочинске Оренбургской области угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – сотрудника полиции И.С.Г. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и применении такого насилия в отношении указанного лица при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденный Сурков Н.С., выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные, по его мнению, в ходе предварительного расследования и рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанциями.Обращает внимание, что осмотр его жилища был проведен без его согласия, он не вписан в протокол осмотра в качестве участвовавшего лица. Указывает на ненадлежащее вручение ему копий состоявшихся по делу судебных решений, протоколов судебных заседаний.Ссылается на нарушения, допущенные при допросе свидетелей С.Н.А., С.А.Н., Г.М.А., которые дали показания в ходе предварительного расследования под давлением следователя. Ссылается на противоречивость и недостоверность показаний свидетеля К.А.В., потерпевшего И.С.Г. Указывает на внесение в протокол судебного заседания недостоверных сведений.Выражает несогласие с результатами проверки, проеденной в связи с сообщением о противоправных действиях сотрудников полиции по данному делу.Считает, что секретарь судебного заседания Г* подлежала отводу, так как ранее участвовала в рассмотрении этого же уголовного дела до возвращения его прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, а также ссылается на ее заинтересованность в исходе дела.Обращает внимание на неверное указание во вводной части приговора времени его освобождения по предыдущему приговору. На основании изложенного просит приговор и апелляционное постановление отменить.

Заместителем прокурора Оренбургской области Вязиковым А.П. на кассационную жалобу принесены возражения с указанием на законность состоявшихся по делу судебных решений.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Суркова Н.С. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Виновность Суркова Н.С. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевшего И.С.Г., согласно которым Сурков Н.С., высказав в его адрес угрозы применения насилия, нанес ему удар в грудь, от чего он испытал физическую боль, после чего стал его душить воротником куртки; показаниями свидетелей Г.М.А., С.А.Н., видевших нанесение осужденным удара И.С.Г. Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены. Изложенное в полной мере относится к показаниям свидетелей С.Н.А., С.А.Н., Г.М.А., в приговоре указано, по каким причинам суд положил в основу приговора показания этих лиц, данные ими в ходе предварительного расследования, сочтя недостоверными их показания в ходе судебного разбирательства. Следует отметить, что данные выводы сделаны судом не произвольно, они основаны на результатах сопоставления показаний этих лиц между собой и с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Показания потерпевшего, а также показания свидетелей в той части, в которой они положены в основу приговора, последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, вопреки доводам кассационной жалобы, не содержат, подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела. Оснований для оговора Суркова Н.С. данными лицами не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что показания в ходе предварительного расследования свидетелями С.Н.А., С.А.Н., Г.М.А. были даны под воздействием сотрудников правоохранительных органов, являлись предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли, о чем в приговоре приведены соответствующие выводы с указанием исчерпывающих мотивов такого решения, основанных как на результатах проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по сообщению о неправомерных действиях следователя Ш.А.Ф., так и на выясненных судом в ходе судебного следствия обстоятельствах дачи показаний указанными лицами, свидетельствующими об отсутствии каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении вышеперечисленных доказательств. Оснований для иной оценки этих обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, осмотр места происшествия проведен в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст.164, 176, 177 УПК РФ, в присутствии собственника жилого помещения, проживающего в нем, составленный по результатам данного следственного действия протокол отвечает требованиям ст.166 УК РФ. Неотражение в протоколе факта присутствия Суркова Н.С. в жилом помещении при проведении осмотра в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона, влекущего признание протокола осмотра недопустимым доказательством, расценено быть не может.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих незаконность постановленного в отношении Суркова Н.С. приговора либо недопустимость как доказательств протоколов следственных и иных процессуальных действий, в ходе предварительного расследования не допущено, доводы осужденного об обратном на материалах дела не основаны.

Также следует отметить, что несогласие автора кассационной жалобы с содержащейся в приговоре оценкой представленных сторонами доказательств само по себе не свидетельствует о нарушении судом правил оценки доказательств, установленных уголовно-процессуальным законом.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Протокол судебного заседания суда первой инстанции, замечания осужденного на который частично удостоверены, соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, доводы осужденного о несущественных неточностях относительного не имеющих значения для дела анкетных данных ряда допрошенных лиц, об обратном не свидетельствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для отвода секретаря судебного заседания Г* не имелось, факт участия данного лица в качестве секретаря судебного заседания при предыдущем рассмотрении дела в соответствии в соответствии с ч.2 ст.68 УПК РФ основанием для отвода секретаря судебного заседания не является. Каких-либо сведений о личной заинтересованности секретаря судебного заседания Г* в исходе дела материалы дела не содержат, свидетелем по данному уголовному делу она, вопреки пояснениям осужденного, не является.

Юридическая квалификация действий осужденного Суркова Н.С. по ч.1 ст.318 УК РФ как угроза применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и применение такого насилия соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы. Оснований для иной квалификации содеянного осужденным и для прекращения в отношении него уголовного дела не имеется.

При назначении Суркову Н.С. наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Выводы о назначении Суркову Н.С. наказания в виде реального лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.73, 64, 53.1, ч.3 ст.58, ч.6 ст.15 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Суркову Н.С. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

Вид исправительного учреждения верно назначен осужденному в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы, с указанием в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, оснований и мотивов принятого решения. При этом суд апелляционной инстанции исправил не повлиявшую на исход дела ошибку при указании даты освобождения Суркова Н.С. из мест лишения свободы по предыдущему приговору.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем вручении осужденному копий состоявшихся по делу судебных решений, протоколов судебных заседаний опровергаются имеющимися в материалах дела соответствующими расписками.

С учетом изложенного существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Суркова Н.С., неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16УПК РФ,

определила:

приговор Сорочинского районного суда Оренбургской области от 18 марта 2021 года, апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 9 июня 2021 года в отношении Суркова Н.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Суркова Н.С. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи