Решение по делу № 33-9197/2018 от 27.06.2018

Судья Акимова И.В.                         Дело № 33-9197/2018

2.197

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2018 года                             г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Авходиевой Ф.Г., Петрушиной Л.М.,

при секретаре Настенко В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авходиевой Ф.Г.

гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Стародубцевой Вере Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе представителя Стародубцевой В.М. – Новикова П.П.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 06 марта 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Взыскать со Стародубцевой Веры Михайловны в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору №№ от 06.09.2013, по состоянию на 24.03.2017, в размере 4 768 343, 94 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 38 041, 72 рублей, всего 4 806 385, 66 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- квартиру <адрес>, состоящую из трех комнат, общей площадью 96,4 кв.м., с кадастровым номером №, установив первоначальную продажную цену на торгах в сумме 4 213 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Стародубцевой В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 4 768 343,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 38 041,72 руб.; а также обратить взыскании на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 4 213 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 06.09.2013г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Стародубцевой В.М. заключен кредитный договор №№, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 4 730 000 руб. сроком на 182 месяца под 15,05% годовых, в свою очередь на заемщике лежала обязанность своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты. Кредит предоставлен для целевого использования приобретение объекта недвижимости.

В обеспечение исполнения условий договора в залог был передан предмет ипотеки – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимость которой составляла 7 300 000 руб.

16.02.2017г. ответчику было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по договору, которое последними исполнено не было.

Согласно отчета об оценки рыночная стоимость данной квартиры составила 4 213 000 руб.

По состоянию на 24.03.2017г. задолженность ответчика по договору составила 4 768 343,94 руб., из которых 4 402 794,78 руб. - задолженность по кредиту; 336 841,28 руб. - задолженность по плановым процентам; 23 909,11 руб. - задолженность по пени; 4 798,77 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель Стародубцевой В.М. – Новиков П.П. просит отменить решение суда. Указывает, что ответчица 25.12.2017г. в целях урегулирования спора обратилась в Банк с заявлением о заключении соглашения об отступном, в качестве отступного предлагался предмет залога. Банк выразил согласие при условии отсутствия зарегистрированных лиц в данной квартире. В квартире зарегистрирован знакомый Бетехин Г.С., но его местонахождение не известно, связаться с ним не представляется возможным. Стародубцева В.М. обратилась в суд с иском о признании Бетехина Г.С. утратившим право пользования, просила отложить рассмотрение дела, но суд этого не сделал.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму займа подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 НК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона РФ от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 77 Федерального закона РФ от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение, или строительство жилого дома или квартиры.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.09.2013г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Стародубцевой В.М. заключен кредитный договор №№, согласно которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 4 730 000 руб. сроком на 122 месяца под 15,05% годовых.

Согласно п. 3.1. Кредитного договора кредит предоставлялся на приобретение предмета ипотеки, объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за цену 7 300 000 рублей (раздел 6 Договора).

В обеспечение исполнения условий договора в залог был передан предмет ипотеки – квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

15.02.2017г. ответчице было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по договору, которое последней исполнено не было.

Заемщиком обязательства по своевременному ежемесячному погашению кредита и процентов надлежащим образом не исполняются, в результате чего по состоянию на 24.03.2017г., размер задолженности ответчика перед Банком составил 4 768 343,94 руб., из которых задолженность по основному долгу – 4 402 794,78 руб.; задолженность по плановым процентам – 336 841,28 руб.; задолженность по пени – 23 909,11руб.; задолженность по пени по просроченному долгу – 4 798,77руб.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора; заемщик надлежащим образом не исполняет обязательства по договору, платежи по кредитному договору своевременно не производятся; представленный истцом расчет ответчиком не оспорен; исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом (ипотекой) квартиры, рыночная стоимость которой составляет 4 213 000 руб.

Доводы жалобы стороны ответчика о том, что суд не отложил рассмотрение дела, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку из протокола судебного заседания от 16.01.2018г. следует, что по ходатайству представителя ответчицы Новикова П.П. об отложении рассмотрения дела для урегулирования спора мирным путем судебное заседание было отложено. Заявлений либо ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с рассмотрением дела о признании ФИО1 утратившим право пользования стороной ответчика не заявлялось.

Иные обстоятельства податель апелляционной жалобы в качестве основания для отмены решения не указал.

Выводы суда в решении подробно мотивированы со ссылкой на нормы материального права, полностью соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 06 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Стародубцевой В.М. – Новикова П.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: