Решение по делу № 7У-4366/2024 [77-2044/2024] от 03.05.2024

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 77-2044/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

30 мая 2024 года                                                             г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родомакина И.А.,

судей Петровой Н.Е., Фризен Л.Г.,

при секретаре Чернецовой А.А.,

с участием:

прокурора Лупандина Н.Г.,

осужденных Мхитаряна А.А., Шарафутдинова Д.Р., Лапшова А.В.

защитников – адвокатов Брюхниной С.С., Головастикова О.Н., Астайкиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Ульяновской области Гриньке М.А. на приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 7 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 11 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Родомакина И.А., изложившего содержание судебных решений и доводы кассационного представления, выступления осужденных Мхитаряна А.А., Шарафутдинова Д.Р., Лапшова А.В., их защитников Брюхниной С.С., Головастикова О.Н., Астайкиной Н.В., прокурора Лупандина Н.Г. судебная коллегия

                                                         установила:

    приговором Инзенского районного суда Ульяновской области от 7 августа 2023 года

Мхитарян Араик Агванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

    осужден:

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ к обязательным работам сроком 240 часов;

    - по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизод со ФИО14), с применением ст. 64 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 450 000 рублей;

- по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизод с ФИО21), с применением ст. 64 УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей;

- по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизод с ФИО15), с применением ст. 64 УК РФ, к 1 году 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, Мхитаряну А.А. назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Шарафутдинов Дмитрий Рифкатович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р.<адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден:

- по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизод со ФИО14), с применением ст. 64 УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 225 000 рублей;

- по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизод с ФИО21), с применением ст. 64 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей;

- по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизод с ФИО15) с применением ст. 64 УК РФ, к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей;

    В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, Шарафутдинову Д.Р. назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 250 000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Лапшов Алексей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден:

- по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизод со ФИО14), с применением ст. 64 УК РФ, к 1 году 5 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах внутренних дел РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 1 год 6 месяцев и со штрафом в размере 360 000 рублей;

     - по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизод с ФИО21), с применением ст. 64 УК РФ, к 1 году 3 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах внутренних дел РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 1 год 3 месяца, со штрафом в размере 240 000 рублей;

- по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизод с ФИО15), с применением ст. 64 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах внутренних дел РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 1 год, со штрафом в размере 160 000 рублей;

- по ч. 2 ст. 292 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности в органах внутренних дел РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 1 год.

    В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, Лапшову А.В. назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей, с лишением права занимать должности в органах внутренних дел РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Срок отбывания наказания осужденным постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Мхитаряну А.А. Шарафутдинову Д.Р. и Лапшову А.В. изменена на содержание под стражей.

    На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Мхитаряну А.А., Шарафутдинову Д.Р. и Лапшову А.В. зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 7 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу и период с 26 апреля 2022 года по 27 апреля 2022 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ Мхитаряну А.А. и Шарафутдинову Д.Р. зачтен в срок лишения свободы период нахождения под домашним арестом с 28 апреля 2022 года по 19 октября 2022 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Зачтено Мхитаряну А.А. и Шарафутдинову Д.Р. в срок отбытия наказания время нахождения под запретом определенных действий с 20 октября 2022 года по 6 августа 2023 года из расчета два дня за один день содержания под стражей.

Зачтено Лапшову А.В. в срок отбытия наказания время его нахождения под запретом определенных действий в период с 28 апреля 2022 года по 6 августа 2023 года из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

Лапшов А.В. и Шарафутдинов Д.Р. оправданы по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по эпизоду ФИО16), в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. За Шарафутдиновым Д.Р. и Лапшовым А.В. признано право на реабилитацию.

Приговором разрешены вопросы распределения процессуальных издержек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 11 октября 2023 года приговор изменен:

- исключено из квалификации действий Мхитаряна А.А. Шарафутдинова Д.Р. и Лапшова А.В. по каждому эпизоду п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ указание на получение должностным лицом взятки за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в полномочия лица;

- постановлено считать Мхитаряна А.А. Шарафутдинова Д.Р. и Лапшова А.В. осужденными за два преступления, предусмотренные п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизоды со ФИО14 и ФИО21) - за получение должностным лицом лично взятки в виде денег, в значительном размере, за незаконные действия, организованной группой, а также по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизод с ФИО15) - за получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за незаконные действия, организованной группой.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Мхитарян А.А. Шарафутдинов Д.Р. и Лапшов А.В., с учетом внесенных изменений, признаны виновными и осуждены:

- за получение должностным лицом лично взятки в виде денег, в значительном размере, за незаконные действия, организованной группой (два преступления);

- за получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за незаконные действия, организованной группой.

Лапшов А.В., кроме того, осужден за совершение служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

    В кассационном представлении первый заместитель прокурора Ульяновской области Гриньке М.А., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства, квалификацию содеянного и назначенное наказание, выражает несогласие с судебными решениями в части разрешения вопроса о конфискации предмета взятки. Указывает, что суд в нарушение положений ст. 299 УПК РФ, ст. 104.1 УК РФ и ст. 104.2 УК РФ, не рассмотрел вопрос о конфискации денежных средств, полученных Мхитаряном А.А., Шарафутдиновым Д.Р. и Лапшовым А.В. в виде взяток, либо иного имущества в размере полученного незаконного вознаграждения. Просит отменить приговор и апелляционное определение в части разрешения вопроса о конфискации имущества в соответствии со ст. 104.1 УК РФ и ст. 104.2 УК РФ,

направив дело в этой части на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 396 - 397 УПК РФ.

              Выслушав стороны, проверив уголовное дело с учетом доводов кассационного представления первого заместителя прокурора Ульяновской области Гриньке М.А., судебная коллегия пришла к следующему.

        Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Выводы суда о доказанности вины осужденных Мхитаряна А.А., Шарафутдинова Д.Р. и Лапшова А.В. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО15, ФИО22, ФИО14, протоколах осмотра и прослушивания фонограмм, экзаменационных листах, выписках о движении денежных средств, а также других изложенных в приговоре доказательствах и по существу в кассационном представлении не оспариваются.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Юридическая квалификация действий Мхитаряна А.А., Шарафутдинова Д.Р. и Лапшова А.В., с учетом внесенных изменений, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы.

    При назначении Мхитаряну А.А., Шарафутдинову Д.Р. и Лапшову А.В. наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

    Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде лишения свободы, наличия оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ и отсутствия оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Вид исправительного учреждения Мхитаряну А.А., Шарафутдинову Д.Р. и Лапшову А.В. назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

    Вместе с тем, имеются предусмотренные ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основания для пересмотра состоявшихся судебных решений.

Так, согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В силу положений ст. 2 УК РФ задачами уголовного закона являются, в частности, охрана общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждение преступлений; для осуществления этих задач уголовный закон устанавливает помимо видов наказаний иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений, к числу которых относится конфискация (глава 15.1 УК РФ).

В соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежат деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 104.2 УК РФ в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Как следует из приговора, Мхитарян А.А., Шарафутдинов Д.Р. и Лапшов А.В. признаны виновным в получении взяток в виде денег.

Вместе с тем, суд первой инстанции не рассмотрел в приговоре вопрос о конфискации в порядке ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ денежных средств у осужденных Мхитаряна А.А., Шарафутдинова Д.Р. и Лапшова А.В. либо иного имущества в размере полученного ими незаконного вознаграждения, что, по смыслу закона, относится к вопросам, подлежащим разрешению судом в совещательной комнате при постановлении приговора (п. 10.1 ст. 299 УПК РФ).

Указанное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, а именно на применение меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества, искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку повлекло необоснованное улучшение положения осужденных.

Учитывая, что пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года с момента вступления приговора в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, а по данному делу такие нарушения имеются, и один год со дня вступления приговора в отношении Мхитаряна А.А., Шарафутдинова Д.Р. и Лапшова А.В. в законную силу не истек, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор и апелляционное определение в отношении Мхитаряна А.А., Шарафутдинова Д.Р. и Лапшова А.В. в части разрешения вопроса о конфискации имущества подлежат отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 - 397 УПК РФ, в Инзенский районный суд Ульяновской области в ином составе суда.

Иных нарушений, влекущих безусловную отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не установлено.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

    определила:

приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 7 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 11 октября 2023 года в отношении Мхитаряна Араика Агвановича, Шарафутдинова Дмитрия Рифкатовича и Лапшова Алексея Владимировича в части разрешения вопроса о конфискации имущества в соответствии со ст. 104.1 УК РФ, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ отменить, материалы уголовного дела в указанной части направить на новое судебное рассмотрение в Инзенский районный суд Ульяновской области в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 - 397 УПК РФ, в ином составе суда.

    В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационное представление первого заместителя прокурора Ульяновской области Гриньке М.А. удовлетворить.

    Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи