Решение по делу № 22-1471/2015 от 20.05.2015

Дело № 1-41/2015 Судья 1-й инстанции: Романенко В.В.

Дело № 22-1471/2015 Судья: Латынин Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» июня 2015 года г. Симферополь.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Язева С.А.

судей – Латынина Ю.А., Редько Г.В.

при секретаре – Ищенко Ю.В.

с участием государственного обвинителя – Туробовой А.С.

осужденной – Воробей Н.Е.

защитника – Степаненко С.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 – адвоката ФИО2 на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 марта 2015 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

осуждена по ч.1 ст.228 УК Российской Федерации, и назначено наказание в виде 1 года лишения свободы;

по ч.2 ст.228 УК Российской Федерации, и назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.1 ст.30 п. «г»ч.4 ст.228.1 УКРоссийской Федерации, и назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ч.3 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 10 (десяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбытия наказания засчитано время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешен вопрос вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Воробей Н.Е., признана виновной и осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 УК Российской Федерации - приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта в значительном размере, ч.2 ст.228 УК Российской Федерации – приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта в крупном размере, ч.1 ст.30, п.«г» ч.4 ст. 228.1 УК Российской Федерации – приготовление на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере при обстоятельствах - изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденной – адвокат Степаненко С.Л. оспаривая приговор суда в части обстоятельств совершения преступления и квалификации действий осужденной по ч.1 ст.30, п.«г» ч.4 ст. 228.1 УК Российской Федерации, просит приговор изменить, переквалифицировать действия Воробей Н.Е. на ч.5 ст.33 и ч.2 ст.228 УК Российской Федерации снизив наказание.

Свои доводы защитник мотивирует тем, что вина осужденной в части сбыта наркотических средств не нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Утверждает, что осужденная, оказывала помощь покупателям, выступив в качестве посредника в приобретении наркотических средств, т.е. приобрела наркотик на деньги покупателей. Доказательства о приготовлении к сбыту в деле отсутствуют. Выводы суда необоснованны, показания свидетелей противоречивы.

В возражениях на апелляционную жалобу, прокурор считает апелляцию необоснованной, а приговор законным и справедливым и просит оставить его без изменения.

Заслушав осужденную ее защитника, поддержавших апелляционную жалобу; прокурора возражавшего против доводов апелляции; изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обвинение, предъявленное Воробей Н.Е., обосновано и подтверждается доказательствами собранными по делу, а ее действия подлежат квалификации по ч.1 ст.228 УК Российской Федерации, как незаконное приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, по ч.2 ст.228 УК Российской Федерации, как незаконное приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и по ч.1 ст.30, п.«г» ч.4 ст. 228.1 УК Российской Федерации, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере.

Несмотря на непризнание вины осужденной в части приготовления к сбыту наркотических средств, ее вина в совершении инкриминируемых деяний полностью и объективно подтверждается совокупностью, доказательств, собранных по делу и исследованных в ходе рассмотрения дела, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре суда.

Доводы осужденной о том, что изъятое у нее 16.10.2014г. наркотическое средство –ацетилированный опий в количестве 150 полимерных свертка, общей массой 17.08г она приобрела лишь в качестве посредника с целью передачи заказчику и намерений сбывать не имела, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, чему в судебном решении приведена убедительная мотивация.

Вина Воробей Н.Е. по факту приготовления к сбыту наркотических средств установлена материалами уголовного дела, доказательствами исследованными судом первой инстанции, в том числе:

- показаниями свидетеля ФИО8 из которых следует, что он дважды возил на своем автомобиле ФИО13 и Воробей Н.Е. в сторону <адрес> к водохранилищу в целях приобретения последней наркотических средств, о чем ему стало известно в ходе осмотра автомобиля;

- аналогичные показания дал СеменовА.В., который также подтвердил, что вместе с Воробей Н.Е. на машине ФИО8 ездили в сторону <адрес> о цели своей поездки Воробей Н.Е. ему и водителю не говорила;

- показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, которые были понятыми и подтвердили факт изъятия из женской сумочки принадлежащей Воробей Н.Е. наркотических средств при досмотре автомобиля 16.10.2014г.;

- показаниями свидетеля ФИО11из которых следует, что он неоднократно приобреталу Воробей Н.Е. опий, отношения с ней поддерживал только по вопросам приобретения у нее наркотиков, неоднократно отвозил ее к водохранилищу в <адрес>;

- показаниями свидетеля ФИО12 из которых следует, что Воробей Н.Е. часто пользовалась его услугами в качестве таксиста. Иногда Воробей Н.Е. расплачивалась деньгами, иногда угощала его наркотическим средством «опий». За деньги он у нее не приобретал наркотики;

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО13 и обвиняемой Воробей Н.Е., в ходе проведения которой, ФИО13 подтвердил свои данные ранее показания, о том, что они ездили в сторону <адрес>, но с какой целью и с кем Воробей Н.Е. встречалась ему не известно, о том, что Воробей Н.Е. употребляет наркотик он не знал. Воробей Н.Е. подтвердила показания ФИО13

- протоколом проверки показаний на месте (с фототаблицей) свидетеля ФИО11, который указал местность, где Воробей Н.Е. встречалась с лицом, который предположительно сбывал ей наркотические средства.

- протоколом осмотра места происшествияот ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля «Фольксваген-Поло», государственный номер АН0088 СР, в районе ниже остановки общественного транспорта <адрес> <адрес>, где в женской сумке, находившейся на заднем сиденье данного автомобиля, обнаружены 150 свертков в полиэтиленовых обертках синего цвета, которые были обмотаны черной нитью. В данных свертках находилось вязкое вещество черного цвета. Все указанные полимерные свертки с вязким веществом были изъяты и соответственно упакованы.

- листом медицинского освидетельствования Воробей Н.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением которого ей поставлен диагноз: состояние опьянения в результате употребления опиоидов.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что в 150 полимерных сверках, изъятых в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ из сумки принадлежащей Воробей Н.Е., содержится наркотическое средство ацетилированный опий, общей массой 17,08 г (в пересчете на сухое вещество).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,осмотрена пачка из под сигарет «Честерфильд», которая соответственно упакована и опечатана, и в которой согласно заключению эксперта № находятся свертки в количестве 150 штук с наркотическим средством - ацетилированный опий общей массой в 17,08г. и пачка из под сигарет «Мальборо», которая также соответственно упакована и опечатана, и в которой согласно заключению эксперта № находятся свертки в количестве 43 штук с наркотическим средством - ацетилированный опий общей массой в 4,49г., изъятыми ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомобиля «Фольксваген Поло» гос.номер АН 0088СР.

- актом судебно-наркологической экспертизы №о от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что Воробей Н.Е. страдает наркоманией опиоидной. Нуждается принудительном лечении. Противопоказаний к лечению не имеет.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены изъятые при обыске от ДД.ММ.ГГГГ мобильные телефоны «Нокия С3-00» и «Самсунг СТ-8282» принадлежащие Воробей Н.Е. в книге контактов которых имеются номера абонентов, принадлежащие лицам, которые дали показания о том, что Воробей Н.Е. им сбывала наркотические средства.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,которым осмотрены диски с информацией о соединениях абонентов принадлежащих Воробей Н.Е., в которых содержится сведенья об интенсивности переговоров Воробей Н.Е. с лицами, которые дали показания о том, что Воробей Н.Е. им сбывала наркотические средства.

- постановлениями о приобщении в качестве вещественных доказательств от 30.10.2014г., 01.12.2014г. и 02.12.2014г. которыми приобщены к уголовному делу наркотическое средство ацетилированный опий общей массой 17,08г и 4,49г, которое содержится в 150 и 43 полимерных свертках, изъятых ДД.ММ.ГГГГ из женской сумочки при осмотре автомобиля «Фольксваген Поло» упакованное в пачки из под сигарет «Честерфильд» и «Мальборо»; мобильными телефонами «Нокия С3-00» и «Самсунг СТ- 8282», изъятые при обыске у Воробей Н.Е. при осмотре которых установлены контакты лиц которым она ранее сбывала наркотики; диски с информацией о соединениях абонентов принадлежащих Воробей Н.Е. с лицами которыми она сбывала наркотические средства.

Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 87,88 УПК Российской Федерации все собранные по делу доказательства с точки зрения допустимости и достоверности, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он отверг доводы, выдвинутые осужденной и ее адвокатом в защиту, в той части, в которой она отрицала цель сбыта, незаконно хранимых ею наркотических средств, изъятых в ходе досмотра 16.10.2014г.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, не вызывает сомнений, поскольку представленные обвинением доказательства согласуются между собой и взаимодополняют друг друга.

Не смотря на то, что Воробей Н.Е. является наркозависимым лицом, суд верно установил, что изъятое у нее 16.10.2014г. наркотическое средство в виде 150 полимерных свертков ацетилированного опия она хранила в целях сбыта, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела судом. Об этом же свидетельствует количество изъятого наркотического средства, расфасованного в удобное для сбыта упаковки.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным сбытом наркотических средств или их аналогов, следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.), а также иные способы реализации.

В соответствии с ч.3 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № об умысле на сбыт наркотических средств, веществ или их аналогов, могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, их количество (объем), размещение в удобной для сбыта расфасовке либо наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Таким образом, суд верно установил, что Воробей Н.Е., незаконно храня расфасованное в отдельные сверки наркотическое средство ацетилированный опий в количестве 17,08 грамма с намерением сбыть его иным лицам, приискав таким образом средство совершения преступления, умышленно создала условия для совершения преступлений - незаконного сбыта наркотического средства, то есть совершила приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере.

Квалификация действий Воробей Н.Е. по ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК Российской Федерации является правильной. Оснований для переквалификации действий осужденной на более мягкую статью уголовного закона, как ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

С данными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они являются правильными.

С учетом изложенного оснований для квалификации действий Воробей Н.Е., как совершение пособничества к приготовлению на приобретение наркотических средств, не имеется.

При назначении наказания Воробей Н.Е. судом первой инстанции правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категориям небольшой тяжести, тяжким и особо тяжким преступлениям, учтены все обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность осужденной, характеризующие ее данные, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Должным образом судом изучена личность осужденной, которая на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом психическое и поведенческое расстройство в результате употребления опиоидов с синдромом зависимости, согласно акту судебно-наркологической экспертизы №о от ДД.ММ.ГГГГ Воробей Н.Е. страдает наркоманией опиоидной, нуждается в принудительном лечении, противопоказаний к лечению не имеет, по месту жительства характеризуется положительно, не замужем, детей не имеет, не работает, не имеет постоянного дохода и заработка, является гражданкой Украины, не имеет места регистрации и постоянного жительства. Данные обстоятельства нашли соответствующее отражение в приговоре суда.

Наказание Воробей Н.Е. назначено судом в полном соответствии с требованиями уголовного закона, соразмерно содеянному, мотивировано, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, полностью отвечает задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом первой инстанции принцип назначения наказания по совокупности преступлений является правильным, суд верно применил принцип частичного сложения наказаний и не назначил окончательно дополнительное наказание в виде ограничения свободы

Таким образом, доводы апеллянта не нашли своего подтверждения, что указывает на их безосновательность и подтверждение выводов суда первой инстанции.

Оснований для изменения приговора, как об этом просит защитник осужденной в апелляции, судебная коллегия не находит.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК Российской Федерации в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд выносит решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 – адвоката ФИО2 оставить без удовлетворения, а приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 30.03.2015 года в отношении ФИО1 – без изменения.

Судьи:

ФИО14 ФИО4 ФИО5