Решение по делу № 22-1952/2019 от 26.08.2019

Дело № 22-1952/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 ноября 2019 года

Ленинградский областной суд в составе

председательствующего судьи Нечаевой Т.В.,

судей Алексеева А.Ю. и Ивановой Н.А.,

при секретаре Михеевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Орлова Г.В. и его защитника – адвоката Полищука А.С. на приговор Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 24 июля 2019 года, которым

Орлов Геннадий Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Ломоносовским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденного в связи с отбытием наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Ломоносовским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно - досрочно на основании постановления Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ на 8 месяцев 17 дней

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания Орлова Г.В. под стражей в период со дня фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

По делу решены вопросы о вещественных доказательствах и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алексеева А.Ю., кратко изложившего содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционных жалоб, выслушав выступления адвоката осужденного Орлова Г.В. и адвоката Головачева М.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб; государственного обвинителя Ильиной А.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Полищук А.С. просит отменить приговор и оправдать Орлова Г.В.

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на показания осужденного Орлова Г.В. отмечает, что его подзащитный приобрел иное наркотическое средство, а именно метадон массой 0,2 грамма, а следовательно масса указанного вещества является недостаточной для возбуждения уголовного дела.

Указывает, что изъятое у Орлова Г.В. наркотическое средство было опечатано с нарушениями закона, что, по мнению адвоката, создало условия для последующей подмены изъятого наркотического средства на иное.

Ссылаясь на показания осужденного Орлова Г.В., постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, заявляет, что у осужденного отсутствовал мотив на приобретение наркотического средства мефедрон, поскольку Орлов Г.В. не употребляет мефедрон, на момент задержания употребил метадон, не имел источника дохода для приобретения наркотического средства мефедрон, массой 3,15 грамм.

Считает, что суд не дал надлежащей оценки вышеуказанным обстоятельствам.

Заявляет, что положенные в основу приговора недопустимые доказательства, а именно рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, акт наблюдения, протокол личного досмотра, копия протокола об административном правонарушении, копия постановления мирового судьи, подтверждают позицию осужденного о приобретении наркотического средства, однако, не указывают его наименование и массу.

Заявляет, что сотрудники полиции ФИО14 и Свидетель №3 осуществили подмену изъятого у осужденного наркотического средства на иное большей массы, также считает показания указанных лиц недопустимым доказательством, поскольку они являются лицами, заинтересованными в исходе уголовного дела, также считает, что экспертиза проведена на основании сфальсифицированных доказательств.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Орлов Г.В., приводя доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Полищука А.С., просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, переквалифицировать действия с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Считает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, поскольку заявленные стороной защиты ходатайства были проигнорированы.

По мнению осужденного неявка свидетелей в судебное заседание свидетельствует о нежелании давать заведомо ложные показания.

Отмечает, что в ходе предварительного расследования ему было отказано в проверке его показаний путем использования полиграфа.

Обращает внимание на готовность протии курс лечения от наркозависимости.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Полищука А.С. заместитель <адрес> прокурора <адрес> ФИО7 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Орлова Г.В. в совершении указанного в приговоре преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным на основании исследованных и изложенных в приговоре доказательств.

Так, согласно показаниям осужденного Орлова Г.В. заявившего о частичном признании вины, он употребляет наркотическое средство метадон. ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, для приобретения указанного наркотического средства массой 0,25 г через тайник-закладку он проследовал к дому № в д. <адрес>, где в условном месте забрал указанное вещество. После чего проследовал в направлении <адрес>, где был задержан сотрудниками полиции. В ходе досмотра заявил о наличии у него наркотического средства, которое сотрудник полиции извлек из кармана его одежды. В ходе досмотра участвовали понятые. Процесс упаковки изъятого вещества он не видел, предполагает, что оно могло быть заменено оперуполномоченными на мефедрон, при этом в большем количестве, чем изначально у него имелось.

Из показаний свидетелей ФИО8, Свидетель №3, сотрудников ОУР ОМВД России по <адрес> следует, что в связи с оперативной информацией о незаконном хранении Орловым Г.В. наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ году они осуществляли оперативно-розыскное мероприятие наблюдение, в ходе которого был обнаружен и задержан Орлов Г.В. В ходе личного досмотра в присутствии понятых Орлов Г.В. на предложение о выдаче предметов запрещенных к обороту Орлов Г.В. сообщил о находящимся при нем наркотическом средстве, после чего из кармана осужденного был изъят фольгированный сверток с порошкообразным веществом, которое было упаковано в конверт, опечатанный и заверенный подписями участвующих лиц. Результаты досмотра были отражены в соответствующем протоколе. В дальнейшем изъятое вещество было направлено на исследование, установившее, что оно является наркотическим средством-смесью, содержащей мефедрон. После досмотра Орлова Г.В. доставили в больницу, где в ходе медицинского освидетельствования в организме задержанного было установлено наличие наркотического средства метадон.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, участвовавшего в качестве понятого в ходе личного досмотра сотрудниками полиции осужденного, он ранее Орлова Г.В. не знал, в ходе досмотра сотрудник полиции предложил выдать осужденному предметы, запрещенные к обороту, на что Орлов Г.В. сообщил, что в кармане одетой на нем куртки имеется сверток с наркотическим веществом. Далее в ходе досмотра у указанного лица был обнаружен пакетик из фольги с кристаллическим веществом. Данный пакет с веществом были помещены сотрудником полиции в бумажный конверт, который был заклеен листком бумаги с оттиском печати. Оттиск печати он и другой понятой заверили своими подписями. По результатам досмотра сотрудник полиции составил протокол, который подписали все участвующие лица после ознакомления. Содержание протокола было правильным, замечаний ни у кого не возникло.

Их протокола личного досмотра Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изъятое у Орлова Г.В. порошкообразное вещество было упаковано и запечатано в белый бумажный конверт, с подписями понятых и печатью.

Совокупность данных доказательств не позволяет согласиться с доводами жалобы адвоката и осужденного о подмене наркотического средства, поскольку изъятое у осужденного в присутствии сотрудников полиции и двух понятых наркотическое средство было надлежащим образом осмотрено и упаковано методом, исключающим возможность вскрытия конверта, без повреждения средств фиксации его упаковки. Данные обстоятельства подтверждены подписями принимавших участие в данном следственном действии лиц, в том числе самого Орлова Г.В. и понятых, не имевших замечаний по содержанию протокола и его составлению.

Также нельзя согласиться и с доводами жалоб о заинтересованности свидетелей ФИО8 и Свидетель №3 в исходе дела, поскольку данные лица являются сотрудниками полиции, действующими строго в пределах своих полномочий, связанных с выявлением и пресечением противоправных действий граждан, в том числе и в сфере незаконного оборота наркотических средств. Их действия являются прямым выполнением их должностных обязанностей и не продиктованы, как считает суд апелляционной инстанции, какой-либо личной заинтересованностью в привлечении к уголовной ответственности именно Орлова Г.В., в связи с чем оснований для признания их показаний недостоверными, вопреки доводам жалоб, не имеется.

В связи с вышеизложенным также являются несостоятельными доводы жалоб о недопустимости заключения эксперта в связи с подменой исследуемого наркотического средства.

Кроме того, доводы жалоб, касательно якобы имевшей место подмене сотрудниками полиции изъятого у Орлова Г.В. наркотического средства на иное, являлись предметом оценки со стороны суда первой инстанции и были обосновано признаны несостоятельными по основаниям, подробно изложенным в обжалуемом приговоре. Оснований для несогласия с выводами суда не имеется.

Также не усматривается и оснований для несогласия с оценкой суда, данной показаниям свидетелей, а также других, изложенных в приговоре доказательств вины осужденного, поскольку показания всех свидетелей получили в приговоре надлежащую оценку, оснований для несогласия с которой, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы стороны защиты, о том, что письменные материалы уголовного дела, подтверждают позицию осужденного о приобретении наркотического средства, при этом не указывают его наименование и массу являются необоснованными, поскольку согласно справке о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, у Орлова Г.В. изъято вещество являющееся смесью, содержащей наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 3,15 г.

Таким образом, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Орлова Г.В. в совершении данного преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, вопреки доводам апелляционных жалоб, не усматривается.

Доводы осужденного об обвинительном уклоне при рассмотрении данного дела материалами дела не подтверждаются, а потому не могут быть признаны обоснованными.

Так согласно протоколу судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, полно и всесторонне, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона.

Сторонам были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом каких-либо ограничений в реализации своих процессуальных прав Орлова Г.В., вопреки доводам его жалобы и дополнений, допущено не было.

Все представленные сторонами доказательства исследованы, заявленные ходатайства, разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные постановления.

Наказание Орлову Г.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, состоянии его здоровья, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного суд признал наличие у него ряда хронических заболеваний. Обстоятельством, отягчающим наказание Орлова Г.В., судом обосновано признан рецидив преступлений, поскольку судом, в действиях Орлова Г.В. было правильно установлено наличие особо опасного рецидива преступлений.

Выводы суда относительно назначения Орлову Г.В. наказания в виде лишения свободы мотивированы надлежащим образом.

Оснований для применения к осуждённой правил ст.ст., 73 УК РФ об условном осуждении, правил ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, ст. 64 УК РФ о назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, также не усматривает данных оснований.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 

░░░░░