Решение от 20.04.2023 по делу № 22-895/2023 от 19.04.2023

Дело № 22-895/2023

Судья Шатилова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов                                 20 апреля 2023 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Туевой А.Н.,

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием:

прокурора Казьмина Н.А.,

подсудимого Г.К.А. (посредством систем видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Данчевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Г.К.А. на постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22 марта 2023 года, которым

Г.К.А., *** года рождения, уроженцу ***, гражданину РФ,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, ч. 2 ст. 187 УК РФ, ч. 3
ст. 159 УК РФ,

изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на 2 месяца, то есть по *** включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области.

Заслушав доклад судьи Туевой А.Н., кратко изложившей содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав подсудимого Г.К.А. и защитника-адвоката Данчеву Н.А., поддержавших жалобу, прокурора, считавшего постановление подлежащим оставлению без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Г.К.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, ч. 2 ст. 187 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Г.К.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, ч. 2 ст. 187 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, поступило в Мичуринский городской суд Тамбовской области для рассмотрения по существу.

На стадии предварительного следствия обвиняемому Г.К.А. избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе судебного разбирательства государственным обвинителем Каширским В.В. заявлено ходатайство об изменении подсудимому Г.К.А. меры пресечения на заключение под стражу.

Обжалуемым постановлением Г.К.А. изменена мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на 2 месяца, то есть по *** включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области.

Апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от
30 марта 2023 года апелляционная жалоба защитника – адвоката Мосягина А.В. на постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22 марта 2023 года оставлена без удовлетворения, указанное постановление суда - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе подсудимый Г.К.А. отмечает, что в материалах дела отсутствует обращение свидетеля О.О.М. к следователю относительно того, что ей на телефон поступали смс-сообщения с текстом о том, чтобы она изменила свои показания, также в материалах дела отсутствуют скриншоты или фотографии с телефона О.О.М. Апеллянт указывает, что с материалами дела он ознакомился в 2022 году, то есть после вынесения обвинения и во время проведения следственных действий у него не было очной ставки с О.О.М., в связи с чем он не мог знать, какие именно О.О.М. дала показания. Просит постановление изменить, избрав в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с положениями ст. 102 УПК РФ, в случае нарушения обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, условий исполнения этой меры пресечения, суд вправе решить вопрос об изменении данной меры пресечения.

По ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, в том числе в случаях нарушения ранее избранной меры пресечения, а также, если он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Как усматривается из представленных материалов, в ходе предварительного расследования в отношении Г.К.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая при поступлении уголовного дела в суд и назначении судебного заседания была оставлена без изменения.

Принимая решение об изменении Г.К.А. меры пресечения, суд первой инстанции исходил из того, что имеются возникшие в ходе судебного разбирательства основания полагать, что Г.К.А. может угрожать свидетелям, чем может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Так, в представленном материале имеются сведения о том, что *** в отношении Г.К.А. возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 309 УК РФ. В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что *** примерно в 7 часов 50 минут привлекаемый к уголовной ответственности Г.К.А., в целях уклонения от уголовного наказания, осуществил воздействие на свидетеля О.О.М. путем шантажа под угрозой заражения заболеванием СПИД её дочери, тем самым создавая обстановку по принуждению свидетеля О.О.М. совершить выгодное Г.К.А. действие, а именно, изменить показания, данные ей *** в Мичуринском городском суде (л.м. 6).

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы подсудимого об отсутствии доказательств, подтверждающих пояснения О.О.М., из протокола допроса потерпевшей О.О.М. по уголовному делу *** следует, что *** примерно в 7 часов 50 минут к ней подошел Г.К.А. и потребовал изменить показания в суде и выступить на стороне защиты, а в случае отказа угрожал заразить дочь заболеванием СПИД (л.м. 7-9).

Вопреки доводам защитника в суде апелляционной инстанции, суд обоснованно учёл указанные обстоятельства при принятии решения, при этом вывода о виновности Г.К.А. в совершении преступления, не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности его вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 309 УК РФ, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения, к тому же в рамках уголовного дела по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, ч. 2 ст. 187 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При принятии решения об изменении меры пресечения судом учтена тяжесть предъявленного обвинения, личность Г.К.А., который не судим, имеет постоянное место жительства.

С учётом изложенных выше обстоятельств, исследованных судом первой инстанции и проверенных апелляционной инстанцией, суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы и позиции стороны защиты в суде апелляционной инстанции, суду защитой не представлено веских оснований для избрания Г.К.А. иной меры пресечения. Вместе с тем, отсутствует иная возможность соблюсти баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности, вследствие чего иные меры пресечения применены быть не могут, в данном случае ограничения прав и свобод подсудимого отвечают требованиям справедливости, являются соразмерными и необходимыми для целей защиты конституционно значимых ценностей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Г.К.А. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Срок действия избранной меры пресечения установлен судом в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░