Решение от 24.07.2024 по делу № 22-1140/2024 от 03.07.2024

Дело № 22-1140/2024

Председательствующий Крыцина А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан 24 июля 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Нуртынова В.Н.

судей: Зольникова С.П., Пекарского А.А.

при секретаре Гомоновой И.А.

с участием прокурора Новиченко А.М.

адвоката Ушакова А.В.

осужденного Перминова С.Н.

рассмотрела уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Усть-Абаканского района Козгова Д.В., апелляционной жалобе осужденного Перминова С.Н. на приговор Сорского районного суда Республики Хакасия от 14 мая 2024 г., с возражениями помощника прокурора Усть-Абаканского района Козгова Д.В. на апелляционную жалобу осужденного, которым

Перминов С.Н., судимый:

- 28 июня 2017 г.Сорским районным судом Республики Хакасия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 апреля 2018 г., освобожденный 27 апреля 2018 г. условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 1 день,

- 11 сентября 2018 г. Сорским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 18 мая 2017 г.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

- 16 апреля 2019 г. Сорским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 131, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 11 сентября 2018 г.) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 29 августа 2022 г. по отбытии срока наказания, решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 14 июля 2022 г. установлен административный надзор,

осужден к лишению свободы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения – содержание под стражей – оставлена без изменения, с содержанием Перминова С.Н. до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3¹ ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 24 января 2024 г. до дня вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Чугунекова Р.Е. в уголовном судопроизводстве возмещены за счет средств федерального бюджета.

Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО1 о взыскании с Перминова С.Н. суммы причиненного вреда в размере рублей прекращено на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ, в связи с отказом потерпевшей от гражданского иска.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Нуртынова В.Н., выслушав осужденного Перминова С.Н., адвоката Ушакова А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Новиченко А.М., поддержавшей доводы представления, возражавшей на жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Перминов С.Н. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Данное преступление совершено 7 декабря 2023 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Перминов С.Н. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Усть-Абаканского района Козгов Д.В. просит приговор в отношении Перминова С.Н. изменить, во вводной части указать судимость по приговору мирового судьи судебного участка в границах г. Сорска от 18 мая 2017 г., исключить из описательно-мотивировочной части приговора абзац о несостоятельности доводов защиты о заглаживании осужденным причиненного преступление ущерба.

Приводит в представлении положения ст. 297, 304 УПК РФ, ст. 86 УК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 г. «О судебном приговоре».

Отмечает, что согласно материалам уголовного дела, Перминов С.Н. осужден приговором мирового судьи судебного участка в границах г. Сорска от 18 мая 2017 г. (с учетом постановления Президиума Верховного Суда Республики Хакасия от 8 августа 2019 г.) за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. 11 сентября 2018 г. Сорским районным судом Республики Хакасия, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору от 18 мая 2017 г. назначено окончательное наказание по совокупности приговоров в виде реального лишения свободы.

Ссылается на справку об освобождении, из которой следует, что Перминов С.Н. из мест лишения свободы освобожден 29 августа 2022 г. и считает, что на момент совершения преступления (7 декабря 2023 г.) сроки погашения судимости от 18 мая 2017 г. не истекли, поскольку назначенное по приговору наказание последовательно присоединялось к вновь назначенному наказанию по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

По мнению автора представления, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент постановления обжалуемого приговора указанная судимость не была снята и погашена в установленном законом порядке, однако не указана во вводной части приговора.

Полагает, что судом обоснованно признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, возмещение ущерба, вместе с тем, ссылаясь на материалы уголовного дела, суд ставит под сомнение доводы защиты о перечислении денежных средств Перминовым С.Н. потерпевшей из ФКУ СИЗО (лист 9 приговора), что свидетельствует о наличии противоречий в судебном решении, которые необходимо устранить.

В апелляционной жалобе осужденный Перминов С.Н. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в силу назначения чрезмерно сурового наказания, просит его изменить, смягчить наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Утверждает, что уголовное дело было рассмотрено с обвинительным уклоном, поскольку материалы дела были исследованы не в полном объеме, в нарушение равноправия сторон ему не была предоставлена возможность предоставить те или иные доказательства, они неверно отражены в протоколе судебного заседания, который и не соответствует обжалуемому приговору и аудиозаписи, что повлияло на назначение более строгого наказания.

Считает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: добровольно сообщил сотрудникам полиции о преступлении до возбуждения уголовного дела, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления ранее не известных им сведений, дал признательные показания и подтвердил их в суде, возместил ущерб потерпевшей в полном объеме.

Полагает, что указанные выше обстоятельства, с учетом установленных судом смягчающих обстоятельств, дают основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Просит учесть, что он дополнительно направил потерпевшей денежные средства в счет заглаживания своей вины, однако суд первой инстанции не дал данным обстоятельствам надлежащей оценки, а также не дал возможности сделать запрос в ФКУ СИЗО-1, проигнорировав вопрос стороны защиты в этой части, о чем отражено в протоколе судебного заседания от 14 мая 2024 г.

Просит взять во внимание, что он дополнительно направил потерпевшей денежные средства в сумме рублей, рублей и рублей, что подтверждается справкой из бухгалтерии ФКУ СИЗО и заявлениями от 13 мая 2024 г. и 6 мая 2024 г., приложенными к жалобе.

Ссылается на приговор Абазинского районного суда от 27 июня 2023 г. в отношении ФИО9 по аналогичным обстоятельствам дела осужденного к 1 году лишения свободы, который был изменен апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия 20 сентября 2023 со снижением наказания до 11 месяцев.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель - помощника прокурора Усть-Абаканского района Козгов Д.В. считает, что оснований для удовлетворения жалобы осужденного не имеется.

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный Перминов С.Н. просил приговор изменить по доводам жалобы;

- адвокат Ушаков А.В. поддержал доводы жалобы, высказал суждение об изменении приговора и снижении назначенного наказания;

- прокурор Новиченко А.М. поддержала доводы представления, возражала на доводы жалобы осужденного.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, заслушав выступление стороны защиты и возражения прокурора, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389¹⁵ УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данных, указывающих на неполноту предварительного расследования и судебного следствия, судебной коллегией по настоящему уголовному делу не установлено.

Фактические обстоятельства совершенного Перминовым С.Н. преступления установлены на основании совокупности исследованных судом и приведенных в приговоре доказательствах.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ объективно исследовал представленные по делу доказательства и установил все существенные обстоятельства дела.

При этом в обоснование вины осужденного Перминова С.Н., суд правильно сослался на его показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 7 декабря 2023 г. он вместе с ФИО11 пришли в гости к ФИО1, проживающей , где стали вместе распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, ФИО1 передала ему свою банковскую карту и сообщила пин-код, попросив купить одну бутылку водки и потом вернуть ей карту. После чего он с ФИО11 пошли в магазин « », расположенный по адресу: . Однако по дороге ФИО11 ушла домой, а он зайдя в магазин вставил банковскую карту в картридер АТМ, ввел пароль и снял денежные средства в сумме рублей, номиналом 3 купюры по рублей, 5 купюр по рублей, после чего купил пачку сигарет, расплатившись вышеуказанными денежными средствами. Затем зашел в магазин « », расположенный по адресу: , где купил 1 бутылку шампанского и 1 бутылку водки, расплатившись этими же денежными средствами, после чего пошел к ФИО1 Подходя к дому , он решил снять оставшиеся денежные средства с банковской карты. Для этого он зашел в помещение « » , где установлены АТМ, после чего, снял денежные средства в сумме рублей - одна купюра рублей, две купюры по рублей и одна купюра рублей. Далее он пришел к ФИО1 и отдал принадлежащую ей банковскую карту. В содеянном раскаивается, вину признает (т. 1 л.д. 88-91, 97-100, 115-119).

Оснований не доверять признательным показаниям осужденного у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у судебной коллегии.

Анализ этих показаний подтверждает, что Перминов С.Н. неоднократно был допрошен в ходе следствия. При этом был соблюден соответствующий уровень гарантий, что в свою очередь обеспечило надлежащую степень достоверности отражения его показаний и хода следственных действий, как того требовали положения уголовно-процессуального закона. Перминову С.Н. разъяснялись его процессуальные права, после чего он добровольно давал подробные и последовательные показания. Правильность сведений, содержащихся в протоколах допросов, удостоверена участниками этих действий, в том числе самим осужденным и его адвокатом, который присутствовал при проведении всех следственных действий с участием осужденного. Перед началом, ходе, либо по окончанию указанных действий заявления и замечания не поступили.

Оценив данные показания Перминова С.Н. в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, суд первой инстанции пришел к выводу об их достоверности и обоснованно сослался на них в приговоре.

Показания осужденного Перминова С.Н., признанные судом достоверными в качестве доказательства по делу, подтверждаются показаниями, данными в судебном заседании и исследованным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшей ФИО1, согласно которым 7 декабря 2023 г. к ней в гости пришли ФИО11 со своим знакомым по имени С., с которыми они распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, она передала свою банковскую карту, на которой были денежные средства в сумме рублей С., и сообщила пин-код, разрешив приобрести одну бутылку водки, а после чего вернуть ей карту. Через некоторое время С. пришел и передал ей карту. На тот период приложение « » у нее на телефоне не было установлено, уведомления об операциях на ее абонентский номер не приходили. В конце декабря 2023 года она обнаружила, что на карте нет денежных средств, сама деньги не снимала, свою карту кроме С. никому не передавала. Получив в « » выписку по счету, обнаружила, что 7 декабря 2023 г. с использованием ее банковской карты были совершены операции по снятию денежных средств с банкомата « » на общую сумму рублей. Данный ущерб для нее является значительным, поскольку она получает пенсию в размере рублей, из которых ежемесячно оплачивает кредитные обязательства в размере рублей. Она неоднократно спрашивала у Перминова С.Н., снимал ли он денежные средства с карты, однако тот отрицал, денежные средства не возвращал. После задержания Перминов С.Н. написал письмо с извинениями, где признался в совершении преступления и попросил прощение, кроме этого причиненный ущерб в сумме рублей возместил в полном объеме (т. 1 л.д. 48-50, 51-53).

Из показаний свидетеля ФИО11,оглашенныхв соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в декабре 2023 года ФИО1 передала свою банковскую карту Перминову С.Н., сообщив пин-код, чтобы последний приобрел спиртное. Когда Перминов С.Н. вернулся из магазина, то передал ей карту обратно. В январе 2024 года ФИО1 сделала выписку по карте и обнаружила, что в тот день, когда она передала карту Перминову С.Н., со счета карты были похищены денежные средства в сумме рублей. Также ей известно, что Перминов С.Н. принес ей свои извинения и признал вину (т. 1 л.д.67-69).

Оценив показания потерпевшей и свидетеля в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правдивости и достоверности их показаний, так как они последовательны, согласуются как между собою, так и с иными доказательствами, исследованными судом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверность, сведений отраженных в протоколах удостоверена подписями. Противоречий в показаниях, существенных для доказывания, оснований для оговора осужденного, причин их личной заинтересованности в исходе дела, не усматривается.

Оснований для признания указанных показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами судебная коллегия не усматривает.

Вина Перминова С.Н. в тайном хищении с банковского счета денежных средств с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ.

Согласно заявлению, зарегистрированному в КУСП от 23 января 2024 г. следует, что 23 января 2024 г. поступило заявление от ФИО1, в котором она просит привлечь мужчину по имени С. к уголовной ответственности, который похитил с ее банковской карты денежные средства в сумме рублей (т. 1 л.д.17).

Из протокола осмотра места происшествия от 23 января 2024 г.видно, что осмотрена квартира № , где ФИО1 передала Перминову С.Н. банковскую карту и сообщила пин-код. В ходе осмотра изъята банковская карта ПАО « » № , которая была осмотрена (т. 1 л.д. 26-32, 165-167) приобщена в качестве вещественного доказательства и возвращена потерпевшей под сохранную расписку (т. 1 л.д. 168-169, 170-171, 172).

Согласно протоколам осмотра места происшествия от 23 января 2024 г. и приложенным к ним фототаблицам, были осмотрены: помещение магазина « », расположенного по адресу: и помещение отделения ПАО « » по адресу: , где установлено, что в каждом помещении имелся АТМ « », в ходе осмотра был изъят диск с видеозаписью от 7 декабря 2023 г. (т. 1 л.д. 20-25, 33-37).

Протоколом осмотра предметов от 11 марта 2024 г. осмотрен CD-R диск с видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места происшествия – магазина « », расположенного по адресу: . На данной видеозаписи видно, как мужчина, одетый в куртку черного и желтого цветов, в белую шапку, белую обувь, темные спортивные штаны, время, в которое мужчина зафиксирован на видеозаписях 7 декабря 2023 г. 11:23:38. На видеозаписи также имеется изображение лица мужчины, данный диск приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 132-143, 144, 145-146).

Из протокола осмотра предметов от 13 марта 2024 г. с участием свидетеля – ФИО12 следует, что осмотрен CD-R диск с видеозаписью, изъятый в ходе осмотра места происшествия – магазина « », расположенного по адресу: . Участвующее лицо – ФИО12 в данном мужчине по лицу и одежде узнала Перминова С.Н. (т. 1 л.д. 147-149).

Протоколом выемки от 13 марта 2024 г. у свидетеля ФИО12 в служебном кабинете изъята куртка черного и желтого цветов, принадлежащая Перминову С.Н., которая осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства, после чего передана последней под сохранную расписку (т. 1 л.д. 152-154, 155-159, 160-161, 162-163, 164).

Согласно детализации операций по карте № ПАО « »: 7 декабря 2023 г. произошла операция , сумма операции рублей, 7 декабря 2023 г. произошла операция , сумма операции рублей (т. 1 л.д. 19).

Из представленной ПАО « » выписке по счету, банковская карта МИР № , принадлежащая потерпевшей ФИО1 имеет счет № . 7 декабря 2023 г. в 07:22:30 (время Московское) произошла выдача наличных в АТМ в сумме рублей, 7 декабря 2023 г. в 08:07:02 (время Московское) произошла выдача наличных в АТМ Россия в сумме рублей (т. 1 л.д. 131).

Протоколом осмотра предметов от 11 марта 2024 г. осмотрена банковская карта ПАО « » № , со счета которой Перминов С.Н. похитил денежные средства. Карта передана под сохранную расписку потерпевшей ФИО1 (т. 1 л.д. 165-167, 168-169, 170-171, 172).

Протоколы осмотров места происшествия, предметов, выемок соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, права участвующим лицам разъяснены, замечаний от них по завершении следственных действий не поступало, нарушений процедуры их проведения, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, суд первой инстанции не усмотрел, при их проведении применены технические средства фотографической фиксации, объективно подтверждающие ход и результаты процессуальных действий.

Оснований для признания письменных доказательств недопустимыми и недостоверными суд первой инстанции не усмотрел. Не находит их и судебная коллегия.

Суд пришел к обоснованному выводу, что хищение денежных средств ФИО1 осужденным Перминовым С.Н. совершено тайно, совокупность и характер его последовательных и целенаправленных действий с единым умыслом на хищение денежных средств с банковского счета, то есть из одного и того же источника, у одного и того же потерпевшего, свидетельствуют о наличии у Перминова С.Н. прямого умысла на совершение хищения чужого имущества.

Судом достоверно установлен факт совершения Перминовым С.Н. кражи с наличием квалифицирующего признака «с банковского счета», потерпевшая, являясь держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, находящимися на этом банковском счете, денежные средства списаны непосредственно с банковского счета потерпевшей.

Оценив поведение Перминова С.Н. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, принимая во внимание, что он не состоит на учете у врача-психиатра, у суда не возникло сомнений в его психическом состоянии, поэтому он был признан вменяемым в совершенном преступлении.

Дав оценку собранным и исследованным доказательствам, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Перминова С.Н. в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора и правильно квалифицировал его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, Оснований не согласиться с выводами суда, не имеется.

При назначении наказания Перминову С.Н. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Должным образом изучена личность осужденного, что нашло свое отражение в приговоре, согласно которому Перминов С.Н. ранее судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства инспектором характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен, склонен к совершению противоправных действий.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Перминова С.Н., суд учел – наличие малолетнего ребенка у виновного, добровольное возмещение им материального ущерба потерпевшей, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, участие в воспитании и содержании несовершеннолетних детей сожительницы, оказание помощи матери пенсионерки.

Обстоятельством, отягчающим наказание Перминову С.Н., признан рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Вывод о назначении Перминова С.Н. наказания в виде лишения свободы в рамках санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, судом мотивирован, оснований не согласиться с ним не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в части того, что оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется, а назначенное Перминову С.Н. наказание является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ. Поэтому доводы жалобы о назначении наказания с применением ч.3 ст. 68 УК РФ судебная коллегия находит необоснованными.

Повода для обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, поведением осужденного во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено. Сами по себе смягчающие обстоятельства не свидетельствуют для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Перминову С.Н. определен верно, в силу прямого указания закона, а именно п. «г» ч. 2 ст. 58 УК РФ ему необходимо назначить отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения к Перминову С.Н. положений об отсрочке исполнения приговора, освобождения от наказания, а также применения ст. 53¹ УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Перминова С.Н. о том, что суд не учел дополнительное направление потерпевшей денежных средств - рублей, рублей и рублей в счет заглаживания своей вины не свидетельствует о несправедливости назначенного наказания, поскольку судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признано добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей.

Вопреки доводам жалобы, ссылаясь на ст. 6 УК РФ, суд первой инстанции при назначении наказания, учитывая характер и степень и общественной опасности преступления, наличие совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, данные о его личности, возрасте и состояние здоровья, пришел к выводу об исправлении Перминова С.Н. только в условиях реальной изоляции от общества и назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок без назначения дополнительных наказаний, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Обсуждая вопрос о наказании осужденному Перминову С.Н., суд первой инстанции верно не нашел оснований о применении к нему правил ст. 73 УК РФ, поскольку при особо опасном рецидиве преступлений, который содержится в действиях осужденного, не назначается условное осуждение. Кроме того, по смыслу ст. 73 УК РФ суд может назначить условное наказание только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Мотивы решения всех вопросов, касающихся вида и размера наказания, в приговоре приведены.

Ссылка в жалобе на приговор Абазинского районного суда Республики Хакасия от 27 июня 2023 г., который был изменен Верховным Судом Республики Хакасия по аналогичным доводам, не является основанием для снижения назначенного наказания, поскольку в отношении осужденного рассматривается другое уголовное дело.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Суд верно прекратил производство по гражданскому иску ФИО1

Уголовное дело судом рассмотрено полно, объективно и всесторонне, то есть с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона. Данных, свидетельствующих о его нарушении, в материалах дела не усматривается. Вопреки доводам жалобы, как следует из протокола судебного заседания, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено, какой-либо заинтересованности или предвзятости председательствующим по делу не проявлено.

Таким образом, обжалуемый приговор в отношении Перминова С.Н. в части наказания, судебная коллегия находит законным, обоснованным и справедливым, а наказание - назначенным в соответствии с требованиями Уголовного кодекса РФ, отвечающим целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ. Оснований для признания назначенного Перминова С.Н. наказания несправедливым, на что обращает внимание в жалобе Перминов С.Н., не имеется.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционного представления государственного обвинителя помощника прокурора Усть-Абаканского района Козгова Д.В. о том, что судимость по приговору мирового судьи судебного участка в границах г. Сорска от 18 мая 2017 г. (с учетом постановления Президиума Верховного Суда Республики Хакасия от 8 августа 2019 г.) за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, не погашена, поэтому ее необходимо указать во вводной части приговора.

Кроме того, государственный обвинитель в своем представлении обоснованно обращает внимание на наличие противоречий в описательно-мотивировочной части приговора, поскольку суд, признав в качестве обстоятельства смягчающего наказание добровольное возмещение ущерба, ставит под сомнение перечисление денежных средств Перминовым С.Н. потерпевшей. При этом, согласно приложенной к апелляционной жалобе справке врио главного бухгалтера ФКУ СИЗО , с лицевого счета Перминова С.Н. по его заявлению в пользу потерпевшей ФИО1 были перечислены - рублей, рублей, рублей, что подтверждает доводы жалобы (т. 2 л.д. 108).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в приговор, которые не влияют на квалификацию и назначенное Перминову С.Н. наказание.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 18 ░░░ 2017 ░. (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2019 ░.) ░░ ░. 1 ░░. 158, ░. 1 ░░. 158, ░. 1 ░░. 158, ░. 1 ░░. 158, ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░ 1 ░░░░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47¹ ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░