Решение по делу № 8Г-25694/2021 [88-24625/2021] от 07.09.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-24625/2021

№ 2-6693/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                10 ноября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Ситникова В.С., Потеминой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хромова Андрея Анатольевича к Власову Евгению Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

по кассационной жалобе Власова Евгения Николаевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С., судебная коллегия

установила:

Хромов А.А. обратился в суд с иском к Власову Е.Н. о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 134 800 руб., судебных расходов.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 30 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июля 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение об удовлетворении иска.

С Власова Е.Н. в пользу Хромова А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано 134 800 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 896 руб.

В кассационной жалобе Власова Е.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Хромов А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В результате произошедшего затопления его квартиры из принадлежащего ответчику жилого помещения № истцу причинен имущественный вред.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку залив произошел ранее ДД.ММ.ГГГГ, в то время как иск подан ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя требования, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, исходил из того, что залив произошел ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности пропущен не был.

Имеющийся в деле акт № осмотра жилого помещения судебной коллегией областного суда не был принят во внимание, поскольку является актом осмотра квартиры №, в которой выявлены следы залива. В акте отсутствует подпись одного из двух указанных членов комиссии, не указана дата залива, отсутствует печать управляющей организации. Копия акта не заверена, оригинал предъявлен не был.

Напротив, представленный истцом акт № залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ имеет подписи всех членов комиссии и печать управляющей организации, составлен последней с соблюдением требований действующего законодательства.

С выводами суда апелляционной инстанции по существу разрешения спора судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не вызвал в судебное заседание свидетелей, не влечет отмену постановленного решения и апелляционного определения, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда.

Утверждения в жалобе о том, что в суд первой инстанции был представлен оригинал акта №, материалами дела не подтверждены.

Ссылки в жалобе на пропуск срока исковой давности подлежат отклонению.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности не пропущен, является верным.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не влияют на правильность принятого по делу судебного постановления и не могут повлечь его отмену.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационным судом общей юрисдикции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Власова Евгения Николаевича - без удовлетворения.

                                    Председательствующий:

                                    Судьи: