Решение по делу № 2-33/2019 от 15.11.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2019 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи: ГУРКИНА С.Н.

при секретаре: Овсепян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-33/19 по искуСарычев А.П. к Борисова Е.П., Борисов А.М. о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску Борисова Е.П., Борисов А.М. к Сарычев А.П. об обязании освободить жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Сарычев А.П. обратился в суд с иском к ответчикам Борисово1й Е.П. и Борисов А.М. с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что он зарегистрирован и проживает в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Также в указанном жилом помещении зарегистрированы ответчики, которые не проживают в спорном жилом помещении, добровольно выехали из помещения, при этом им не чинились препятствия в пользовании жилым помещением. Ответчики в добровольном порядке отказываются подавать заявление о снятии с регистрационного учета. Личных вещей ответчиков в квартире не имеется. В медицинских учреждениях по месту регистрации они не обслуживаются. Таким образом, регистрация ответчиков по указанному адресу носит формальный характер, поскольку они добровольно выехали из спорного жилого помещения, попыток ко вселению в спорное жилое помещение не предпринимали.

Борисова Е.П. и Борисов А.М. обратились со встречным иском к Сарычев А.П. об обязании освободить жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что они также проживают в трехкомнатной муниципальной квартире по адресу: <адрес>. В указанной квартире Борисова Е.П. проживает с рождения, с 10.07.1969, что подтверждается выпиской из домовой книги. Борисов А.М. фактически проживает и пользуется комнатой площадью 17,6 кв.м с 1988 года вплоть до настоящего времени. В данной комнате находятся их вещи. Они регулярно и добросовестно оплачивают жилье и коммунальные услуги, что подтверждается приложенными к иску квитанциями об оплате. Вплоть до июня 2009 года по вышеуказанному адресу проживала Сарычева А.А. (мать Сарычев А.П. и Борисова Е.П.), которая скончалась 10.06.2009. После смерти матери, Сарычев А.П. начал вести асоциальный образ жизни, начал захламлять квартиру разнообразным мусором и фактически вынудил ее и сына делить одну комнату. С Сарычев А.П. у них сложились крайне неприязненные отношения, на все разговоры и просьбы освободить вторую комнату, он реагировал крайне агрессивно, угрожал расправой. В связи с этим, они обратились в суд с иском об определении порядка внесения оплаты за жилищно-коммунальные услуги по адресу места жительства. Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 20.12.2017 заявленные требования удовлетворены, на Борисова Е.П., Борисов А.М. и Сарычев А.П. возложена обязанность по внесению платы в размере 1/3 доли от начисляемых платежей на каждого. Кроме того, из обстоятельств вышеуказанного дела следует, что Борисова Е.П. зарегистрирована и фактически проживает в трехкомнатной муниципальной квартире по вышеуказанному адресу. По данному адресу также проживают Борисов А.М. и Сарычев А.П. Т.е. по состоянию на декабрь 2017 года судом было установлено, что в вышеуказанной трехкомнатной квартире проживали все трое: Борисова Е.П., ее сын Борисов А.М., и брат Сарычев А.П. В рамках вышеуказанного дела с Сарычев А.П. была достигнута устная договоренность, что одну комнату из двух занимаемых им он освободит от своих вещей, поскольку каждый из них был обязан оплачивать услуги ЖКХ в равной части. Однако указанные договоренности Сарычев А.П. соблюдены не были, наоборот, он угрожал физической расправой тому, кто будет трогать его вещи. Сарычев А.П. в настоящее время, несмотря на решение суда продолжает пользоваться двумя комнатами из трех, одну из которых использует для складирования мусора, делая ее непригодной для проживания. В настоящее время указанная комната нуждается в серьезном ремонте. С ее стороны неоднократно исходила инициатива совместно отремонтировать квартиру, однако Сарычев А.П. всячески препятствует этому. На приватизацию Сарычев А.П. согласия также не дает, наоборот всеми своими действиями пытается вынудить их съехать из занимаемой им квартиры. В настоящее время Сарычев А.П. пользуется комнатой площадью 15,8 кв.м, в которой фактически и проживает. Комнату площадью 17,6 кв.м занимает Борисова Е.П., в которой проживает Борисов А.М. и в которой находятся ее вещи. Комнатой площадью 22,7 кв.м должен был пользоваться Борисов А.М., поскольку он также добросовестно оплачивает свою часть коммунальных расходов, однако вынужден ютится в комнате площадью 17,6 кв.м. Сарычев А.П. чинит препятствия в пользовании комнатой площадью 22,7 кв.м и лишает Борисов А.М. возможности проживать в указанной комнате, лишает возможности произвести ремонт и привести комнату в надлежащее, пригодное для проживание состояние. На основании изложенного, просили обязать Сарычев А.П. не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением по указанному адресу, обязать его освободить комнату площадью 22,7 кв.м и не чинить препятствий в пользовании ею.

В судебном заседании Сарычев А.П. и его представитель по доверенности Лоборева А.Ю. первоначальные требования поддержали и просили их удовлетворить, во встречном иске просили отказать, пояснив, что Борисовы в квартире не живут длительное время, не отрицая конфликтные отношения между ними.

Борисова Е.П. в судебном заседании иск Сарычев А.П. не признала, просила удовлетворить встречные требования. Она пояснила, что в настоящее время в квартире постоянно не живет, но бывает в ней часто. Там проживает ее сын Борисов А.М., находятся вещи, которыми она пользуется. С братом Сарычевым А.М. у нее давние неприязненные отношения, которые усугубились после смерти матери, поэтому она вынуждена была уехать из спорной квартиры. Со стороны первоначального истца в ее адрес постоянно раздаются угрозы, проявляется агрессия. Она неоднократно обращалась в полиции, и по ее заявлению с Сарычев А.П. проводили профилактические беседы. Иного жилья у нее нет. Кроме того, Сарычев А.П. фактически занял всю квартиру, не пускает ее в комнату площадью 22,7 кв.м, что создает препятствия в пользовании жилым помещением.

Борисов А.М. в судебном заседании иск Сарычев А.П. не признал, просил удовлетворить встречные требования. Он пояснила, что постоянно проживает в спорной квартире, в комнате площадью 17,6 кв.м. Сарычев А.П. иногда препятствует ему в этом. Он приходит с работы вечером, а квартира закрыта изнутри, и нет возможности в нее попасть. Несколько раз он ночевал в автомашине и у друзей. Жилье и коммунальные услуги он и мама оплачивают регулярно и полностью.

Представитель Борисовых по заявлению Федоров П.В. в судебном заседании первоначальный иск не признал, просил удовлетворить встречные требования, указав, что законных оснований для признании Борисовых утратившими право пользования жилым помещением не имеется. У них иного жилья нет, Борисов А.М. проживает в спорной квартире, а фактически только ночует, поскольку Сарычев А.П. препятствует ему в проживании и пользованию квартирой. У сторон длительные неприязненные отношения. Борисова Е.П. боится жить в спорном жилом помещении, так как от брата исходят угрозы в ее адрес. Борисовы регулярно оплачивают жилье и коммунальные услуги, не потеряли интерес к пользованию квартирой.

Представитель третьего лица администрации г. Ивантеевки Московской области в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, оставил разрешение спора на усмотрение суда (л.д. 76).

Выслушав объяснения сторон и их представителей, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Материалами дела установлено, что в <адрес> по адресу: <адрес> зарегистрированы: Борисова Е.П., с 10.07.1969; Борисов А.М., с 13.12.1988, и Сарычев А.П., с 05.11.1998 (ранее был зарегистрирован с 10.11.1981 по 30.06.1994) (л.д. 78).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в квартире в настоящее время фактически постоянно проживают Сарычев А.П. и Борисов А.М.

Из информации заведующей поликлиникой ГБУЗ МО «Ивантеевская ЦГБ» Дроздовой Ю.А. в городской поликлинике имеется амбулаторная карта на имя Борисова Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая обращалась в поликлинику последний раз 06.04.2017 (л.д. 94).

Свидетели Галанина Л.М. и Шубин А.В. в судебном заседании пояснили, что они соседи спорящих сторон. В квартире живет Сарычев А.П., иногда там бывает его племянник Борисов А.М. Борисова Е.П. они видели, когда был ремонт на лестничной клетке, год или два назад.

Свидетели Школьникова Н.А. и Силаева М.Е. в судебном заседании пояснили, что они хорошо знают стороны, между Сарычев А.П. и Борисова Е.П. очень сложные, конфликтные отношения с раннего возраста. Борисова Е.П. из-за этого не может проживать в квартире, которую Сарычев превратил в хлам, на кухне бардак. Сарычев А.П. хочет жить в квартире один, он не даст возможности там проживать сестре.

Свидетель Малых Е.А. в судебном заседании пояснила, что она тетя Аркадия и Елены. Сарычев А.П., как старший брат, с детства ненавидел сестру. После смерти их матери конфликт между ними обострился, Борисова Е.П. неоднократно вызывала полицию, а затем была вынуждена выехать из квартиры.

Из содержания ч. 1 ст. 60 ЖК РФ следует, что сторонами по договору социального найма, жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом. Вместе с тем в соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Следовательно, хотя члены семьи нанимателя и не подписывают договор социального найма, они являются участниками данного договора.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда. Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения. Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма. В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 ”О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано на то, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, имеет его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт", вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.д.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляет принадлежащие им жилищные права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что со стороны Сарычев А.П. не представлено доказательств выезда Борисова Е.П. в добровольном порядке в иное место жительства и тем самым, расторжении договора социального найма жилого помещения в одностороннем порядке.

Напротив, судом установлено, что выезд Борисова Е.П. носил вынужденный характер и был связан с агрессивным поведением Сарычев А.П., направленным в ее адрес.

Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение в материалах дела.

В частности, из ответа начальника ОП по г.о. Ивантеевка МУ МВД России «Пушкинское» от 16.11.2018 следует, что на основании заявления Борисова Е.П., с Сарычев А.П. проведена профилактическая беседа о недопущении правил проживания в спорной квартире и нарушении нахождения в местах общего пользования (л.д. 54).

Также подтверждено показаниями свидетелей Школьниковой Н.А., Силаевой М.Е. и Малых Е.А., оснований не доверять которым у суда не имеется, так как указанные лица хорошо и давно знают семью сторон, а Малых Е.А. является их родственницей.

Кроме того, судом с достоверностью установлено, что Борисов А.М. в спорном жилом помещении проживает постоянно, что опровергает доводы Сарычев А.П. о его выезде из квартиры в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 20 ноября 2017 года Борисова Е.П. обратилась в суд с иском к ответчикам Сарычев А.П. и Борисов А.М. об определении порядка внесения оплаты за жилищно-коммунальные услуги по адресу: <адрес>, и просила обязать ООО «УРЭП №» отдельно начислять платежи и выдавать ей отдельный платежный документ.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 20.12.2017 заявленные требования удовлетворены, на Борисова Е.П., Борисов А.М. и Сарычев А.П. возложена обязанность по внесению платы в размере 1/3 доли от начисляемых платежей на каждого.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела было установлено следующее.

Стороны зарегистрированы по адресу: <адрес>. Они членами одной семьи не являются, общего хозяйства не ведут, совместного бюджета и расходов не имеют. Соглашение по вопросу порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг между сторонами не достигнуто, порядок внесения платы добровольно не определен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований к удовлетворению иска Сарычев А.П. о признании утратившими права пользования жилым помещением Борисова Е.П. и А.М. и снятии их с регистрационного учета не имеется.

Учитывая, что судом установлено, что со стороны Сарычев А.П. чинятся препятствия в пользовании жилым помещением Борисова Е.П. и Борисов А.М., суд полагает возможным обязать Сарычев А.П. не чинить препятствий Борисова Е.П., Борисов А.М. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, оснований к удовлетворении встречных требований Борисова Е.П. и А.М. к Сарычев А.П. об обязании освободить жилое помещение в виде комнаты площадью 22,7 кв.м суд не находит, поскольку указанное требование по своей правовой природе направлено на определение порядка пользования жилым помещением, что недопустимо для квартиры, находящейся в муниципальной собственности.

Руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Сарычев А.П. к Борисова Е.П., Борисов А.М. о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

Встречный иск Борисова Е.П., Борисов А.М. к Сарычев А.П. об обязании освободить жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить частично.

Обязать Сарычев А.П. не чинить препятствий Борисова Е.П., Борисов А.М. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречных требований Борисова Е.П., Борисов А.М. к Сарычев А.П. об обязании освободить жилое помещение в виде комнаты площадью 22,7 кв.м отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ: C.Н. ГУРКИН

решение в окончательной форме

изготовлено 08 февраля 2019 года