Решение по делу № 33-931/2017 от 19.05.2017

Судья Туркова А.Н.            дело № 33-931                 2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09.06.2017                                     город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Мейстер В.М.,

судей – Аутлева Ш.В. и Мамия М.Р.,

при секретаре – Хамирзовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хакунова М.Р. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03.06.2016, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Хакунов М.Р. к АО «Тинькофф Банк» о возложении обязанности предоставить информацию, касающуюся обработки персональных данных, предоставленных в рамках Договора о выпуске и обслуживании кредитной карты (карта №), а именно: подтвердить факт обработки персональных данных; сообщить правовые основания и цели обработки персональных данных; сообщить наименование и сведения о лицах, которые имеют доступ к персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с АО «Тинькофф Банк»; сообщить наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению АО «Тинькофф Банк»; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на возмещение затрат за юридические (правовые) услуги по составлению настоящего искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Мейстер В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хакунов М.Р. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Тинькофф Банк», в котором просил обязать ответчика предоставить информацию, касающуюся обработки персональных данных, предоставленных в рамках Договора о выпуске и обслуживании кредитной карты (карта №), а именно: подтвердить факт обработки персональных данных; сообщить правовые основания и цели обработки персональных данных; сообщить наименование и сведения о лицах, которые имеют доступ к персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с АО «Тинькофф Банк»; сообщить наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению АО «Тинькофф Банк»; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на возмещение затрат за юридические (правовые) услуги по составлению настоящего искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование указал, что между ним и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты, в соответствии с которым выпущена кредитная карта №. Договор заключен путем присоединения заемщика к условиям кредитования банка посредством подписания заявления – анкеты. Договор включал в себя в качестве неотъемлемых составных частей общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, входящие в состав условий комплексного банковского обслуживания в Банке, тарифы и заявление – анкету, содержащую информацию о паспортных данных истца, месте регистрации. С момента заключения договора АО «Тинькофф Банк» является оператором обработки персональных данных заемщика. 11.12.2016 в адрес ответчика Хакунов М.Р. направил заявление о предоставлении информации, касающейся обработки персональных данных, однако информацию ответчик не предоставил. Считал, что незаконность действий ответчика дает ему право на взыскание компенсации морального вреда и возмещение затрат.Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Хакунов М.Р. просит отменить решение и вынести новое, удовлетворив заявленные им требования. В обоснование ссылается на то, что, руководствуясь ч. 7 ст. 14 ФЗ «О персональных данных», направлял в АО «Тинькофф Банк» заявление с просьбой предоставить следующую информацию: подтвердить факт обработки персональных данных заявителя; сообщить правовые основания и цели обработки персональных данных заявителя; сообщить наименование и сведения о лицах, которые имеют доступ к персональным данным заявителя или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с АО «Тинькофф Банк»; сообщить наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению АО «Тинькофф Банк». Вместе с тем, запрашиваемую информацию банк не предоставил. Считает необоснованной ссылку суда на отсутствие доказательств заключения договора кредитной карты между ним и АО «Тинькофф Банк».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое решение подлежащим оставлению без изменения исходя из следующего.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 года (с изм.) № 152-ФЗ «О персональных данных» - персональные данные – это любая информация, относящаяся прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В силу п.7 ст.14 ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных имеет право на получение информации, касающейся обработки его персональных данных, а в соответствии с ч.1 ст.20 того же ФЗ, оператор обязан сообщить в порядке, предусмотренном ст.14 настоящего ФЗ, субъекту персональных данных информацию о наличии его персональных данных.

Суд первой инстанции, проанализировав названные положения ФЗ «О персональных данных», пришел к верному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований истца о предоставлении персональных данных, поскольку запрос Банку сделал при отсутствии необходимой документации, позволяющей последнему сделать вывод о наличии оснований для предоставления названных сведений.

В суд истцом также не были предоставлены подлинники документов или их надлежаще заверенные копии.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03.06.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хакунова М.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий –                         В.М. Мейстер,

судьи –                                     Ш.В. Аутлева

М.Р. Мамия