Решение по делу № 1-112/2019 от 28.12.2018

Дело № №

УИД: №

копия

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ефимцева О. В.

c участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Громовой К. В.,

подсудимого: Воробьёва Д. В.,

защитника: адвоката, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Сычёвой А. С.,

при секретаре Шапаренко К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению

Воробьева Д. В., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Новоильинским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), с учётом постановления Яйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к лишению свободы на срок 3 года 5 месяцев; 11.0.2013 г. освобождён по отбытию наказания из УН-1612/37 пос. <адрес>; решением Яйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Новоильинским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Новоильинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлён на 1 месяц;

ДД.ММ.ГГГГ Новоильинским районным судом <адрес> по ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев; постановлением Новоильинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлён на 1 месяц;

ДД.ММ.ГГГГ Новоильинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, к лишению свободы на срок 6 месяцев, в соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с приговорами Новоильинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом постановления Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к лишению свободы на срок 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Новоильинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 10 месяцев, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором Новоильинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом постановления Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к лишению свободы на срок 4 года; ДД.ММ.ГГГГ освобождён условно-досрочно на срок 2 года 25 дней по постановлению Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Воробьёв Д. В. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут Воробьёв Д. В., находясь в торговом зале магазина «Монетка» ООО «Элемент-Трейд», расположенного по <адрес> реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и извлечение материальной выгоды для себя, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает, взял в вышеуказанном торговом зале с витрины товар: коньяк Армянский, Ной, Традиционный, 5 лет 40% с/б 0,5 л. стоимостью 282 рубля 08 копеек и коньяк Старейшина 5 лет 40% с/б 0,5 л. стоимостью 398 рублей 14 копеек, а всего на общую сумму 680 рублей 22 копейки, который он спрятал под свою куртку, с целью в дальнейшем тайно похитить товар. После чего, не имея намерения оплатить вышеуказанный товар на кассе, минуя кассовою зону, направился к выходу из магазина, однако был замечен сотрудником магазина «Монетка» Я. Г. В.

Воробьёв Д. В. осознавая, что его действия перестали быть тайными, и обнаружены сотрудником магазина Я. Г. В., реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя открыто в присутствии Я. Г. В., удерживая при себе вышеуказанное похищенное имущество, игнорируя требования остановиться, с похищенным товаром попытался скрыться. Однако в процессе задержания, Воробьёв Д. В. выронил из-под куртки одну бутылку коньяка Старейшина 5 лет 40% с/б 0,5 л. стоимостью 398 рублей 14 копеек, которую подняла сотрудник магазина Я. Г. В. В то время, как Воробьёв Д. В., действуя умышленно из корыстных побуждений, удерживая при себе, оставшийся товар: коньяк Армянский, Ной, Традиционный, 5 лет 40% с/б 0,5 л. стоимостью 282 рубля 08 копеек, - осознавая, что действует открыто, скрылся с места преступления, и в последствии распорядился им по своему усмотрению, тем самым открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество ООО «Элемент-Трейд» на сумму 282 рубля 08 копеек без учёта НДС.

В судебном заседании подсудимый Воробьёв Д. В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ признал полностью, согласен с предъявленным ему обвинением, в судебном заседании поддержал ранее заявленное на дознание ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультаций с защитником, защитником ему разъяснён порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

<данные изъяты> Я. Г. В. о месте, дате и времени судебного заседания извещён надлежаще, в судебное заседание не явился, на дознание при ознакомлении с материалами уголовного дела, в судебном заседании против рассмотрения дела в особом порядке возражений не высказал.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что Воробьёв Д. В. обоснованно привлечён к ответственности по ч. 1 ст. 161 УК РФ, его вина подтверждается собранными по данному уголовному делу доказательствами. Подсудимый вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ признал полностью, согласен с предъявленным обвинением в полном объёме.

Принимая во внимание, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства подсудимый осознаёт, санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), считает возможным удовлетворить ходатайство и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, относимость и допустимость которых участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание.

Действия Воробьёва Д. В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого Воробьёва Д. В., <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что Воробьёв Д. В. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, <данные изъяты>

Воробьёв Д. В. ранее судим за совершение умышленных преступлений к реальному лишению свободы, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, вновь совершил умышленное преступление, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признаёт в его действиях рецидив преступлений.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд признаёт в качестве отягчающего наказания обстоятельства, и наказание назначает с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также характера и степени общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершённого преступления. Наличие обстоятельства, отягчающее наказание, исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания. Основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания с учётом обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, сведений о личности подсудимого, судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений с учётом данных о личности подсудимого, степени общественной опасности совершённого преступления ему следует назначить наказание в виде лишения свободы. При этом более мягкий вид наказания не обеспечит исправления осуждённого, поскольку ни обстоятельства совершённого преступления, ни данные о личности подсудимого не дают оснований для вывода о возможности его исправления при назначении иного вида наказания.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением Воробьёва Д. В. во время или после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления и позволяющие применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

С учётом обстоятельств совершённого Воробьёвым Д. В. преступления, степени его общественной опасности, сведений о личности подсудимого, наличия отягчающего наказание обстоятельства основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории преступления на менее тяжкую категорию отсутствуют.

Характер, обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности, сведения о личности подсудимого указывают на возможность его исправления только в условиях реального отбывания лишения свободы. При этом суд считает, что такое наказание позволит достичь его целей, связанных с восстановлением социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и исправлением осуждённого. Таким образом, основания назначения наказания подсудимому с применением положений ст. 73, 53.1 УК РФ судом не установлены.

Приговором Новоильинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Воробьёв Д. В. судим по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений с приговором Новоильинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) с учётом постановления Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к лишению свободы на срок 4 года, ДД.ММ.ГГГГ освобождён условно-досрочно на срок 2 года 25 дней по постановлению Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Принимая во внимание, что на момент совершения преступления неотбытая часть наказания по указанным приговорам составила пять месяцев, с учётом обстоятельств совершённого Воробьёвым Д. В. преступления, степени его общественной опасности, сведений о личности подсудимого суд приходит к выводу о необходимости отмены условно-досрочного освобождения в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ и назначения наказания с учётом сведений о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств согласно ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ к назначенному наказанию.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Воробьёву Д. В. назначается в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения настоящего приговора с учётом обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, сведений о личности Воробьёва Д. В. суд считает необходимым в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в заключения под стражу.

Заявленные исковые требования <данные изъяты> ООО «Элемент Трейд» Я. Г. В. не подлежат удовлетворению в полном объёме, так как ущерб, причинённый умышленными действиями подсудимого, Воробьёвым Д. В. возмещён полностью.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307 – 309, 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Воробьева Д. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Новоильинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Новоильинским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Воробьеву Д. В. наказания в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Воробьёву Д. В. избрать в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-2 <адрес>

Срок наказания Воробьева Д. В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок лишения свободы Воробьева Д. В. время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В удовлетворении гражданского иска общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» к Воробьёву Д. В. отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован по основаниям, изложенным в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т. е. в виду несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Разъяснить осуждённому, что апелляционная жалоба подаётся через суд, постановивший приговор. При подаче апелляционной жалобы осуждённый в тот же срок вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; принять участие в судебном заседании апелляционной инстанции лично. Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Осуждённый имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашённого защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осуждённого.

Председательствующий:             подпись        О. В. Ефимцев