Решение по делу № 33-685/2023 от 17.01.2023

Дело №33-685/2023         докладчик Огудина Л.В.

Дело №2-3446/2017, №13-1624/2022 (1 инст.)     судья Изохова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего                     Огудиной Л.В.

при секретаре                         Яблоковой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 01.02.2023 дело по частной жалобе Авдонина Д. А. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 15.11.2022, которым Авдонину Д.А. возвращено заявление об индексации присужденных денежных сумм, взыскании судебных расходов, понесенных в связи с подачей заявления об индексации.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Авдонин Д.А. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных суммы, взыскании судебных расходов, понесенных в связи с подачей заявления об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № 2-3446/2017 по иску Авдонина Д.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 29.09.2022 указанное заявление оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 24.10.2022 устранить недостатки поданного заявления, а именно: указать в заявлении заинтересованных лиц и сведения о них, а также представить документ, подтверждающий направление или вручение копии заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле.

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 28.10.2022 заявителю продлен срок для устранения недостатков, указанных в определении суда от 29.09.2022, до 14.11.2022.

Однако в установленный срок Авдонин Д.А. не исправил указанные недостатки.

Судом вынесено указанное выше определение.

Авдониным Д.А. принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда от 15.11.2022, как незаконного. В качестве доводов указано, что предъявление к заявлению об индексации присужденных денежных сумм аналогичных требований, как к исковому заявлению, основано на неверном толковании норм процессуального закона. По мнению апеллянта, в данном случае не применима аналогия закона. Также указано, что возвращение заявления истца нарушило его конституционное право на своевременный доступ к правосудию.

В силу ч. 3, ч. 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда с учетом следующего.

По правилам ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Возвращая Авдонину Д.А. заявление об индексации присужденных денежных сумм, взыскании судебных расходов суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не устранены недостатки поданного заявления, указанные в определении суда от 29.09.2022 об оставлении заявления Авдонина Д.А. без движения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими нормам процессуального права, регулирующим спорное правоотношение.

В силу п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

На основании ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно ст. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, а также всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, подчиненности и других обстоятельств.

В силу требований ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на ряду с иными процессуальными правами, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права.

Исходя из содержания вышеуказанных положений закона, лица участвующие в деле пользуются равными правами и обязанностями.

Оставляя без движения заявление Авдонина Д.А. об индексации денежных сумм, взыскании судебных расходов судья руководствовался ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявление не соответствует требованиям, установленным ст.ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые подлежат применению по аналогии закона.

Вопреки доводам частной жалобы об отсутствии оснований для применении аналогии закона, суд апелляционной инстанции находит, что с учетом отсутствия процессуальных норм, регулирующих требования к форме заявления об индексации присужденных решением денежных сумм, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, открытости правосудия, судья первой инстанции правомерно руководствовался приведенными выше процессуальными нормами, которые направлены на достижение максимальной степени осведомленности сторон спора о совершаемых процессуальных действиях, указав Авдонину Д.А. на необходимость указания в заявлении заинтересованных лиц, сведений о них, а также представлении документа, подтверждающего направление или вручение копии заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле, что права апеллянта не нарушает.

Кроме того, доводы апеллянта о несогласии с определением суда об оставлении без движения его заявления являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы Авдонина Д.А. на определение о возвращении частной жалобы от 10.10.2022, которая оставлена без удовлетворения апелляционным определением Владимирского областного суда от 10.01.2023. В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные указанным определением суда апелляционной инстанции обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего процессуального вопроса.

Исходя из изложенного и установив, что заявление Авдонина Д.А. подано без соблюдения установленных п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, суд правомерно 29.09.2022 оставил заявление об индексации присужденных денежных сумм без движения с установлением разумного срока на устранение недостатков поданного заявления до 24.10.2022, впоследствии продлив его до 14.11.2022 в целях соблюдения прав заявителя.

Поскольку заявителем в установленный судом срок недостатки не были устранены, суд правомерно возвратил заявление его подателю, что соответствует ч. 3 ст. 136 и п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что судом нарушено право апеллянта на своевременный доступ к правосудию, отклоняется как несостоятельный, поскольку предусмотренные законом условия для реализации права на обращение в суд общей юрисдикции за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов не являются ограничением конституционного права на судебную защиту, а требования их соблюдения способствуют достижению основной конституционной цели правосудия - обеспечения прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечения состязательности и равноправия сторон. При этом возвращение заявления апеллянту не препятствует повторной его подаче.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда правомерными, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права апеллянтом.

Существенного нарушения норм процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 15.11.2022 оставить без изменения, частную жалобу Авдонина Д. А. - без удовлетворения.

Председательствующий                        Л.В. Огудина

Мотивированное апелляционное определение составлено 08.02.2023.