Решение по делу № 2а-615/2016 от 20.12.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2017 года п. Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Юденковой Т.Н.,

при секретаре Ерохиной А.В.,

в отсутствие административного ответчикаДрбоян А.А., представителя административного истца Межрайонной ИФНС России № 6 по Белгородской области, о времени и месте судебного разбирательства уведомленных своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 6 по Белгородской области к Дрбоян А.А. об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации,

установил:

Дрбоян А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и в соответствии с законодательством является плательщиком единого налога при применении упрощенной системы налогообложения. В связи с тем, что Дрбоян уклоняется от исполнения обязанности по уплате единого налога при применении УСН, имеет задолженность, Межрайонной ИФНС России № 6 по Белгородской области вынесено постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика на общую сумму 20946,69 рублей. По указанному постановлению было возбуждено исполнительное производство. До сегодняшнего дня исполнительное производство не окончено.

Дело инициировано административным иском Межрайонной ИФНС России № 6 по Белгородской области, которая просит ограничить Дрбоян А.А., зарегистрированному по адресу: 309590, Россия, <адрес> право на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по уплате налоговых платежей и пени по единому налогу на вмененный доход в размере 20946,69 рублей.

В судебное заседание от административного ответчика возражений по существу заявленных требований не поступило.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд установил следующее.

Дрбоян с03.02.2014 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица. (л.д.6-8).

В соответствии с п.1 ст.346.28 НК РФ Дрбоянявляется плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Межрайонной Инспекцией ФНС России N 6 по Белгородской области вынесено постановление от 29.07.2016 г. № 394 о взыскании с Дрбоян налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика на сумму 20946,69 рублей (л.д.10-11), в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № 1501 от 08.07.2016 г. со сроком уплаты до 28.07.2016 г. (л.д.13-14).

Расчет задолженности, произведенный административным истцом (л.д.9), не вызывает у суда сомнения в своей достоверности, и не опровергнут административным ответчиком путем предоставления доказательств в условиях равноправия и состязательности сторон.

Судебным приставом-исполнителем Чернянского РОСП 03.08.2016 г. на основании вышеуказанного постановления возбуждено исполнительное производство №9426/16/31021-ИП. (л.д.15-16).

Должнику Дрбоян А.А. было предложено в течение пяти дней добровольно исполнить требования о взыскании задолженности. Однако до настоящего времени сведений о погашении не представлено.

Согласно копии исполнительного производства Чернянского РОСП исполнительное производство в отношении Дрбоян не окончено.

Данные обстоятельства административным ответчиком не оспариваются.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч.1 ст.67 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Часть 4 указанной статьи устанавливает, что если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Тем самым законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник именно судом должен быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

Согласно пп. 5 ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом до исполнения обязательств.

Проведя анализ представленных по делу доказательств и сопоставляя их с приведенными нормами действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для установления в отношении должника Дрбоян А.А. временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, поскольку принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения не привели к фактическому исполнению требований исполнительного документа ввиду уклонения должника от их исполнения, в установленный законом срок должник добровольно задолженность в полном объеме не погасил, доказательств невозможности исполнения требований, изложенных в них, не представил, с заявлением об оспаривании требований об уплате налоговых платежей в уполномоченные органы не обратился.

Из принципа соразмерности следует, что ограничение права человека свободно покидать страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано до тех пор, пока оно преследует свою цель - взыскание задолженности. Это значит, что подобное ограничение не может сводиться к фактическому наказанию за неплатежеспособность.

Поскольку временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, то при данных обстоятельствах административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Поскольку административный истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд согласно ст.114 КАС РФ, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 114, 175-180 КАС РФ, суд,

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № 6 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20946,69 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░