Решение по делу № 33-6826/2023 от 28.08.2023

000УИД 29RS0004-01-2023-000380-74

Судья Мой А.И.                                   стр. 129г                     г/п. 300 руб. 00 коп.

    Докладчик Кучьянова Е.В.       Дело № 33-6826/2023               6 декабря 2023 г.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Корепановой С.В.,

    судей Кучьяновой Е.В., Радюка Е.В.,

    при секретаре Кузьминой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-331/2023 по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом, ЖКХ и земельным отношениям Виноградовского муниципального округа Архангельской области к Мишкель И.В. о возложении обязанности по проведению текущего ремонта жилого помещения по апелляционной жалобе Мишкель И.В. на решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 17 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия

    установила:

    Комитет по управлению имуществом, ЖКХ и земельным отношениям Виноградовского муниципального округа Архангельской области (далее КУМИ и ЗР Виноградовского МО Архангельской области) обратился в суд с иском к Мишкель И.В. о возложении обязанности по проведению текущего ремонта жилого помещения.

    В обоснование иска указал, что ответчик является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>. По заявлению ответчика от 19 августа 2022 г. истцом инициированы выезды профильных специалистов с целью обследования жилого помещения, в связи с отсутствием доступа в которое и фактическим непроживанием в нем Мишкеля И.В. провести не удалось. В результате проведенного 19 декабря 2022 г. управляющей компанией ООО «УК «Сервис» обследования жилого помещения выявлено, что отопительная печь находится в пожароопасном состоянии, кирпичная кладка разрушена. Согласно акту обследования жилого помещения от 26 января 2023 г. № 5/2023 комиссией по обследованию муниципального жилищного фонда Виноградовского муниципального округа и имеющимся фотоматериалам по нему установлено, что отопительная печь находится в пожароопасном состоянии, кирпичная кладка комнатной печи полностью разрушена. Также установлено, что ответчик фактически не проживает в квартире, должным образом ее не содержит, текущий ремонт не производит. Ремонт печей, в том числе полная ее перекладка, относится к текущему ремонту и на основании ст. 67 ЖК РФ выполняется за счет средств нанимателя с привлечением организации по обслуживанию жилищного фонда или с другой привлеченной для выполнения конкретного вида работ организации. Ответчик мер по устранению неисправности жилого помещения не принимает, его по назначению не использует, плату за жилое помещение не вносит. В этой связи истец просил суд обязать ответчика провести текущий ремонт жилого помещения по адресу: <адрес>, а именно: произвести полную перекладку печей, привести жилое помещение в надлежащее состояние.

    В судебном заседании представитель истца Шухтин М.П., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что договор социального найма жилого помещения с ответчиком заключала администрация МО «Борецкое», договор до настоящего времени не расторгнут.

    Ответчик Мишкель И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

    В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

    Решением Виноградовского районного суда Архангельской области от 17 июля 2023 г. постановлено:

«исковые требования Комитета по управлению имуществом, ЖКХ и земельным отношениям Виноградовского муниципального округа Архангельской области к Мишкель И.В. о возложении обязанности по проведению текущего ремонта жилого помещения удовлетворить.

Обязать Мишкель И.В. (<данные изъяты>) провести текущий ремонт жилого помещения по адресу: <адрес>, а именно произвести полную перекладку печей, привести жилое помещение в надлежащее состояние.

Взыскать с Мишкель И.В. (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 550 рублей 12 копеек».

С данным решением не согласился Мишкель И.В. и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что произвести полную перекладку печей в предоставленной ему по договору найма квартире на первом этаже невозможно без перекладки печей на втором этаже, т.к. это единая инженерная конструкция, которая относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома. Тем самым суд возложил на него обязанность по производству работ по капитальному ремонту, которая должна быть возложена на наймодателя.

Обращает внимание, что печь в спорном доме ни разу не ремонтировалась, находится в аварийном состоянии, дому более 40 лет, что указывает на ухудшение эксплуатационных характеристик печи и ее нуждаемость в капитальном ремонте, а не текущем.

В возражениях на апелляционную жалобу КУМИ и ЗР Виноградовского МО Архангельской области просит оставить ее без удовлетворения, решение суда – без изменения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора социального найма от 26 июня 2015 г. № 326 Мишкель И.В. из муниципальной собственности было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>.

Мишкель И.В. обратился к главе администрации Виноградовского района Архангельской области с заявлением о производстве ремонта печей в вышеуказанной квартире, в связи с отсутствием денежных средств для осуществления ремонта своими силами.

По результатам обследования квартиры Мишкель И.В. 19 декабря 2022 г. управляющей компанией ООО «УК «Сервис» выявлено, что кирпичная кладка полностью разрушена, печь находится в пожароопасном состоянии.

Согласно акту обследования жилищного фонда Виноградовского муниципального округа от 26 января 2023 г. в ходе обследования квартиры по адресу: <адрес> установлено: жилое помещение в многоквартирном доме, отопление печное, кирпичная кладка комнатной печи полностью разрушена. Печь находится в пожароопасном состоянии. Наниматель фактически не проживает, печь не топит.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Мишкель И.В. как наниматель жилого помещения не исполнил обязанность по поддержанию его в надлежащем состоянии, в связи с чем возложил на него обязанность провести текущий ремонт жилого помещения, а именно: произвести полную перекладку печей, привести жилое помещение в надлежащее состояние.

Судебная коллегия с выводом суда не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 681 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения. Капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении (ст. 676 ГК РФ).

В силу п. 3 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма в числе прочего обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение, и осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

В свою очередь, согласно п.п. 3, 4 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ на нанимателе жилого помещения лежит обязанность поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и проводить его текущий ремонт.

Таким образом, исходя из избранного истцом предмета и основания иска, юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения спора являются установление необходимости полной перекладки печей в занимаемой ответчиком квартире и определение вида ремонта, к которому относятся такие работы, определение типа конструкции печей, при которых печь в квартире является обособленным прибором отопления или частью общедомовой системы отопления.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции не определил все указанные выше обстоятельства в качестве юридически значимых, судебная коллегия, учитывая изложенные в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснения, предложила сторонам представить дополнительные доказательства вынесенных на обсуждение сторон обстоятельств, разъяснив право ходатайствовать о проведении по делу судебной экспертизы.

Ходатайство стороны истца, воспользовавшейся правом на представление дополнительных доказательств обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, судом апелляционной инстанции удовлетворено, при этом проведение судебной экспертизы поручено ООО «АрхПромЭкспертиза».

Как следует из экспертного заключения ООО «АрхПромЭкспертиза» от 13 ноября 2023 г. № 86/2023н печи №№ 1 и 2 в <адрес> являются двухярусными печами, проходящими через две квартиры. Печи №№ 1 и 2 в <адрес> по отношению к печам №№ 1 и 2 в <адрес> являются обособленными, так как имеют отдельные топки и дымовые каналы для каждого этажа. Печи №№ 1 и 2 обслуживают несколько помещений в <адрес> (печь № 1 обслуживает два жилых помещения, печь № 2 обслуживает два вспомогательных помещения).

К данным выводам эксперт пришел на основании проведенного исследования, в ходе которого установлено следующее.

Сопоставив линейные размеры расположения печей №№ 1 и 2 и дымоходов от наружных стен, эксперт пришел к выводу, что печи и дымоходы, расположенные в квартирах №№ 6 и 8 находятся друг над другом и являются единым целым. Данные печи по типу относятся: печь № 1 - «Двухъярусная печь ПТД 2800/2500», расположенная в жилых комнатах квартир №№ 6 и 8; печь № 2 - «Двухъярусная печь с кухонными плитами ОК 3500 и с обогревательными щитками», расположенная в кухнях и туалетах квартир №№ 6 и 8.

На основании проведенного осмотра и исследования установлено, что печи №№ 1 и 2 (в отдельности друг от друга) в <адрес> в посёлке <адрес> являются частью единой конструкции, совмещенной с печами в выше расположенной <адрес>, так как имеют единый фундамент и дымовую трубу, следовательно, существование печей первого и второго этажей друг без друга невозможно.

Отвечая на вопрос о необходимости полной перекладки печей в <адрес> в <адрес> и характере требуемых работ, эксперт пришел к выводу, что двухъярусная печь № 1, расположенная в жилых комнатах квартир <адрес>, по имеющимся недостаткам имеет физический износ 80%, при котором требуется полная перекладка с добавлением нового кирпича, с восстановлением фундамента. Данный вид работ относится к капитальному ремонту.

Двухъярусная печь № 2, расположенная во вспомогательных помещениях <адрес> по имеющимся недостаткам имеет физический износ 40%, при котором требуется частичная перекладка кухонной плиты с топкой. Данный вид работ относится к текущему ремонту.

Оценив заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно содержит в себе полные и последовательные ответы на поставленные вопросы, выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертиз. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. В этой связи оснований не доверять экспертному заключению и ставить под сомнение выводы судебной экспертизы не имеется.

Более того, данное заключение судебной экспертизы никем не оспорено, ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы, а также о допросе эксперта в судебном заседании, сторонами не заявлено.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2010 г. № 491 (далее Правила № 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (пп. «д» п. 10 названных правил).

Принимая во внимание, что находящиеся в <адрес> в <адрес> печи являются частью единой конструкции двухъярусной печи, проходящей через <адрес> в данном доме и, соответственно, обслуживающей эти жилые помещения, то они входят в состав общедомового имущества. По своей сути, расположенные в границах помещений <адрес> являются частью отопительной системы жилого дома.

То обстоятельство, что печи № № 1 и 2 в <адрес> указанного выше дома являются обособленными по отношению к <адрес>, т.к. имеют отдельные топки и дымовые каналы для каждого этажа, изложенное не опровергает, а лишь свидетельствует о возможности их использования по назначению для отопления каждой из указанных квартир.

Исходя из положений п. 1 и п. 2 ст. 681 и п.п. 3, 4 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ на нанимателе лежит обязанность проведения текущего ремонта занимаемого им по договору социального найма жилого помещения, в связи с чем оснований для возложения на него обязанности проводить текущий или капитальный ремонт общедомового имущества, в том числе расположенного в границах его жилого помещения, не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что в занимаемой Мишкель И.В. квартире необходима полная перекладка печей, при этом ремонт печей, в том числе полная перекладка печи, относится к текущему ремонту и выполняется за счет средств нанимателя, является неверным.

В этой связи доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, а решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом, ЖКХ и земельным отношениям Виноградовского муниципального округа Архангельской области к Мишкель И.В. о проведении текущего ремонта жилого помещения, а именно: полной перекладки печей, приведении жилого помещения в надлежащее состояние.

При этом судебная коллегия учитывает, что на иные недостатки в жилом помещении ответчика, кроме ненадлежащего состояния двух печей, сторона истца не ссылалась, доказательств их наличия не представляла, обосновывая иск исключительно необходимостью текущего ремонта печей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку судебная экспертиза назначена по ходатайству истца и решение состоялось не в его пользу, расходы на оплату экспертизы в размере 40 000 руб. подлежат отнесению на данную сторону.

Принимая во внимание, что денежные средства для оплаты судебной экспертизы истцом внесены на счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и НАО, то с указанного счета они подлежат перечислению на счет ООО «АрхПромЭкспертиза» в сумме 40 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 17 июля 2023 г. отменить, принять по делу новое решение.

    В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом, ЖКХ и земельным отношениям Виноградовского муниципального округа Архангельской области (ИНН 2910002483) к Мишкель И.В. (<данные изъяты>) о возложении обязанности по проведению текущего ремонта жилого помещения по адресу: <адрес>, а именно: произвести полную перекладку печей, привести жилое помещение в надлежащее состояние, отказать.

Перечислить находящиеся во временном распоряжении на основании заявки на кассовый расход от 20 октября 2023 г. № 00БГ-000451 денежные средства в размере 40 000 руб. со счета УФК по Архангельской области и НАО (Управление Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе, л/с 05241286970) на счет общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» по следующим реквизитам: расчетный счет <данные изъяты>.

Председательствующий                        С.В. Корепанова

Судьи                                     Е.В. Кучьянова

                                                                                                         Е.В. Радюк