Решение по делу № 02-2687/2017 от 01.03.2017

7

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года

Преображенский районный суд адрес в составе:

председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре Шлыковой И.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2687/17 по иску фио к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, защите прав потребителей, взыскании денежных средств, судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, защите прав потребителей, взыскании денежных средств, судебных расходов.

В обоснование иска фио указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Митцубиси Лансер», государственный номер К136РК777 под управлением водителя фио принадлежащего истцу на праве собственности и автомобилем «Дэу Матис» государственный номер С713ТВ777 под управлением водителя фио, принадлежащего на праве собственности наименование организации.

 Как указывает истец, указанное ДТП произошло по вине водителя фио гражданская ответственность которого была застрахована на момент ДТП в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ЕЕЕ № 0363156041. Гражданская ответственность истца на момент ДТП также была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ЕЕЕ № 0389008180. С целью возмещения причиненного ущерба, истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия». Ответчик обязательство по договору исполнил частично, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере сумма. С указанной суммой страховой выплаты истец не согласился, обратился в наименование организации для проведения независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в результате ДТП. Согласно представленному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила сумма. дата истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, предоставив вышеуказанное экспертное заключение. Таким образом, с учетом лимита страховых выплат по договору ОСАГО сумма, с ответчика подлежит возмещению ущерб, причиненный в результате ДТП в размере сумма. Учитывая вышеизложенное, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, услуги представителя в размере сумма, услуги эксперта в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма и штраф на основании ФЗ « О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца фио - фио, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, уточнил с учетом произведенной ответчиком доплаты страхового возмещения в размере сумма, просил суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» сумма – в счет возмещения страхового возмещения, сумма – моральный вред, поскольку требования истца в добровольном порядке исполнены не были, штраф в размере 50 % в пользу потребителя от суммы недоплаченного страхового возмещения, расходы за проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на доверенность представителя в суде сумма.

Представитель ответчика – СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, предоставил суду возражения по заявленным требованиям и ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

          Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ - Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ = В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст. 936 Гражданского кодекса РФ - Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) на владельца транспортного средства возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Митцубиси Лансер», государственный номер К 136 РК 777 под управлением водителя фио принадлежащего истцу на праве собственности и автомобилем «Дэу Матис» государственный номер С713ТВ777 под управлением водителя фио принадлежащего на праве собственности наименование организации.

 Указанное ДТП произошло по вине фио гражданская ответственность которого была застрахована на момент ДТП в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ЕЕЕ № 0363156041.

Гражданская ответственность истца фио на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ЕЕЕ № 0389008180.

С целью возмещения причиненного ущерба, истец фио обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия». Ответчик признал ДТП страховым случаем, обязательство исполнил частично, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере сумма. С суммой выплаты страхового возмещения истец не согласился.

Истец фио обратился в наименование организации для проведения независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в результате ДТП. Согласно представленному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет сумма.

дата истец фио обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, предоставив экспертное заключение наименование организации.

Оснований не доверять представленному истцом заключению наименование организации у суда не имеется, поскольку заключение составлено специализированной организацией. Кроме того, ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы от представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» в процессе рассмотрения гражданского спора не поступало. Суд считает возможным рассмотреть дело по представленным в суд доказательствам. Таким образом, с учетом лимита страховых выплат по договору ОСАГО сумма, с ответчика СПАО « РЕСО-Гарантия» подлежит возмещению ущерб, причиненный в результате ДТП в размере сумма. Досудебная претензия истца от дата, о возмещении ущерба в добровольном порядке ответчиком не была удовлетворена.

Согласно представленному суду заключению наименование организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений, полученных в результате вышеуказанного ДТП, составляет с учетом износа запасных частей сумма У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, а также правильно отражает характер причиненных автомобилю истца повреждений, поскольку возникшая разница стоимости восстановительного ремонта подтверждена вызовом Ответчика на дополнительный осмотр скрытых повреждений транспортного средства от дата, который состоялся дата в время Возражения Ответчика по данному заключению не нашли свое документальное подтверждение, в том числе конкретные ссылки на допущенные нарушения при составлении заключения наименование организации суду не были представлены. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, заключение является ясным и полным. Суд приходит к выводу, что изложенные в экспертном заключении данные являются наиболее объективными и достоверными. Представленное ответчиком наименование организации суд не может принять во внимание по вышеизложенным обстоятельствам, ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы от ответчика в суд не поступало.

Таким образом, с учетом произведенной доплаты в ходе рассмотрения гражданского дела в размере сумма с ответчика СПАО « РЕСО-Гарантия» в пользу истца фио подлежит возмещению ущерб в сумме сумма (83011 – 26 782,93 – 20 805,50 = 35 422,57).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ - Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от дата указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание текущую позицию Верховного суда по отношениям, связанным с взысканием страхового возмещения, обращаясь к ответчику с требованиями о выплате страхового возмещения, истец действовал как потребитель.

В соответствии с п.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от дата "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от дата при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом изложенного, поскольку судом установлено нарушение страховой компанией прав истца как потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме, суд находит требование о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма соразмерным допущенному ответчиком нарушению и подлежащим удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. действующей с дата) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлено, что страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия» не выплатил своевременно необходимую сумму страхового возмещения, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Истец принимает дату начала исчисления дата Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2.

С учетом изложенного с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца фио подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с дата по дата.

Размер неустойки составляет за каждый день просрочки 56 228,07 / 100% = сумма Период просрочки с дата по дату дата равен 74 дням. Неустойка за данный период равна 562,28 * 74 дня = сумма

Суд полагает размер неустойки не соразмерным допущенному ответчиком нарушению и не подлежащим взысканию в полном объеме, что применение статьи 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки является допустимым. Неустойка частично соразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит к взысканию в размере сумма.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от дата "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истцом требование о взыскании штрафа в пользу потребителя заявлено. Ответчику со стороны истца претензия с требованием о выплате страхового возмещения предоставлялась. Ответчик не удовлетворил требования истца добровольно в досудебном порядке по выплате страхового возмещения.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, независимо от произведенной доплатой страхового возмещения в период рассмотрения спора в суде, Ответчик не освобождается от штрафа, суммы требований изначально заявленной истцом в части ущерба (сумма. * 50%. = сумма). Суд приходит к выводу, что сумма штрафа является не соразмерной последствиям нарушения ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств, учитывая все существенные обстоятельства дела и разницы суммы изначально выплаченного страхового возмещения Истцу. С учетом присужденных к взысканию сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма.

Истец также понес нотариальные расходы на необходимость участия его представителя в суде в сумме сумма. Указанные расходы суд относит к судебным, в связи с тем, что доверенность выдана с целью исполнения конкретного обязательства по взысканию страхового возмещения, считает, что указанные расходы подлежат к взысканию с Ответчика.

Согласно ст.94, 98, 101 ГПК РФ суд также присуждает возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, расходы по оплате экспертизы наименование организации в размере сумма. Расходы по оплате экспертизы судом признаны судебными издержками, в том числе и в связи с тем, что в соответствии с абз.5 ст.132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования уже при подаче искового заявления. Указанное заключение судом отнесено к судебным издержкам по правилам ст.94 ГПК РФ.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства подлежит взысканию госпошлина сумма.

Одновременно, согласно ст. 100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости, в размере сумма ( квитанции прилагаются).

При таких обстоятельствах, суд оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, находит исковые требования фио обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98-100, 167, 193-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу фио страховое возмещение в сумме сумма, неустойку в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы на составление доверенности представителя сумма, расходы по проведению экспертизы в сумме сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья