Решение по делу № 2-6041/2023 от 25.08.2023

07RS0001-02-2023-003785-24

Дело № 2- 6041/23

Решение

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего - судьи Шапкиной Е.В., при секретаре Кодзевой Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к Мурачаевой Ирине Владимировне о взыскании денежных средств по кредитному договору, судебных расходов и об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Мурачаевой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 450 451,42 рублей в том числе: просроченного основного долга – 408 751,25 рублей, процентов – 27 834,55 рублей, пени на сумму не поступивших платежей – 3 365,62 рублей и страховой премии – 10 500 рублей, об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты> категории №, год выпуска 2008 установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 936 000 рублей, о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины при подаче иска в сумме 13 704,51 рубля и по оплате оценочной экспертизы в размере 1 000 рублей, мотивируя следующим.

01 августа 2020 года Мурачаева И.В. и АО «Тинькофф Банк» заключили Договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме, по условиям которого Банк предоставил Мурачаевой И.В. кредит на сумму 525000 рублей, а она в свою очередь обязалась добросовестно его погашать.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Мурачаевой И.В. и Банком 01 августа 2020 года был заключен договор залога автотранспортного средств.

Составными частями Договора залога являются Общие условия кредитования (содержатся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц) размещенные на сайтеhttps://www.tinkoff.ru/ на дату заключения договора и Заявление-Анкета (Заявка) Заемщика(смешанный договор в соответствии со ст. 421 ГК РФ).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет Мурачаевой И.В., предоставил ей всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка,
суммах и сроках внесения платежей и иную информацию.

Между тем, Мурачаева И.В. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения регулярного платежа. В результате чего у нее образовалась задолженность перед Банком в размере 450 451,42 рублей в том числе: просроченный основной долг – 408 751,25 рублей, проценты – 27 834,55 рублей, пени на сумму не поступивших платежей – 3 365,62 рублей и страховая премия – 10 500 рублей.

Таким образом, допущенные Мурачаевой И.В. нарушения условий договоров (кредитный договор, договор залога), повлекли к тому, что Банк 26 ноября 2022 года направил в ее адрес Заключительный счет, которым расторг Кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности (Общие условия кредитования). При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

Вопреки положению Общих условий кредитования, ответчик, выставленную в Заключительном счете, сумму задолженности не погасила в установленные сроки.

В связи с чем, ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец вынужден был обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебное заседание суда представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Мурачаева И.В. извещалась о времени и месте слушания дела, своевременно и надлежащим образом, при этом в судебное заседание не явилась, никаких заявлений и ходатайств от нее не поступало.

То есть, ответчик Мурачаева И.В. была уведомлена должным образом, не явившись в судебное заседание, получается, не проявила интереса к заявленным требованиям, а значит, отказалась от защиты своего субъективного права.

При таких обстоятельствах, у суда имеются предусмотренные ч. 3 ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как усматривается из материалов дела, между сторонами в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор от 01 августа 2020 года №, по условиям которого истец - Банк обязался предоставить кредит на приобретение автомобиля в размере 525000 руб. под 21,9% годовых на срок 60 месяцев, а ответчик заемщик – Мурачаева И.В. обязалась добросовестно его погашать.

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого автомобиля <данные изъяты> категории В, №, год выпуска 2008.

Истец исполнил обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив ответчику денежные средства. Ответчик воспользовалась кредитными средствами по назначению, приобрел указанный автомобиль в собственность, на основании договора купли-продажи от 27 сентября 2020 года.

Обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполнял, возникла задолженность. Истец направил требования о возврате задолженности, ответчик требования не исполнил.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед Банком составляет 450 451,42 рублей в том числе: просроченный основной долг – 408 751,25 рублей, проценты – 27 834,55 рублей, пени на сумму не поступивших платежей – 3 365,62 рублей и страховая премия – 10 500 рублей.

Представленный Банком расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, объективно подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и сомнений в своей правильности у суда не вызывает.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залоговому обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ - взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> категории №, год выпуска 2008.

Представленной информацией из УМВД России по г.о. Нальчик подтверждается, что Мурачаева И.В. является собственником указанного транспортного средства по настоящее время.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений ст. 350 ГК РФ осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Реализация на торгах имущества, на которое обращается взыскание, регулируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу п. 2 ст. 89 которого, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В свою очередь, оценка имущества, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска в части установления начальной продажной цены заложенного имущества надлежит отказать.

Суд также отмечает, что допустимые и достоверные доказательства исполнения своих обязательств, полного или частичного погашения задолженности, иного размера задолженности ответчик Мурачаева И.В. суду не представила.

Платежным поручением № 108 от 28 июня 2023 года подтверждена уплата истцом государственной пошлины в размере 13 704,51 рублей и оплата оценочной экспертизы в размере 1 000 рублей, указанные суммы согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с Мурачаевой И.В. в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества "Тинькофф Банк" (ИНН 7710140679) удовлетворить частично.

Взыскать с Мурачаевой Ирины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения <адрес> (№) в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору в размере 450 451,42 рублей в том числе: просроченный основной долг – 408 751,25 рублей, проценты – 27 834,55 рублей, пени на сумму не поступивших платежей – 3 365,62 рублей и страховая премия – 10500 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство <данные изъяты> категории №, 2008 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Мурачаевой Ирины Владимировны в пользу АО «Тинькофф Банк» уплаченную при подаче иска государственную пошлину 13 704,51 рубля и оплату оценочной экспертизы в размере 1 000 рублей, а всего 13804,51 (тринадцать тысяч восемьсот четыре) рубля 51 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР, через Нальчикский городской суд, в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2023 года.

Председательствующий – Е.В. Шапкина