Решение по делу № 1-19/2022 (1-208/2021;) от 28.12.2021

уголовное дело № 1-19/2022 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Медведево 26 января 2022 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи МедведковаВ.В.,

при секретаре судебного заседания Хакимовой С.Е.,

с участием:

государственного обвинителя Полозовой М.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Норкина А.С.,

защитникаОхотиной Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Норкина А.С., <данные изъяты>,судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Норкин А.С. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (совершил угон).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<...> года в период с 2 до 4 часов Норкин А.С. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился возле .... Увидел автомобиль <данные изъяты>, припаркованный у указанного дома, принадлежащий Потерпевший №1

В указанное время в указанном месте у Норкина А.С. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем без цели хищения (угон).

С целью реализации преступного умысла Норкин А.С., осознавая, что не имеет законного права владения и пользования <данные изъяты>, желая проехать на нем, в указанный период времени открыл незапертую водительскую дверь, сел в салон за руль автомобиля.При помощи ключа, который находился в замке зажигания автомашины, запустил двигатель.Примерно в 4 часа <...> года поехал на автомобиле по дороге общего пользования в сторону поселка .... Неправомерно завладел автомобилем Потерпевший №1 (угнал автомобиль).

Проезжая по автодороге «<данные изъяты>, Норкин А.С. не справился с управлением автомашиной, совершил её опрокидование. Поставив автомобиль на колеса, продолжил движение. Доехал до лесного массива, расположенного у ....Оставил <данные изъяты> в лесном массиве.

В судебном заседании подсудимый Норкин А.С. вину в совершении преступления признал полностью. Пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинениемсогласен.

От дачи показаний Норкин А.С. отказался, воспользовавшись процессуальными правами (ст.51 Конституции РФ, п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания, данные Норкиным А.С. в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Допрошенный в ходе дознания Норкин А.С. показал, что ночью <...> года возвращался из ... пешком к себе домой в ... Примерно в 2-3 часа проходил через .... На одной из улиц поселка увидел автомашину <данные изъяты> черного цвета, дверь которой была приоткрыта. Кому принадлежал автомобиль, не знал. Решил посмотреть, что находится в машине. В салоне автомашины был беспорядок – разбросаны бумаги, вещи. Сел на водительское сидение. В подстаканнике возле рычага переключения передач находились монеты в сумме 1500 рублей. Решил взять монеты себе, переложил их в свой рюкзак. Заметил, что в замке зажигания находится ключ. Выйдя из автомашины, убедился, что рядом никого нет, в окнах домов свет не горел, было тихо. Вновь сел на водительское сидение автомашины, завел автомобиль ключом. На шум работающего двигателя никто не вышел. Решил доехать на автомашине до .... Около 4 часов <...> года начал движение на указанной автомашине. Выехал на автодорогу «<данные изъяты>». Находился за рулем автомобиля в состоянии алкогольного опьянения. Когда двигался по трассе, не доезжая до поворота на ..., решил прикурить сигарету. Автомобиль стал выезжать на полосу встречного движения. Выкрутил руль вправо. Автомашину занесло на правую обочину, она опрокинулась на правый бок. Вышел из автомашины, раскачав автомобиль, поставил его на колеса, поехал дальше. Так как автомобиль был поврежден, решил спрятать его в лесном массиве. У ... свернул на дорогу в сторону <данные изъяты>». Проехав по грунтовой дороге, заехал в тупик. Пытаясь развернуть автомобиль, повредил передний бампер. Заехал вглубь леса. Надеялся, что автомобиль не найдут. В салоне автомашины нашел паспорт, банковскую карту, сберегательную книжку, которые положил в свой рюкзак. Находившиеся в салоне автомашины вещи, включая иные документы, сложил в импровизированный мешок, положил в багажное отделение. Открутил задний номерной знак, который сложил в багажное отделение автомобиля. Взял с собой ключ от автомобиля. Зачем это делал, пояснить не может, поскольку находился в состоянии опьянения. Направился к себе домой. Паспортом, банковской картой и сберегательной книжкой не воспользовался, выкинул их в мусорный бак в .... Денежные средства в сумме 1500 рублей потратил на собственные нужды. <...> года его вызвали сотрудники полиции. Явившись в отдел полиции, признался в совершении угона автомобиля <данные изъяты>, добровольно оформил явку с повинной. В последствие отец выкупил угнанный им автомобиль у хозяина, возместив за него материальный ущерб (т.1, л.д.62-65, 185-187).

Кроме признания Норкиным А.С. вины в предъявленном ему обвинении, его виновность в совершении преступления подтверждена другими собранными по уголовному делу доказательствами.

Согласно рапорту дежурного МО МВД России «Медведевский» <...> года в 6 часов 50 минут от Потерпевший №1 поступило сообщение о том, что в период с 17 часов <...> года до 6 часов 30 минут <...> года от ... похищена его автомашина <данные изъяты>) (т.1, л.д.4).

Протокол принятия устного заявления о преступлении от <...> года подтверждает факт того, что Потерпевший №1 обратился в МО МВД России «Медведевский» с сообщением о пропаже автомашины <данные изъяты> (т.1, л.д.7).

Из протокола осмотра места происшествия от <...> года следует, что осмотрен участок местности у .... Из-за особенностей покрытия участка местности гранитным щебнем, следов автомашины, находившейся в указанном месте, пригодных к изъятию, фиксации, не обнаружено (т.1, л.д.8-11).

Согласно рапорту дежурного МО МВД России «Медведевский» <...> года в 14 часов 15 минут от ИДПС ГИБДД Свидетель №2 поступило сообщение о том, что в лесном массиве за ... обнаружена автомашина <данные изъяты> черного цвета, которая была угнана от ... (т.1, л.д.19).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ему, как инспектору ДПС ГИБДД, <...> года позвонил знакомый – ФИО17, сообщивший, что в лесополосе в районе <данные изъяты> в ... обнаружена автомашина <данные изъяты>. Выехав по указанному сообщению, обнаружил в лесном массиве автомашину, имевшую механические повреждения. Рядом никого не было. Учитывая ориентировку о том, что в ночь с <...> года на <...> года совершен угон автомашины <данные изъяты>, сообщил об обнаруженном автомобиле в дежурную часть МО МВД России «Медведевский» (т.1, л.д.183-184).

Протоколом осмотра места происшествия от <...> года подтвержден факт осмотра участка местности, расположенного в ... в 0,5 км в западном направлении от автодороги «<данные изъяты>». Въезд на участок местности находится на первом повороте налево с дорожного покрытия, ведущего в <данные изъяты> Участок местности представляет собой лесной массив. На участке обнаружен автомобиль <данные изъяты> черного цвета. Автомобиль имеет повреждения:

- разрывы, деформацию переднего бампера,

- деформацию в виде вмятины переднего крыла справа,

- деформацию автомобиля по правой стороне с обширным отслоением ЛКП, наслоение грязи,

- пробитое правое переднее колесо, отсутствие колпака,

- отсутствие на передней правой двери ручки двери,

- деформацию зеркала заднего вида,

- трещину на заднем правом сигнальном огне.

При открытии заднего багажного отделения обнаружены: колесо, домкрат, государственный номерной знак № ..., иные предметы. В нише запасного колеса обнаружен пакет синего цвета, внутри которого документы на имя Потерпевший №1 (СНИЛС, паспорт на автомашину, водительские права, иные документы, вещи).

Задний бампер смещен со штатных мест крепления.

В ходе осмотра из салона автомобиля изъяты:

- оплетка руля,

- чехол с водительского сидения.

На дактилоскопическую пленку изъяты: с задней крышки багажника - следы ладони; с колеса из багажника - след ладони; с сервисной книжки, найденной среди документов – след пальца, с внешней стороны стекла с задней левой двери - след материи.

На внутренней части стекла передней правой двери автомобиля обнаружен след обуви, который изъят с помощью дактопленки (т.1, л.д.21-28).

Автомашина <данные изъяты> с находившимися в ней вещами, документами передана на ответственное хранение Потерпевший №1 (т.1, л.д.30).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия на дактопленку следы рук, ткани; оплетка руля, чехол с водительского сидения осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (т.1, л.д.138-147, 148, 175-179, 180). Чехол с сиденья, оплетка руля возвращены ФИО8 (т.1, л.д.181, 182).

Из протокола явки с повинной от <...> года следует, что Норкин А.С. признался в том, что, возвращаясь из ... в ..., проходя через ..., увидел открытую автомашину. Сел на водительское место. Увидел в замке зажигания ключ. Завел автомобиль, поехал на нем в .... Времени было 4-5 часов утра. Не справившись с управлением, опрокинул автомобиль на правый бок. Затем поставил машину на колеса, поехал дальше. У ... свернул на дорогу в сторону <данные изъяты>», заехал в лесной массив, где оставил автомобиль. Ушел домой (т.1, л.д.38). В дополнительной явке с повинной от <...> года Норкиным А.С. указано, что из угнанного автомобиля он взял 1500 рублей монетами. Данную денежную сумму потратил. Также взял находившиеся в автомашине паспорт гражданина, банковскую карту и сберкнижку, которые затем выкинул в урну в <данные изъяты>» в ... (т.1, л.д.40).

Согласно акту изъятия от <...> года у Норкина А.С. в присутствии понятых изъят ключ от автомобиля (т.1, л.д.41).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он является оперуполномоченным МО МВД России «Медведевский». В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения автомашины Потерпевший №1 <данные изъяты> явку с повинной Норкина А.С. Явка с повинной была добровольной. Норкин А.С. подробно, последовательно указал об обстоятельствах содеянного, добровольно выдал ключ от автомашины. Акт изъятия ключа был составлен им (т.1, л.д.188-190).

Согласно протоколу выемки от <...> года у Свидетель №1 дознавателем изъят ключ от автомобиля, который ранее выдал Норкин А.С. (т.1, л.д.192-194). Ключ осмотрен, признан вещественным доказательством, возвращен ФИО8. (т.1, л.д.195-199, 200, 201, 202).

Протоколом выемки от <...> года подтвержден факт изъятия у Норкина А.С. кроссовок черного цвета (т.1, л.д.50, 51).

В протоколе получения образцов для сравнительного исследования от <...> года отражены данные о получении у Норкина А.С. отпечатков пальцев рук (т.1, л.д.53-54).

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что в <...> года купил новый автомобиль <данные изъяты> Пользовался автомашиной сам, никому не разрешал на ней ездить, не передавал её кому-либо в пользование. <...> года около 18 часов приехал на автомашине к своему дому по адресу: ..., припарковал автомобиль у дома. В салоне автомобиля находились его личные документы – паспорт, банковская карта, сберегательная книжка, свидетельство о регистрации автомобиля, водительское удостоверение, страховой полис. Также были денежные средства в сумме 1500 рублей 10 рублевыми монетами. Ключ от автомобиля оставил в замке зажигания. Не исключает того, что не закрыл водительскую дверь. Ночью никаких посторонних звуков не слышал. Около 4 часов 30 минут, проснувшись, вышел из дома. Автомобиль у дома не обнаружил. Заблокировал банковскую карту и сберкнижку. Обратился к сотрудникам полиции за помощью в поиске автомобиля. Через 3 дня сотрудники полиции сообщили ему, что в лесном массиве недалеко от ... нашли автомобиль. По приезду на место происшествия опознал свой автомобиль <данные изъяты> который был с многочисленными механическими повреждениями. Часть вещей, документов, находившихся в салоне автомобиля, нашли в багажнике. Пропали паспорт, банковская карта, сберегательная книжка, 1500 рублей. Узнал, что автомобиль у него угнал Норкин А.С. Норкин А.С. приходил к нему со своим отцом ФИО8., оба принесли ему извинения. ФИО8 передал ему 650000 рублей, которые взял в кредит, чтобы произвести расчет за автомашину. С ФИО8 заключил договор купли-продажи на автомобиль. Причиненный ему ущерб возмещен в полном объеме. Претензий к Норкиным не имеет.

Согласно протоколу выемки от <...> года у Потерпевший №1 изъяты: свидетельство регистрации транспортного средства № ...; паспорт транспортного средства <данные изъяты> (т.1, л.д.103, 104). Документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами, возвращены владельцу (т.1, л.д.105-109, 110, 111).

Согласно протоколу выемки от <...> года у Потерпевший №1 изъят автомобиль <данные изъяты>), находившийся у ... (т.1, л.д.114-116, 117). Автомобиль осмотрен, признан вещественным доказательством, возвращен владельцу (т.1, л.д.118-123, 124, 125).

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении трасологиической экспертизы № ... от <...> года, след подошвы обуви на отрезке дактопленки, изъятый на месте происшествия, пригоден для идентификации следообразующего объекта; оставлен подошвой левого кроссовка, изъятого у Норкина А.С. (т.1, л.д.160-162).

Согласно выводам дактилоскопической экспертизы № ... от <...> года следы рук, изъятые при осмотре места происшествия, пригодны для идентификации лиц, их оставивших. След ладони № ... оставлен гипотенаром и тенаром 1 ладони левой руки Норкина А.С.; след ладони № ... оставлен тенаром 1 ладони левой руки Норкина А.С.; след пальца руки № ... оставлен большим пальцем правой руки Норкина А.С. (т.1, л.д.164-166).

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что Норкин А.С. его сын. Сын проживает отдельно от семьи в .... От Потерпевший №1 узнал, что А. угнал автомашину <данные изъяты>. Данную автомашину он купил у Потерпевший №1, на учет не поставил, поскольку машина нуждается в ремонте. Сын пояснил, что указанные действия совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянения, очень сожалеет о случившемся (т.1, л.д.169-171).

Копии документов – договора купли-продажи № ... от <...> года, паспорта транспортного средства ..., свидетельства о регистрации транспортного средства № ..., расписки о получении Потерпевший №1 от ФИО8 650000 рублей приобщены к материалам уголовного дела (т.1, л.д.134, 135; 172, 173, 174).

Собранные по уголовному делу доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, уличают Норкина А.С. в совершении преступления.

Действия Норкина А.С. суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ -неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено против собственности. Дополнительными (факультативными) объектами преступления являются общественная (транспортная) безопасность, жизнь и здоровье граждан. Суд учитывает, что Норкиным А.С. созданы предпосылки для нарушений правил безопасности движения; охраняемые законом интересы граждан, организаций, государства; нарушены ПДД РФ.

Предметом преступления являлся автомобиль.

Норкин А.С. умышленно, самовольно завладел чужим автомобилем без цели его хищения, переместил самоходом транспортное средство с места, на котором оно находилось, в другое место.

Преступление совершено с прямым умыслом, является оконченным.

Судом исследованы сведения о личности подсудимого.

Установлено, что Норкин А.С. на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, за консультативно-лечебной помощью не обращался (т.1, л.д.75, 77).

Оценив психическое состояние подсудимого,его поведение в период и после совершения преступления, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

По данным информационного центра МВД Республики Марий Эл Норкин А.С. судимости не имеет (т.1, л.д.79). Привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«г»ч.3 ст.158 УК РФ. <данные изъяты> от <...> года признан виновным в совершении указанных преступлений. С учетом правил ч.6 ст.15, ст.75 УК РФ освобожден от наказания в связи с деятельным раскаянием. Приговор вступил в законную силу. В судебном заседании установлено, что в настоящее время Норкин А.С. привлекается к уголовной ответственности ещё по одному уголовному делу.

Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции <данные изъяты> Норкин А.С. по месту регистрации не проживает. Характеризуется удовлетворительно. Жалоб и заявлений от соседей и родственников на него не поступало. В злоупотреблении спиртным не замечен. Привлекался к уголовной ответственности. На профилактическом учете в МО МВД России «Медведевский» не состоит (т.1, л.д.73).

<данные изъяты> Норкин А.С. охарактеризован посредственно (т.1, л.д.72).

Приказом Министра Обороны РФ от <...> года № ... Норкин А.С. награжден медалью Министерства Обороны РФ «За отличие в учениях» (т.1, л.д.78).

Прав управления транспортными средствами Норкин А.С. не имеет.

Со слов Норкина А.С. у него имеется сын – ФИО3, <...> года рождения. Помогает своей бывшей девушке содержать ребенка. В настоящее время проживает с женщиной, у которой имеются трое малолетних детей – <данные изъяты> лет. Оказывает помощь в их содержании, воспитании. Находится в трудном материальном положении. Официально не трудоустроен. Производит выплаты отцу за кредит, взятый с целью выкупа поврежденного автомобиля.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от уголовной ответственности, от наказания (в том числе в связи с деятельным раскаянием, примирением с потерпевшим, с назначением судебного штрафа), для применения отсрочки от отбывания наказания, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Норкина А.С., суд учитывает: в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, в соответствии сп.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном (принесение извинений потерпевшему); выплаты денежных средств отцу, возместившему причиненный преступлением потерпевшему ущерб; наличие награды МО РФ; оказание помощи в содержании, воспитании малолетних детей сожительницы.

Суд не усматривает обстоятельств, отягчающих наказание Норкина А.С. В судебном заседании не нашло подтверждение то, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления (автомобиль Норкин А.С. угнал в связи с необходимостью доехать до дома в ночное время).

При назначении наказания суд учитывает сведения, характеризующие личность Норкина А.С., состояние его здоровья, здоровья близких ему людей (со слов, все здоровы).

Суд принимает во внимание то, что потерпевший не имеет претензий кНоркину А.С.

Преступление, совершенное Норкиным А.С., в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, его общественную опасность, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Норкина А.С. во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает.Основания для применения в отношении Норкина А.С. положений ст.64 УК РФ отсутствуют.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности виновного, его поведение до и после совершения преступления, с учетом санкции статьи, по которой Норкин А.С. привлекается к уголовной ответственности (предусматриваютсяальтернативные виды наказания), суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы. По мнению суда, данный вид наказания может обеспечить достижение целей меры государственного принуждения. Ограничение свободы не является наиболее строгим видом наказания, в связи с чем положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

При установлении ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ, суд принимает во внимание то, что преступление совершено в ночное время, трудоспособным, на момент совершения преступления нетрудоустроенным лицом.

Правила ст.73 УК РФ применению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ обязательным является установление судом осужденному ограничения на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования.

Согласие на уход из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования дается на основании ч.4 ст.50 УИК РФ осужденному уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься определенной деятельностью.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления (угон автомобиля совершен в ночное время лицом, не имеющим права управления транспортным средством, находившимся согласно показаниям обвиняемого и свидетеля в состоянии опьянения), суд приходит к выводу о необходимости назначить Норкину А.С. в качестве дополнительного вида наказания лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В ходе предварительного расследования уголовного дела в отношении Норкина А.С. на период дознания и рассмотрения дела в суде применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Учитывая сведения о личности Норкина А.С. (по месту регистрации не проживающего, привлекавшегося и привлекающегося к уголовной ответственности) до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ судом решен вопрос о вещественных доказательствах. Суд полагает необходимым отрезки дактопленки со следами рук, материи, изъятыми с места происшествия – хранить при материалах уголовного дела; изъятые у Норкина А.С. кроссовки – возвратить законному владельцу; иные документы, предметы – оставить у законных владельцев.

Защиту Норкина А.С. в ходе предварительного расследования, в ходе судебного разбирательства по назначению дознавателя, суда осуществляла адвокат Охотина Л.Г.

Дознавателем постановлено выплатить адвокату вознаграждение в размере 7 100 рублей (т.1, л.д.237).

В судебном заседании адвокатом представлено заявление о выплате денежного вознаграждения в размере 1500 рублей.

Общая сумма процессуальных издержек по уголовному делу составляет 8600 рублей.

В соответствии с ч.1ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Норкин А.С. имеет малолетнего ребенка, оказывает содействие в содержании малолетних детей сожительницы. Принимая во внимание указанные обстоятельства, материальное положение виновного лица, суд полагает возможным освободить Норкина А.С. от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу на основании ч.6 ст.132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Норкина А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

Назначить Норкину А.С. наказание за совершение данного преступления в видеограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить осужденному Норкину А.С. следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования ...;

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 22 часов до 6 часов;

- не посещать общественные места, в которых осуществляется торговля спиртными напитками на розлив, потребление спиртных напитков (бары, закусочные, иные питейные заведения).

Возложить на осужденного Норкина А.С. обязанность являться в орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Норкина А.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу, признанные вещественными доказательствами:

- 5 отрезков дактилоскопичекой пленки со следами рук, материи - в бумажных пакетах – хранить при материалах уголовного дела;

- кроссовки – вернуть законному владельцу Норкину А.С.;

- автомашину <данные изъяты>, ключ зажигания от автомобиля <данные изъяты>, оплетку руля, чехол переднего левого сидения от автомашины <данные изъяты> - оставить у законного владельца ФИО8;

- свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства – оставить у Потерпевший №1

Процессуальные издержки по уголовному делу - оплату труда адвоката - возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.389.3-389.6 УПК РФ через постановивший его суд в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

Председательствующий судья В.В. Медведков