Решение по делу № 8Г-28046/2021 [88-2959/2022 - (88-33083/2021)] от 29.09.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2959/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-391/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                            3 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н.,

судей Бетрозовой Н.В., Егоровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезнева С.В. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, по кассационной жалобе Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», поступившей с делом 29 сентября 2021 г., на решение Первомайского районного суда                    г. Краснодара Краснодарского края от 20 января 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Селезнев С.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. Уточнив требования, истец просил взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение 400 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда 30 000 руб., неустойку 400 000 руб., расходы за услуги по оценке 10 000 руб., за услуги судебного эксперта 35 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 20 января 2021 г. требования Селезнева С.В. удовлетворены частично. Судом взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу                     Селезнева С.В. страховое возмещение 400 000 руб., штраф 200 000 руб., неустойка 200 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., расходы на оценку 10 000 руб., судебные расходы 35 000 руб. В остальной части иска отказано.

Кроме того, с АО «СОГАЗ» в доход государства взыскана сумма государственной пошлины в размере 9200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, указав, что судебная экспертиза не может являться надлежащим доказательством, так как проведена без осмотра транспортного средства, заключение судебной экспертизы основано на акте осмотра, проведенного по инициативе истца, без участия ответчика. Судебный эксперт транспортное средство не осматривал. Заключение судебной экспертизы основано на одностороннем доказательстве – акте осмотра истца, полученным с нарушением закона. Представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы не получила надлежащей оценки. Судом не дана оценка доказательствам и доводам ответчика в части производных исковых требований, необходимость в проведении независимой технической экспертизы для обращения к финансовому уполномоченному или в суд у истца отсутствовала, полагает, что имеет место злоупотребление правом со стороны истца. Заявленные требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению, взысканный судом размер неустойки и штрафа считает завышенным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 10 февраля 2019 г. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в том числе транспортного средства марки Лэнд Ровер гос. рег. знак №, принадлежащего истцу.

Согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность потерпевшего застрахована в АО «Страховое общество газовой промышленности», страховой полис серии МММ № куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы.

Ответчиком страховая сумма в неоспоримой части выплачена не была.

Согласно статье 16 Федерального Закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец направил также Финансовому уполномоченному обращение с приложением надлежащего пакета документов.

27 февраля 2020 г. истец получил решение о прекращении рассмотрения обращения ввиду отсутствия требуемых сведений.

Между тем, как следует из текста обращения, истец выполнил все требования, предусмотренные статьей 17 Федерального закона                                     от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в части предоставления необходимых сведений.

Одновременно установлено, что истец также обратился к                                               ИП Евсюкову Р.В., согласно заключению которого № 03/19/14                                         от 2 апреля 2019 г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости износа составляет 412 900 руб.

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Авто-Тех-Эксперт».

Согласно заключению судебного эксперта № 208-С                                               от 22 декабря 2020 г. повреждения переднего бампера, левой фары, переднего левого крыла, накладки переднего левого крыла, переднего левого брызговика, передней левой двери, задней левой двери, диска переднего левого колеса, диска заднего левого колеса, накладку передней левой двери, накладки задней левой двери, решетки воздухозаборника передней левой, элементов ходовой части, подвески, рулевого управления, указанных в заказ-наряде №8 от 25 февраля 2019 г., выполненном ИП Белкиным М.Л имеющиеся на автомобиле «Land Rover Range Rover», госномер № были образованы в результате ДТП от 10 февраля 2019 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range Rover», госномер № с учетом износа на момент ДТП, произошедшего 10 февраля 2019 г., составляет 400 200 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, положениями Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», всесторонне и полно проанализировав представленные по делу доказательства, в том числе включения судебной экспертизы, суд пришел к выводу о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и сопутствующих расходов.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего рысканию, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта ООО «Авто-Тех-Эксперт», признав его допустимым доказательством.

Частично удовлетворяя требования истца к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд исходил из того, что заключением экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и положений Единой методики (утв. Банком России                                19 сентября 2014 г. N 432-П). Доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, не представлено. При этом судебным экспертом учтены все материалы дела, в том числе акт первичного осмотра транспортного средства, а также фотоматериалы. Страховой компанией не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта (пункт "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и хи правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суды дали надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к правоотношениям законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что экспертиза проведена без осмотра транспортного средства, и о том, что заключение экспертизы основано на одностороннем доказательстве истца противоречат материалам дела и не являются основанием для отмены судебных актов.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 данного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом                                       от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Абзацем первым пункта 11 этой же статьи Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с абзацем вторым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В силу абзаца четвертого пункта 11 статьи 12 названного Закона в случае непредоставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 этой статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что 14 февраля 2019 г. истец направил в АО «СОГАЗ» заявление о наступлении страхового случая, указав телефон для связи по поводу организации осмотра и приложив подтверждающие документы (л. д. 14-20).

Между тем, ответчик транспортное средство не осматривал, 26 февраля 2019 г. страховая компания направила в адрес истца уведомление о проведении осмотра автомобиля 5 марта 2019 г. и 11 марта 2019 г. в 13:30 минут, между тем, указанное уведомление получено истцом 11 марта 2019 г. в 16 часов 54 минуты, сведений о том, что истец уклонялся от предоставления транспортного средства на осмотр, материалы дела не содержат.

18 марта 2019 г. страховая компания оставила без рассмотрения заявление Селезнева С.В. о взыскании страхового возмещения.

28 мая 2019 г. Селезнев С.В. вновь обратилась с заявлением в АО «СОГАЗ», приложив заключение эксперта ИП Евсюков Р.В., проведенное по инициативе истца.

В ответ на повторное заявление страховая компания отказала в осуществлении страховой выплаты, указав, что позиция страховой компании остается неизменной (л.д.117).

Согласно абзацу 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действующей в спорный период, потерпевший вправе был обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) только в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

При изложенных обстоятельствах, истец вправе был организовать самостоятельную экспертизу поврежденного транспортного средства. В связи с тем, что страховая компания транспортное средство не осматривала, независимую экспертизу не проводила, довод ответчика, что заключение судебной экспертизы основано на одностороннем доказательстве истца, судебной коллегией отклоняется.

Так, согласно определению суда первой инстанции                                  от 8 октября 2020 г. о назначении судебной экспертизы, экспертиза назначена с проведением осмотра транспортного средства, в случае невозможности проведения осмотра экспертизу провести по материалам дела, в распоряжение экспертов предоставлены материалы дела.

В материалах дела отсутствует требование эксперта о представлении транспортного средства на осмотр либо дополнительных документов, что свидетельствует о том, что представленных эксперту материалов было достаточно для дачи заключения.

Экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судом апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ                   "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что экспертом не производился осмотр транспортного средства, не свидетельствуют о том, что заключение является недопустимым доказательством, так как экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности и состоящим в реестре экспертов-техников МАК, исследованы представленные в материалы дела документы. Кроме того, эксперт, проводящий исследование на основании судебного определения, не указал, что в отсутствие транспортного средства истца, провести исследование по поставленным судом вопросам невозможно.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено ответчиком иными средствами доказывания в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене состоявшихся судебных актов и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами первой и второй инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменений принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 20 января 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий                        Н.Н. Мартынова

Судьи                                    Н.В. Бетрозова

                                                          Е.С. Егорова