Решение по делу № 33-5637/2019 от 11.09.2019

72RS0025-01-2019-002317-62

2-3083/2019

Дело № 33-5637/2019

определение

г. Тюмень                         11 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда                        в составе:

председательствующего	Кориковой Н.И.
судейпри секретаре	Забоевой Е.Л. и Хамитовой С.В.Моравской Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    по апелляционной жалобе ответчика Янабаева Рифката Пайсуловича, действующего в лице представителя Копаева Н.Г.,                   на решение Центрального районного суда города Тюмени от 23 мая               2019 года, которым постановлено:

«Иск Матиевской Анны Антоновны к Каримовой Дание Зиннатуловне, Янабаеву Рифкату Пайсуловичу, Щетковой Ольге Кимовне, Чернявской Светлане Анатольевне, Смирновой Валентине Кузьминичне, Большеротову Игорю Анатольевичу, Байденко Андрею Александровичу о признании недействительными решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом                            от 06.09.2018, удовлетворить.

Признать недействительным в силу ничтожности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № <.......>, расположенного по адресу: <.......>, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом от 6.09.2018.

Взыскать с ответчиков Каримовой Дании Зиннатуловны, Янабаева Рифката Пайсуловича, Щетковой Ольги Кимовны, Чернявской Светланы Анатольевны, Смирновой Валентины Кузьминичны, Большеротова Игоря Анатольевича, Байденко Светланы Викторовны в пользу Матиевской Анны Антоновны расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 руб. 86 коп. с каждого».

Рассмотрев заявление ответчика Янабаева Р.П., действующего в лице представителя Копаева Н.Г., об отказе от апелляционной жалобы                                   и прекращении апелляционного производства, выслушав мнения лиц участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

Матиевская А.А. обратилась в суд с исковым заявлением                                             к Каримовой Д.З., Янабаеву Р.П., Щетковой О.К., Чернявской С.А., Смирновой В.К., Большеротову И.А., Байденко А.А. об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Требования мотивированы тем, что в декабре 2018 года истице стало известно о том, что собственниками помещений многоквартирного жилого дома № <.......> по <.......>, где находится принадлежащая Матиевской А.А. квартира под № <.......>, было проведено общее собрание, оформленное протоколом от 06.09.2018г., на котором принято ряд решений. По утверждению истицы, оспариваемые ею решения являются недействительными, поскольку они приняты с существенным нарушением норм права и порядка созыва, подготовки и проведения собрания,                         при этом собранием не была определена счетная комиссия. Кроме того,                     как следует из иска, кворума собственников помещений на собрании                         не имелось. Учитывая изложенное, Матиевская А.А. просила признать недействительным решение (протокол № 2) общего собрания собственников помещений указанного выше многоквартирного жилого дома, проведенного в форме очно-заочного голосования, и взыскать с ответчиков расходы                        по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением суда от 24.04.2019г. ненадлежащий ответчик          Байденко А.А. был заменен на надлежащего - Байденко С.В.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истицы Матиевской А.А. – Пленкина А.П. на удовлетворении требований своей доверительницы настаивала по основаниям, изложенным                                                    в заявлении.

Ответчики Смирнова В.К., Каримова Д.З., Чернявская С.А.,         Байденко С.В., Янабаев Р.П. и его представитель Копаев Н.Г. в судебном заседании иск не признали.

Представитель третьего лица ООО «УК «Содружество-М»         Мартынова К.Н. в судебном заседании полагала требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Дело было рассмотрено в отсутствие истицы Матиевской А.А., ответчиков Щетковой О.К., Большеротова И.А. и представителя третьего лица – Государственной жилищной инспекции по Тюменской области, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым                             не согласился ответчик Янабаев Р.П.

В апелляционной жалобе данный ответчик, действующий в лице представителя Копаева Н.Г., просит об отмене решения суда                                           и принятии нового решения, при этом ходатайствует о приобщении                к материалам дела новых доказательств. Янабаев Р.П. считает выводы суда об отсутствии кворума на спорном собрании ошибочными. Янабаев Р.П. полагает, что суд неправильно исключил из кворума собрания голоса                     по ряду квартир, общей площадью <.......> кв.м., и по нежилым помещениям №№ <.......>. По мнению Янабаева Р.П., отсутствие                         в бюллетенях сведений о реквизитах правоустанавливающих документов собственников помещений не относится к числу оснований для исключения указанных голосов из кворума, так как данное нарушение существенным                   не является. По утверждению Янабаева Р.П., суд неправильно исключил                   из кворума спорного собрания бюллетени по квартирам, по которым голосовал один из сособственников помещения, находящегося в общей совместной собственности, к примеру, бюллетень Доможира Д.А., а также бюллетени, где проголосовали законные представители несовершеннолетних собственников помещений. Янабаев Р.П. считает, что установленные судом обстоятельства являются недоказанными, при этом судом в основу решения положен реестр собственников помещений многоквартирного жилого дома № <.......> по <.......>, представленный управляющей компанией, который относится к числу ненадлежащих доказательств по делу, поскольку по 82 квартирам и 19 нежилым помещениям ссылок                                                             на правоустанавливающие документы не имеется, при этом суд                                       не истребовал выписки из ЕГРН в отношении собственников всех жилых        и нежилых помещений данного дома. По мнению Янабаева Р.П., нарушений порядка созыва, подготовки и проведении спорного собрания допущено                не было, в связи с чем оснований для удовлетворения искового заявления                      у суда не имелось. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся                              к тому, что у Янабаева Р.П. отсутствовала реальная возможность проанализировать представленные управляющей компанией сведения                          по 500 квартирам, так как указанные документы в его адрес судом                                 не направлялись.

В возражениях на апелляционную жалобу истица Матиевская А.А., действующая в лице представителя Пленкиной А.П., а также третье лицо ООО «УК «Содружество-М», действующее в лице представителя    Мартыновой К.Н., полагая решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

06 ноября 2019 года в Тюменский областной суд от ответчика        Янабаева Р.П., действующего в лице представителя Копаева Н.Г., поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда города Тюмени от 23.05.2019г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был поставлен на обсуждение вопрос о принятии отказа Янабаева Р.П. от апелляционной жалобы и прекращении производства по данной жалобе.

Присутствующие в судебном заседании против принятия отказа ответчика Янабаева Р.П. от апелляционной жалобы не возражали.

Учитывая, что в силу статьи 326 ГПК РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее в письменной форме в суде апелляционной инстанции до принятия им соответствующего судебного постановления, судебная коллегия признает необходимым принять                             от ответчика Янабаева Р.П., действующего в лице представителя         Копаева Н.Г., имеющего на то соответствующие полномочия,                             отказ от апелляционной жалобы и апелляционное производство по данной апелляционной жалобе прекратить.

Руководствуясь статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Принять от ответчика Янабаева Рифката Пайсуловича, действующего в лице представителя Копаева Н.Г.,                                          отказ от апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда города Тюмени от 23 мая 2019 года по делу по исковому заявлению Матиевской Анны Антоновны к Каримовой Дание Зиннатуловне, Янабаеву Рифкату Пайсуловичу, Щетковой Ольге Кимовне, Чернявской Светлане Анатольевне, Смирновой Валентине Кузьминичне, Большеротову Игорю Анатольевичу, Байденко Светлане Викторовне об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе ответчика Янабаева Рифката Пайсуловича, действующего в лице представителя Копаева Н.Г., на решение Центрального районного суда города Тюмени от 23 мая 2019 года – прекратить.

Председательствующий:

      Судьи коллегии: