Решение по делу № 33-2016/2018 от null

Судья Шамхалова Т.М. Дело № 33 - 2016/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Старовойт Р.К.

судей Бичуковой И.Б., Розановой М.А.

при секретаре Овчаренко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Кривулина Алексея Викторовича к Сергиенко Игорю Юрьевичу о признании права собственности на объекты недвижимого имущества по частной жалобе Кривулина А.В. на определение Шкотовского районного суда Приморского края от 17.11.2017, которым исковое заявление возвращено.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кривулин А.В. обратился в суд с иском к Сергиенко И.Ю. о признании за ответчиком права собственности на объекты принадлежащего Сергиенко И.Ю. имущества (стационарной пасеки): дом омшаника площадью 10,50 кв.м; дом для выполнения столярных работ площадью 17,70 кв.м; дом сотохранилище площадью 11,90 кв.м; дом для хранения готовой продукции площадью 13,50 к.м; дом ветеринарной обработки пчел площадью 41,70 кв.м; баню площадью 16,80 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, ключ «<адрес> ранее зарегистрированные на основании свидетельства о государственной регистрации права Сергиенко И.Ю. как стационарная пасека (литера 1,6, 15, 20, 22, 25,27) серии № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование исковых требований ссылается на то, что решением Артемовского городского суда от 27.02.2014 с Сергиенко И.Ю. в его пользу взыскана сумма в размере 3577190 рублей. На основании свидетельства о государственной регистрации права от 29.03.2002 ответчику принадлежит земельный участок по указанному выше адресу, площадью 1000 кв.м. Решением суда на указанный земельный участок обращено взыскание, в рамках исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем на данное имущество наложен арест, имущество передано на торги. Вместе с тем, в выписке из ЕГРП указана только площадь стационарной пасеки 23,5 кв.м, и не указаны иные объекты недвижимого имущества, входящие в состав пасеки и расположенные на земельном участке (дом омшаника, сотохранилище, баня и т.д.). Полагая, что ответчик не регистрирует право собственности на указанные объекты с целью уклонения от исполнения решения суда в пользу истца, просит признать право собственности Сергиенко И.Ю. на перечисленные объекты стационарной пасеки.

Определением Шкотовского районного суда Приморского края от 17.11.2017 исковое заявление Кривулина А.В. возвращено заявителю со всеми приложенными к иску документами, и разъяснено заявителю Кривулину А.В., что с данным иском он вправе обратиться в суд по месту жительства ответчика, то есть в Артёмовский городской суд Приморского края.

19.12.2017 в Шкотовский районный суд поступила частная жалоба Кривулина А.В. на указанное определение суда с просьбой о восстановлении процессуального срока для обжалования определения суда.

Определением Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы искового заявления, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, поскольку Кривулиным А.В. не заявлены требования о признании за ним права собственности на указанное недвижимое имущество, то в этой связи правила исключительной подсудности, предусмотренные ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, применению не подлежат.

Судья пришел к выводу, что предъявленное исковое заявление неподсудно Шкотовскому районному суду Приморского края и должно быть предъявлено в суд по месту жительства ответчика.

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

Согласно ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом, не связанным с правом собственности на него, на что указывает и абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу которого, к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Поскольку ГПК РФ не содержит конкретных указаний, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество, в том числе на иски, об устранении всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

При этом, правила об исключительной подсудности являются приоритетными при решении вопроса о подсудности спора и не могут быть изменены, так как ст. 30 ГПК РФ предусматривает не альтернативную, а исключительную подсудность.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что, исходя из заявленных истцом предмета спора и оснований исковых требований, при разрешении исковых требований предметом исследования суда первой инстанции будет вопрос о праве ответчика на указанное истцом имущество, следовательно, исковое заявление подлежит рассмотрению по правилам ст. 30 ГПК РФ. Вывод суда о том, что применение процессуальной нормы об исключительной подсудности спора возможно лишь в случае заявления истцом требований о признании права собственности на объекты недвижимого имущества только за ним не верен, не основан на процессуальных нормах и разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22.

Из материалов следует, что имущество находится на территории, подсудной Шкотовскому районному суду Приморского края.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм гражданского процессуального законодательства, а частная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Шкотовского районного суда Приморского края от 17.11.2017 отменить, частную жалобу Кривулина А.В. удовлетворить.

Материалы искового заявления Кривулина Алексея Викторовича к Сергиенко Игорю Юрьевичу о признании права собственности на объекты недвижимого имущества направить в тот же суд для принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи