Решение по делу № 33-8959/2016 от 24.06.2016

Судья Туранова Н.В. Дело № 33-8959/2016 А-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

    председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела гражданское дело по иску ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» к Гейнц <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Гейнц Е.В.

на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Национального Банка «ТРАСТ» удовлетворить.

Взыскать с Гейнц <данные изъяты> в пользу ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из них задолженность по основному долгу <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, проценты на просроченный долг в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Национальный Банк «ТРАСТ» (ПАО) обратился к Гейнц Е.В. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указано, что 21.10.2013 года между банком и Гейнц Е.В. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор. Сумма кредита (лимит овердрафта) составила <данные изъяты> рублей, срок пользования кредитом 72 месяца, процентная ставка - 12 %. Банк исполнил свои обязательства путем зачисления денежных средств на счет № <данные изъяты>. В нарушение условий договора Гейнц Е.В. ненадлежащим образом обязательства по возврату денежных средств не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, которую просили взыскать.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Гейнц Е.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, так как договор является типовым, условия его заранее определены банком в стандартных формах. Кроме того, до нее не была доведена полная стоимость кредита, подлежащая выплате.

В судебное заседание лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» на основании заявления (оферты) Гейнц Е.В. предоставил последней кредит (лимит овердрафта) в размере <данные изъяты> рублей, процент за пользование кредитом составил - 12 % годовых, сроком пользования кредитом - 72 месяца.

Гейнц Е.В. принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору не исполняет, что подтверждается выпиской по счету.

По состоянию на 07.03.2016 года образовалась задолженность всего в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по основному долгу <данные изъяты> рублей, процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей, процентам на просроченный долг - <данные изъяты> рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 810-811, 819 ГК РФ, установив факт исполнения истцом обязательства по выдаче кредита и допущенное Гейнц Е.В. ненадлежащее исполнение обязательств по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика досрочно задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате госпошлины.

Выводы суда судебная коллегия считает правильными, поскольку они соответствуют нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что допущенное ответчиком ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, дает право банку в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовать досрочного возврата основного долга, начисленных процентов и неустойки.

Доводы жалобы о том, что до заемщика не была доведена информация о полной стоимости кредита, подлежат отклонению, поскольку опровергаются графиком платежей, подписанным Гейнц Е.В., в котором отражена общая сумма, подлежащая возврату, составные части полной стоимости кредита.

Иные вышеуказанные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку они выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено. Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гейнц Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи