Решение по делу № 8Г-35534/2023 [88-39946/2023] от 25.10.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-39946/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-759/2023

УИД 34RS0001-01-2022-002244-29

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2023 г.                                        г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи

судей

- Герасименко Е.В.,

- Мамий М.Р., Малаевой В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с Ограниченной Ответственностью «ТТ-Трэвел» о расторжении договора, взыскании стоимости не оказанных услуг, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 августа 2023 года,

заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТТ-Трэвел» о расторжении договора о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ООО «ТТ-Трэвел» денежных средств в размере 177 096 рублей 87 копеек, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за услугу денежной суммы в размере 5 312 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 5312 рублей в день, со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения требования о возврате уплаченных по договору денежных средств, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, расторгнут договор № о реализации туристского продукта и дополнительных туристских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел», с ООО «ТТ-Трэвел» взыскана в пользу ФИО1 денежная сумма, уплаченная по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 096 руб. 87 коп., неустойка в размере 177 096 руб. 87 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 183346 руб. 87 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., в пользу муниципального образования город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 7091 руб. 94 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 3558 рублей 50 копеек, неустойка в размере 3558 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 4 085 рублей 50 копеек, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, как принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что апелляционным судом неверно определены обстоятельства по делу; неверно рассчитана неустойка; отель в который истец был переселен не соответствует указанному в судебном постановлении.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии                      с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                     не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы                           по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ТТ-Трэвел» был заключен договор № о реализации туристского продукта и дополнительных туристских услуг, оплаченные в полном объеме в размере 177 096 рублей 87 копеек.

Согласно оплаченной путевке истец со своей семьей (2 взрослых и 2 детей) должен был совершить перелет Волгоград - Анталия, затем трансфер до отеля FUN&SUN Family Life Side 5*, затем отдых в отеле FUN&SUN Family Life Side 5* в течение 10 ночей и 9 дней «Все Включено», затем трансфер в аэропорт и перелет Анталия - Волгоград.

ДД.ММ.ГГГГ во время туристического отдыха представитель компании ООО «ТТ-Трэвел» уведомил истца о том, что им необходимо переехать в другой (не оговоренный договором) отель без объяснения причин (из отеля FUN&SUN Family Life Side 5* в отель Euphoria Tekirova Hotel 5*).

При этом дополнительных соглашений истец не подписывал.

Из пояснений истца следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, вместо отдыха, ему и его семье пришлось собирать вещи для переезда. Утром истца с семьей привезли в другой отель Euphoria palm beach resort 5*, переезд занял около двух часов. По прибытии в отель им сообщили, что заселение в отель осуществляется с 14:00, в связи с чем истцу с семьей пришлось ждать заселения у стойки регистрации. Данный переезд в другой отель негативно отразился на дальнейшем отдых истца и его семьи, поскольку они не получили то, на что были вправе рассчитывать при заключении договора с ответчиком.

ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в размере 177 096 рублей 87 копеек. Между тем, требование истца до настоящего времени не удовлетворено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения по оказанию гражданину-потребителю услуг по реализации туристского продукта и гражданско-правовая ответственность в связи с ненадлежащим оказанием туристических услуг регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (Глава 39), специальными нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», а также подзаконными нормативно-правовыми актами, в том числе, Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», в связи с чем, приняв во внимание доводы истца о том, что при выборе отеля истец рассчитывал на полноценный отдых с детьми, который организован в указанном отеле на высоком уровне, также вместо оплаченного номера с видом на море отеля, при переезде в отель Euphoria Tekirova Hotel 5* ему и его семье предоставлен номер на первом этаже с видом на стену, счел существенными нарушения условий договора со стороны ответчика, указав, что истец вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта и требовать возврата уплаченных денежных средств на основании 6.3 Договора о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 096 рублей 87 копеек, также удовлетворив вытекающие из указанного второстепенные требования о взыскании неустойки (на основании Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»), морального вреда, судебных издержек.

С изложенными доводами и их правовым обоснованием не согласился суд апелляционной инстанции и, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований иска о взыскании денежных средств, уплаченных за тур, а также неустойки, рассчитанной от размера взысканной суммы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что все услуги, входящие в состав турпродукта: проживание в отеле, стоимость авиабилетов, трансфер, туристами получены, в связи с чем истец убытки не понес по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд указал, что услуги по перелету, трансферу и проживанию истцом получены, претензий он, кроме как к изменению отеля, не имеет.

С учетом фактических обстоятельств дела, всех характеристик предоставленных истцу отелей, взятых из общедоступных источников, которые существенно не отличаются от характеристик отеля, на который рассчитывал истец при наличии сведений о разнице в стоимости в гостиничных номерах гостиниц, в которых проживал истец с семьей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании указанной разницы, ввиду фактического изменения условий проживания, и различной стоимости номеров гостиниц, являющихся равнозначными по категории (5*) в размере 3558, 50 рублей.

Поскольку иск удовлетворен частично, сумму неустойки и штрафа суд апелляционной инстанции взыскал с учетом размера удовлетворенных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что турагент и туроператор должны нести ответственность за не предоставление потребителю полной и достоверной информации о туристическом продукте, а также о том, что все три отеля были разными по уровню комфорта, внешнему виду, отдаленности от моря, размеру территории и другим условиям, не могут быть приняты во внимание по следующим обстоятельствам.

Как верно установил суд второй инстанции, истцу был предоставлен для проживания иной отель, чем выбранный истцом и указанный в договоре, и об изменении существенных условий договора в данной части она не была заблаговременно извещена.

В силу положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о реализации туристского продукта по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию (пункт 2), в соответствии с которым исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

Как следует из части первой статьи 10 Федерального закона N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных этим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей, на что также указывает и пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Федеральным законом N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" не предоставлено право в одностороннем порядке изменять существенные условия договора об условиях проживания (месте нахождения, средства размещения, категории гостиницы) и возлагать на потребителя обязанность по оплате дополнительной стоимости туристического продукта.

Как следует из содержания статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1 ст. 29).

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (пункт 2 статьи 29).

Из содержания части 5 статьи 10 Закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Ввиду чего, истец, все-таки воспользовавшийся турпродуктом с измененными условиями и не отказавшийся от продолжения путешествия при получении информации о невозможности проживания в оговоренном отеле, при условии, что все существенные условия поездки оговоренные сторонами были в договоре исполнены, истец с семьёй был размещен в отеле соответствующей категории 5 звезд, с питанием и иными сопутствующими услугами отеля, а также услугами трансфера, имеет право по ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требовать полного возмещения убытков в виде несения им каких-либо расходов в связи со сменой отеля, а также соответствующего уменьшения цены оказанной услуги, в связи с чем, суд апелляционной инстанции установив объем уменьшения цены оказанной услуги, счел необходимым взыскать ее с ответчика ООО «ТТ-Тревел»

Между тем истец просил по существу возвратить ему стоимость всего турпродукта с учетом предусмотренного ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" права на расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, указывая, что просит вернуть уплаченные денежные средства за весь турпродукт.

При наличии указанной позиции истца, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил тот факт, что в связи с не предоставлением информации, обнаружением недостатков оказываемой услуги, существенным изменением обстоятельств, от истца не последовало отказа от проживания в ином предоставленном отеле, как и не последовало требования о расторжении договора о реализации туристского продукта до момента вселения.

В связи с чем, выводы суда апелляционной инстанции об отказе во взыскании всей стоимости турпродукта закону и установленным обстоятельствам не противоречат.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии гостиницы указанной в судебном постановлении, отклоняются кассационным судом, поскольку опровергаются материалами дела, направленны на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Отклоняя доводы кассационной жалобы в части неверного расчета судом суммы неустойки, судебная коллегия указывает на неправильное толкование кассатором норм материального права без учета системной связи нормативных законоположений, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию заявителя, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, что в силу положений ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных ст. 67 ГПК РФ правил оценки доказательств содержание обжалуемых судебных актов и доводы жалобы не дают.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                    Е.В. Герасименко

Судьи                                М.Р. Мамий

                                        В.Г. Малаева