Решение по делу № 2-1-164/2024 (2-1-1703/2023;) от 23.11.2023

КОПИЯ

Мотивированное решение изготовлено 9 августа 2024 года

УИД № 66RS0035-01-2023-001971-08

производство № 2-1-164/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноуфимск 2 августа 2024 года

Красноуфимский районный суд в составе:

председательствующего судьи Четиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Копорушкиной И.М.,

с участием представителя истца Резанова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ярмухамитова И. З. к страховому акционерному обществу «Ресо Гарантия» о защите прав потребителя,

установил:

Ярмухамитов И.З. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать со страхового акционерного общества «Ресо Гарантия» (далее - САО «Ресо Гарантия», страховая организация) сумму страхового возмещения в размере 50 008 рублей 90 копеек, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 275 048 рублей 95 копеек, возместить расходы на оплату услуг по оценке в размере 3 800 рублей, а также взыскать штраф за нарушение прав потребителя в размере 162 528 рублей 93 копейки. В обоснование своего иска истец указывает, что 23 марта 2022 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «NISSAN NAVARA», государственный регистрационный знак №, под управлением Ярмухамитова И.З., чья гражданская ответственность застрахована в страховом акционерном общества «Ресо-Гарантия», и автомобилем марки «FUSO CANTOR 5389R2», государственный регистрационный знак №, под управлением Суслопарова Д.А. Участниками дорожно-транспортного происшествия составлен «Европротокол», виновным в дорожно-транспортного происшествии признан Суслопаров Д.А., который при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль Ярмухамитова И.З. При обращении Ярмухамитова И.З. в страховую компанию, 11 апреля 2022 года ему было отказано в выплате страхового возмещения по причине несоответствия повреждений на его автомобиле обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Ярмухамитов И.З. обратился в оценочную организацию, согласно независимой оценочной экспертизе которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 50 008 рублей 9 копеек. На отправленную в страховую организацию досудебную претензию получен повторный отказ в удовлетворении требований. Обращение истца к финансовому уполномоченному также оставлено без удовлетворения, в связи с чем Ярмухамитов И.З. обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от 28 декабря 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Суслопаров Д.А.

Определением суда от 20 февраля 2024 года по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, производство по гражданскому делу приостановлено.

В связи с поступлением в суд экспертного заключения определением судьи от 2 мая 2024 года производство по делу возобновлено.

Определением суда от 2 июля 2024 года к производству приняты уточненные требования истца, в которых Ярмухамитов И. З. просит взыскать с САО «Ресо-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 63 926 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 519 718 рублей 38 копеек, штраф за неисполнение требования о выплате страхового возмещения в размере 291 822 рубля 19 копеек и возместить понесенные расходы на оплату услуг по оценке в размере 3 800 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. К участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» Чичканова О.Р. просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, требования в части взыскания неустойки оставить без рассмотрения. Полагает, что заключение судебной экспертизы должно быть оценено наряду с иными доказательствами по делу, дорожно-транспортное происшествие по настоящему делу было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, в связи с чем размер страхового возмещения не может превышать 100 000 рублей. Размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Поскольку требование о неустойке не заявлялось в досудебной претензии, данное требование подлежит оставлению без рассмотрения. Кроме того, размер неустойки не может превышать размера страхового возмещения, а размер штрафа не подлежит расчету с учетом суммы неустойки. В случае взыскания суммы судебных расходов, она подлежит уменьшению с учетом объема удовлетворенных требований.

В письменных объяснениях представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. - Логинова В.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без удовлетворения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному. Указывает, что решение финансового уполномоченного, которым было отказано в удовлетворении заявленных требований, является законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца Резанов И.А. заявленные требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, полагая их обоснованными.

Истец Ярмухамитов И.З., представители ответчика САО «Ресо-Гарантия», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Суслопаров Д.А., Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В., представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела почтовой связью, а также посредством размещения информации на официальном сайте Красноуфимского районного суда, в судебное заседание не явились.

С учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания указанных лиц, участвующих в деле, в соответствии с частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заслушав пояснения представителя истца Резанова И.А. исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 данной статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 статьи 12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные данным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (почтовый перевод или перечисление такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим перечисления такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

При этом, согласно пункту 20 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, 23 марта 2022 года напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «NISSAN NAVARA», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Ярмухамитову И.З., чья гражданская ответственность застрахована в САО «Ресо-Гарантия» и автомобиля марки «Mitsubishi Fuso Cantor», государственный регистрационный знак №, под управлением Суслопарова Д.А., чья гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Данное дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, поскольку виновный в дорожно-транспортном происшествии Суслопаров Д.А.. пояснивший, что наехал на стоящий автомобиль марки «NISSAN NAVARA», двигаясь задним ходом, своей вины в данном дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, размер ущерба не превышал 100 000 рублей.

28 марта 2022 года Ярмухамитов И.З. обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков в связи с причинением вреда принадлежащему ему транспортному средству в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

По факту поступившего заявления о наступлении страхового случая страховщиком была проведена проверка, 31 марта 2022 года проведен осмотр поврежденного транспортного средства, изучены поступившие документы.

В связи с возникшими у САО «Ресо-Гарантия» сомнениями относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и причинения ущерба, страховщиком привлечен специалист общества с ограниченной ответственностью «КОНЭКС-Центр» для проведения исследования.

Согласно акту исследования привлеченного страховщиком специалиста от 10 апреля 2022 года № 022323 повреждения автомобиля марки «NISSAN NAVARA» не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в представленных материалах.

На основании данного акта исследования САО «Ресо-Гарантия» письмом от 11 апреля 2022 года отказано Ярмухамитову И.З. в выплате страхового возмещения.

В связи с несогласием с таким ответом Ярмухамитов И.З. обратился к независимому оценщику для проведения независимой оценочной экспертизы размера стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «НЭКС» расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 86 400 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 50 000 рублей (без округления 50 008 рублей 9 копеек).

С учетом данного заключения Ярмухамитовым И.З. 27 декабря 2022 года направлена в адрес САО «Ресо-Гарантия» досудебная претензия о выплате страхового возмещения в сумме 50 008 рублей 9 копеек.

На данную досудебную претензию САО «Ресо-Гарантия» отправлен ответ от 17 января 2023 года, которым вновь отказано в выплате страхового возмещения.

В целях соблюдения досудебного порядка Ярмухамитов И.З. обратился к Финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения Ярмухамитова И.З. уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологической экспертизы в обществе с ограниченной ответственностью «Калужское экспертное бюро». Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Калужское экспертное бюро» от 6 апреля 2023 года № У-23-26224/3020-005 повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 23 марта 2022 года.

На основании вышеуказанного заключения эксперта Финансовый уполномоченный Новак Д.В. пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования Ярмухамитова И.З. о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о чем Ярмухамитову И.З. было направлено решение от 17 апреля 2023 года № У-23-26224/5010-008.

Не согласившись с данным решением и отказом САО «Ресо-Гарантия» в выплате страхового возмещения Ярмухамитов И.З. обратился с иском в суд.

В ходе производства по настоящему гражданскому делу судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено специалистам Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».Согласно выводам поступившего в суд экспертного заключения с технической точки зрения, механизм столкновения транспортных средств «Mitsubishi Fuso», государственный регистрационный знак № и «NISSAN NAVARA», государственный регистрационный знак №, является следующим. Изначально автомобиль Mitsubishi двигался прямолинейному участку дороги по <адрес> Nissan в свою очередь находился в статичном положении (припаркован), задней частью обращен в сторону дороги. Далее при проезде участка дороги вблизи автомобиля Nissan водитель автомобиля Mitsubishi не учел габаритов своего транспортного средства и допустил контактное взаимодействие с автомобилем Nissan. По характеру взаимодействия столкновение автомобилей носит скользящий характер. Первичный контакт произошел между правым бортом кузова автомобиля Mitsubishi и задним правым фонарем автомобиля Nissan. Далее при дальнейшем передвижении автомобиля Mitsubishi по ходу своего движения образовался переход повреждений на задний борт кузова автомобиля Nissan. Затем автомобиль Mitsubishi некоторое время перемещался до места, где и был зафиксирован на фотоиллюстрациях с места дорожно-транспортного происшествия. С технической точки зрения, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 23 марта 2022 года по адресу: <адрес>, автомобиль «NISSAN NAVARA», государственный регистрационный знак №, получил следующие механические повреждения: борт кузова задний – загиб правой торцевой части справа, следы динамического характера с нарушением лакокрасочного покрытия в левой части, фонарь задний правый – излом. При этом повреждение заднего бампера носит доавараийный характер и могло быть получено автомобилем «NISSAN NAVARA», государственный регистрационный знак №, при иных обстоятельствах, поскольку данная составная часть автомобиля имеет направление развития деформаций сзади наперед, что не соответствует механизму развития рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN NAVARA», государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 марта 2022 года с учетом износа запасных частей в соответствии с положением о Единой методике, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации, может составлять 63 926 рублей.

Вопреки доводам представителя ответчика САО «Ресо-Гарантия» оценивая представленное заключение экспертов, суд полагает возможным принять выводы экспертов о соответствии полученных повреждений автомобилем истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 марта 2022 года, а также выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN NAVARA», государственный регистрационный знак № в размере 63 926 рублей, поскольку заключение экспертов содержит мотивированные выводы о механизме произошедшего дорожно-транспортного происшествия в его взаимосвязи с описанием повреждений, обнаруженных на автомобиле «NISSAN NAVARA», государственный регистрационный знак №, в том числе указано на повреждения, которые получены автомобилем не в результате данного дорожно-транспортного происшествия, а также заключение экспертов содержит объективные данные о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, его расчет определен согласно Единой методике стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, на который выгодоприобретатель вправе был рассчитывать и рассчитывал получить, при этом выводы экспертов мотивированы, в данный расчет стоимости восстановительного ремонта не вошли повреждения, которые не получены в результате данного дорожно-транспортного происшествия. Заключение не содержит каких-либо неясностей, неточностей, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены допрошенными в судебном заседании от 20 февраля 2024 года свидетелями ФИО7 и ФИО8, пояснившими суду, что были очевидцами дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть 23 марта 2022 года. Оба свидетеля суду пояснили, что грузовой автомобиль допустил наезд на припаркованный автомобиль истца, повреждена была задняя часть автомобиля истца. Свидетель ФИО8 также дополнительно пояснил, что повреждены были справа стойка, фара, был помят кузов автомобиля, водитель грузового автомобиля не отрицал своей вины, попросил их сообщить номер телефона собственника автомобиля, который он повредил.

Оснований не доверять данным показаниям свидетелей, которые при их даче были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имеется. При том что данные показания свидетелей об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия согласуются с выводами экспертов о механизме дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на которые, истец Ярмухамитов И.З. обращался в САО «Ресо-Гарантия» имели место быть 23 марта 2022 года, являются страховым случаем, оформлены в соответствии с положениями Федерального закона № 40-ФЗ, в связи с чем САО «Ресо-Гарантия» обязано было выплатить по заявлению Ярмухамитова И.З. страховое возмещение. Сумма надлежащего страхового возмещения с учетом выводов экспертов судебной экспертизы составляет 63 926 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца Ярмухамитова И.З. с ответчика САО «Ресо-Гарантия».

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При этом, в данном случае такой лимит составляет 400 000 рублей, согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ. Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ для соответствующего вида причиненного вреда; предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Как установлено по материалам дела, выгодоприобретатель обратился к страховщику 28 марта 2022 года, последним днем для выплаты страхового возмещения являлось 18 апреля 2022 года. Соответственно, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 19 апреля 2022 года по 2 июля 2024 года (дата, в соответствии с которой приводятся расчеты и в размере которой истцом заявлены требования) составляет 515 243 рубля 56 копеек. С учетом установленного лимита, с ответчика САО «Ресо-Гарантия» может быть взыскана неустойка в размере 400 000 рублей.

Вместе с тем, представителем ответчика САО «Ресо-Гарантия» заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд полагает, что заявленная к взысканию истцом сумма неустойки в размере 519 718 рублей 38 копеек является чрезмерно завышенной. Даже с учетом установленного положениями статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ лимита суммы неустойки в размере 400 000 рублей, суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в данном размере будет являться несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в том числе поскольку в рамках настоящего дела установлено, что надлежащая сумма страхового возмещения, которая должна была быть выплачена истцу, составляет 63 926 рублей, с учетом общего периода просрочки, суд полагает возможным взыскать в пользу истца Ярмухамитова И.З. с ответчика САО «Ресо-Гарантия» неустойку в размере 120 000 рублей.

При этом, вопреки доводам ответчика о необходимости оставления требования о взыскании неустойки без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка истцом по данному требованию, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Согласно пункту 110 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Действительно, истец не обращался к страховщику и финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки.

Вместе с тем, с учетом того, что требования о досудебном порядке в отношении основного долга - страхового возмещения истцом соблюдены, то суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в указанном выше размере, при том что как страховщиком, так и финансовым уполномоченным в целом не было установлено оснований для выплаты истцу страхового возмещения.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Штраф в рассматриваемом случае исчисляется с суммы установленной судом страхового возмещения 63 826 рублей и составляет 31 963 рубля (63 926 / 2). Предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона 40-ФЗ штраф на суммы убытков, неустойки и т.п., вопреки доводам истца, не начисляется.

С учетом периода просрочки, невыплате страхового возмещения в полном объеме, суд не находит исключительных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 31 963 рубля и полагает возможным взыскать данный штраф с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца Ярмухамитова И.З. о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца Ярмухамитова И.З. при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял Резанов И.А., который принимал участие в судебных заседаниях по делу 28 декабря 2023 года, 20 февраля 2024 года, 2 августа 2024 года. В подтверждение несения расходов на представителя представлены квитанции от 19 февраля 2024 года № 012959 на сумму 10 000 рублей за услуги по расчету уточненных исковых требований и ведение гражданского делав Красноуфимском районном суде и от 3 января 2024 года № 006350 на сумму 5 000 рублей за услуги ведения в Красноуфимском районном суде гражданского дела по защите прав потребителя на стороне истца. Указанные суммы оплачены Ярмухамитовым И.З. адвокату Резанову И.А.

С учетом удовлетворения в полном объеме основного требования о взыскании суммы страхового возмещения и несмотря на частичное удовлетворение производных от него требований, которые в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не влияют на требование о пропорциональном возмещении судебных издержек, суд полагает, что заявленные к взысканию с ответчика суммы понесенных расходов на представителя отвечают требованиям разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в заявленном размере расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

Также суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании суммы понесенных расходов на оплату услуг по оценке в размере 3 800 рублей. Факт несения истцом Ярмухамитовым И.З. данных расходов подтверждается: кассовым чеком от 16 июня 2022 года на сумму 3 800 рублей, актом приема-сдачи работ от 14 июня 2022 года. Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, без составления данного экспертного заключения истец не смог бы обратиться в суд, не определив подлежащую взысканию сумму страхового возмещения, сумма в размере 3 800 рублей, также подлежит взысканию с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца
Ярмухамитова И.З.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 879 рублей.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

Руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ярмухамитова И. З. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу Ярмухамитова И. З. (<****>) страховое возмещение в размере 63 926 рублей, неустойку в размере 120 000 рублей, штраф в сумме 31 963 рубля, а также судебные расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 3 800 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 879 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Красноуфимский районный суд Свердловской области.

Судья                (подпись)                         Четина Е.А.