Решение по делу № 8Г-11686/2024 [88-15975/2024] от 26.03.2024

УИД 31RS0015-01-2023-000566-47

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              № 88-15975/2024

                                                                    № 2-440/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                         6 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Павловой Е.А., Шабановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куприянова А.С. к Куприяновой Н.А. о включении имущества в наследственную массу,

по кассационной жалобе Куприянова А.С. на решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 13 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 января 2024 года,

по кассационной жалобе Куприяновой Н.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 января 2024 года,

заслушав доклад судьи Шабановой О.Н., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

Куприянов А.С. обратился в суд с иском к Куприяновой Н.А. о включении имущества в наследственную массу.

Решением Новооскольского районного суда Белгородской области от 13 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 января 2024 года решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 13 июля 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении требований Куприянова А.С.

В кассационной жалобе Куприянов А.С. оспаривает законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Куприянова Н.А. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено, что Куприянов С.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками первой очереди по закону после его смерти являются сын Куприянов А.С., супруга Куприянова Н.А., мать Куприянова Р.В.

Куприянов А.С., Куприянова Н.А. в шестимесячный срок со дня смерти наследодателя обратились за принятием наследства, нотариусом заведено наследственное дело, Куприянова Н.А. также просила выделить ей супружескую долю в общем имуществе, право на которое зарегистрировано за наследодателем.

Куприянов А.С. обратился за выделом супружеской доли наследодателя в жилом доме общей площадью 51,3 кв.м и земельном участке площадью 585 кв.м, расположенных по адресу: Белгородская область, город Новый Оскол, улица Фрунзе, дом 7, которые приобретены в период брака, право собственности на которые зарегистрировано за Куприяновой Н.А.

Из материалов дела следует, что брак между Куприяновым С.В. и Куприяновой Н.А. зарегистрирован 23 ноября 2002 года.

По данным ЕГРН, спорные объекты недвижимости принадлежат Куприяновой Н.А. на основании договора купли-продажи от 7 июня 2016 года.

Разрешая спор и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 218, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2017), пришел к выводу о том, что спорные объекты недвижимости являются личным имуществом Куприяновой Н.А., так как приобретены за счет денежных средств, полученных от продажи принадлежавшей ей квартиры и переданных Куприяновой Н.А. по договору целевого дарения денежных средств от 12 апреля 2016 года, в связи с чем режим общей совместной собственности супругов на указанные объекты не распространяется, кроме того, при жизни Куприянов С.В. о своих правах на данное имущество не заявлял, требований о выделе супружеской доли не предъявлял.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о том, что спорное имущество в полном объеме приобретено за счет личных средств ответчика не согласился по следующим основаниям.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно договору купли-продажи спорных объектов недвижимости от 7 июня 2016 года, они приобретены Куприяновой Н.А. за 1 300 000 рублей.

Как следует из договора купли - продажи от 17 мая 2016 года и договора передачи (приватизации) жилого помещения в собственность № 1659 от 16 февраля 2006 года, квартира с кадастровым номером №, площадью 38,5 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала на праве собственности Куприяновой Н.А., была получена ею в порядке приватизации.

По договору купли - продажи от 17 мая 2016 года ответчиком за принадлежавшее ей имущество получены денежные средства в размере 1 000 000 рублей. В тот же день Куприяновой Н.А. открыт вклад в ПАО «Сбербанк», внесен вклад в размере 1 000 000 рублей на срок 1 месяц 1 день, что подтверждается договором о вкладе и приходным кассовым ордером.

По заявлению Куприяновой Н.А. о переводе денежных средств от 30 мая 2016 года данные средства переведены в структурное подразделение ПАО «Сбербанк» в городе Новый Оскол, где Куприяновой Н.А. открыт сберегательный счет.

Денежные средства в сумме 1 000 003, 83 рублей получены на руки Куприяновой Н.А. 1 июня 2016 года, что подтверждается выпиской по счету и расходным кассовым ордером.

Таким образом, на дату приобретения спорного жилого дома и земельного участка 7 июня 2016 года у Куприяновой Н.А. имелись личные денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, которые были сняты со счета за несколько дней до заключения договора.

Ответчиком также в материалы дела предоставлен договор целевого дарения денежных средств, по которому сын ответчика Калашников С.П. подарил Куприяновой Н.А. 300 000 рублей для приобретения жилья на территории <адрес> области, передача денежных средств подтверждена распиской сторон договора.

Согласно заключению ООО «Комитет судебных экспертов» от 6 декабря 2023 года, ответить на вопрос соответствует ли дата выполнения подписи Куприяновой Н.А. в расписке к договору целевого дарения денежных средств от 12 апреля 2016 года дате, указанной в этой расписке, не представляется возможным, так как документ после изготовления подвергался агрессивному термическому воздействию, что делает установление давности выполнения представленного документа невозможным, данный тип воздействия не свойственен обычному режиму хранения и движения (копированию, сканированию) документов.

Доказательств в опровержение заключения сторонами не представлено, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Куприянова А.С. об определении за Куприяновым С.В. 3/26 долей в праве на жилой дом и земельный участок и включении указанных долей имущества в наследственную массу Куприянова С.В., суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 218, 256, 1112, 1142, 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что спорное недвижимое имущество приобретено сторонами в период брака, и, принимая во внимание незначительный срок между снятием ответчиком денежных средств от продажи личной квартиры и заключением договора купли – продажи спорного недвижимого имущества, отсутствие указаний на иные траты и приобретения супругов в данный период и доказательств наличия у наследодателя личных либо общих супружеских средств, на которые могло быть приобретено имущество, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорное недвижимое имущество было частично приобретено за счет денежных средств от продажи ответчиком личного имущества.

Отклоняя доводы ответчика о вложении в покупку спорного имущества подаренных денежных средств, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание заключение эксперта, пришел к выводу, что признаки состаривания документа свидетельствуют о его фальсификации, в связи с чем расписка к договору дарения денежных средств не может быть принята во внимание в качестве допустимого доказательства передачи ответчику денежных средств в размере 300 000 рублей до приобретения спорного имущества, таким образом факт приобретения недвижимого имущества исключительно за счет личных средств ответчиком не доказан, пришел к выводу, что доля наследодателя в данном имуществе составит 3/26 в праве общей собственности (150 000/1 300 000) и подлежит включению в наследственную массу после смерти наследодателя.

Также суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных требований и стоимости наследственного имущества на момент предъявления иска (1 731 000 рублей), размера доли, которая подлежит переходу в собственность истца (3/52 доли), взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 3 195,96 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой в неотмененной части и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Оснований ставить под сомнение выводы судов не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителей кассационных жалоб по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 13 июля 2023 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 января 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы Куприянова А.С. к Куприяновой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи