Решение по делу № 2а-56/2021 от 26.01.2021

                                                                                                       дело № 2а-56/2021

УИД 31RS0009-01-2021-000084-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

          г. Грайворон                             18 февраля 2021 года

          Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

          председательствующего судьи Воскобойника А.Н.,

при секретаре Ломакиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к начальнику Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области Качановой Римме Анатольевне и Управлению ФССП России по Белгородской области о признании бездействия незаконным,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к начальнику Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области Качановой Р.А. и Управлению ФССП России по Белгородской области о признании бездействия незаконным.

В обоснование административного иска указано, что 09 декабря 2020 года в Грайворонский РОСП УФССП России по Белгородской области предъявлялся исполнительный документ по делу № 2/2-1321/2020 о взыскании с Романова Е.Е. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору. Факт получения направленных документов подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

ООО МФК «ОТП Финанс» считает, что начальник Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области Качанова Р.А. не осуществила контроль за действиями судебных приставов, выразившийся в невыполнении обязанностей по регистрации, передаче исполнительного документа и применении мер принудительного исполнения.

Инициировав судебное разбирательство ООО МФК «ОТП Финанс», просит признать незаконным бездействие начальника Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области Качановой Р.А. выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе и обязать начальника Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области возбудить исполнительное производство, принять незамедлительные меры направленные на фактическое окончание исполнительного производства, а в случае утери исполнительного документа получить его дубликат.

В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» не прибыл, просил рассмотреть дело без его участия.

Административные ответчики представитель Управления ФССП России по Белгородской области и начальник Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области Качанова Р.А. в судебное заседание не прибыли, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, возражали против заявленных требований.

Заинтересованное лицо Романов Е.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по предоставленным сторонами доказательствам, суд признает административные исковые требования ООО МФК «ОТП Финанс» необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Грайворонского района от 08 октября 2020 года с Романова Е.Е. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность в размере 9382 рубля 13 копеек (л.д. 6).

Согласно представленного постановления об отказе в возбуждении ИП от 15 января 2021 года следует, что в возбуждении исполнительного производства отказано, поскольку не указаны сведения о должнике и взыскателе и не полностью указан адрес должника (л.д. 76, 80).

Указанное постановление отправлено в адрес взыскателя, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 86-87).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: сведения о должнике и взыскателе.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В данном случае судебный пристав-исполнитель не имел возможности для возбуждения исполнительного производства и совершения исполнительных действий, поскольку в исполнительном документе отсутствовали сведения о должнике и взыскателе, и не полностью был указан адрес должника.

Исследованными материалами дела подтверждено, что в возбуждении исполнительного производства было отказано и копия постановления направлена в адрес взыскателя.

При таких данных, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не вынесено и не направлено в адрес взыскателя постановление являются необоснованными.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом не пропущен срок обращения в суд с административным исковым заявлением, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления, и в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельства нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Исходя из установленных судом обстоятельств, представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что административным истцом не представлены доказательства, указывающие на нарушение прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований о признании бездействий незаконными.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

                                               Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к начальнику Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области Качановой Римме Анатольевне и Управлению ФССП России по Белгородской области о признании бездействия незаконным, отказать.

Решение суда, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 18 февраля 2021 года.

       Судья                                     подпись                                А.Н. Воскобойник