Решение по делу № 33-3288/2014 от 19.03.2014

Судья Певина Е.А.

Докладчик Карболина В.А. Дело № 33-3288\2014г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зуевой С.М.

Судей Карболиной В.А., Устинова О.И.

При секретаре В.Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе Ф.Е.В. на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 17 декабря 2013 года, которым взыскано с Ф.Е.В. в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № 97637681 от 09 июня 2012 года по состоянию на 01 сентября 2013 года в размере 128 768,42 рублей, из них:

- 105 101,35 рублей сумма основного долга,

- 12 738,43 рублей проценты за пользование кредитом,

- 4 100 рублей платы за пропуск платежей.

- 6828,64 рублей неустойка за нарушение срока исполнения обязательства по заключительному требованию за период с 20 апреля 2013 года по 07 мая 2013 года, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3 775,37 рублей, а всего 132 543 (сто тридцать две тысячи пятьсот сорок три) рубля 79 копеек.

Исковые требования Ф.Е.В. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о взыскании денежных средств в сумме 14 705,34 рублей, оплаченных в счет страховой премии - оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя ЗАО «Банк Русский Стандарт» Т.В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Ф.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 128 768,42 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 775,37 рублей.

В обоснование иска указали, что 09.06.2012 года ответчик обратился в банк с заявлением, содержащим в себе предложение заключить на условиях, изложенных в заявлении от 09.06.2012 года, условиях предоставления и обслуживания кредитов, кредитный договор, в рамках которого просила открыть ей банковский счет, предоставить кредит в размере 114 705,34 рублей.

В своем заявлении ответчик указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении кредитного договора будут являться действия банка по открытию ей счета клиента, и то, что она ознакомлена, согласна обязуется неукоснительно соблюдать условия, являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора. Также ответчик указала, что получила экземпляры заявления от 09.06.2012 года, условий.

Рассмотрев заявление от 09.06.2012 года, банк открыл клиенту счет № 40817810118072451266, что подтверждается выпиской из книги регистрации открытых счетов, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от 09.06.2012 года, условиях, тем самым, заключен кредитный договор № 97637681 от 09.06.2012 года.

Акцептовав оферту клиента, банк, во исполнение своих обязательств по кредитному договору зачислил на счет клиента сумму предоставленного кредита в размере 114 705,34 рублей, после чего, по распоряжению ответчика, в безналичном порядке перечислил в качестве оплаты приобретенного товара у третьих лиц.

Кредитным договором были предусмотрены следующие условия: срок кредита - 1096 дней, процентная ставка - 36% годовых, размер ежемесячного платежа - 5 260 рублей (последний платеж 4 815,47 рублей). В условиях также указан порядок образования и погашения задолженности, режим банковского счета, права и обязанности сторон, порядок начисления неустойки.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по полной оплате очередных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 121 939,78, выставив ответчику заключительное требование со сроком оплаты до 09.04.2013 года.

Таким образом, по состоянию на 01.09.2013 года сумма задолженности ответчика перед банком, без учета суммы неустойки составляет 121 939,78 рублей, в том числе 105 101,35 рублей сумма основного долга, 12 738,43 рублей просроченные проценты, платы за пропуск платежей 4 100 рублей.

В соответствии с п. 11.1 условий, за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительной выписке, клиент выплачивает банку неустойку в размере 0,2% от сумм, указанной в заключительной выписке, за каждый календарный день просрочки. Соответственно за период с 20.04.2013 года по 07.05.2013 года неустойка за нарушение сроков оплаты заключительного требования равна: 121 939,78 руб./100% * 0,2% * 28 дней = 6 828,64 рублей.

На основании изложенного просили взыскать задолженность по кредитному договору в размере 128 768,42 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 775,37 рублей.

Ф.Е.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о взыскании денежных средств.

В обосновании встречного иска указала, что при оформлении кредита банк навязал ей страхование от недобровольной потери работы заемщиком по кредитному договору и списал с её счета 14 705,34 рублей, предварительно увеличив размер кредита на указанную сумму. Таким образом, формально размер кредита составил 114 705,34 рублей. Из содержания заявления видно, что без согласия заемщика на личное страхование кредит гражданам не выдается, поскольку в разделе 5 информационного блока заявления слова «да» после фразы «личное страхование включено» написано машинописным способом, тогда как в разделе 3 информационного блока заявления предусмотрена возможность заемщика выбирать ответ, проставив символ в соответствующем месте, таким образом, приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по страхованию. Кроме того, никакого полиса истцу не выдали, отсутствует в доступном виде расчет уплачиваемой суммы страхования. В рамках ГК РФ банк имеет право страховать объект залога, но в данном случае банк вынуждает страховать жизнь и здоровье клиента, которые относятся к личным неимущественным правам и не могут быть предметом сделки и тем более предметом залога.

На основании изложенного просила взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» размер навязанной страховки в размере 14 705,34 рублей.

С принятым решением не согласилась Ф.Е.В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что суд неверно оценил предоставленные доказательства, так как банк, включая в договор условия по страхованию скрывает от клиента точную информацию о стоимости услуги.

Вывод суда о том, что кредитный договор не является договором присоединения ошибочен, поскольку направление оферты является присоединением к условиям, размещенным в банке.

Кроме того, она была лишена возможности выбирать какую либо страховую компанию, не прописанную в договоре. При этом, суду не было предоставлено каких-либо доказательств того, что Банк сотрудничает с несколькими страховыми компаниями.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 160, ст. 161, ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 09.06.2012г. ЗАО «Банк Русский Стандарт» заключил с Ф.Е.В. путем оферты кредитный договор № 97637681 на сумму 114705,34 рублей на срок - 1096 дней под 36 % годовых (л.д. 6-7, 20-21).

Согласно условиям кредитного договора ответчик принял на себя обязательства по возврату полученных денежных средства в полном объеме и в установленном договором порядке, а также уплатить все перечисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не исполнил обязанность по полной оплате очередных платежей, а истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 121 939,78рублей, выставив ответчику заключительное требование со сроком оплаты до 09.04.2013 года (л.д. 22), которое со стороны ответчика не исполнено.

По состоянию на 01.09.2013 года сумма задолженности истца перед банком, без учета суммы неустойки составляет 121 939,78 рублей, в том числе:

- 105 101,35 рублей сумма основного долга,

- 12 738,43 рублей просроченные проценты,

- 4 100 рублей платы за пропуск платежей.

Судом первой инстанции были проверены расчеты задолженности Ф.Е.В., представленные истцом, и установлено, что данные расчеты истца ЗАО « Банк Русский Стандарт» соответствуют как закону, так и содержанию кредитного договора.

Кроме того, расчеты задолженности по кредитному договору, представленные истцом подтверждаются выпиской по лицевому счету, и ответчиком не оспорены (л.д. 20-21).

При таких обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования ЗАО «Банк Русский Стандарт», суд первой инстанции исходил из вышеуказанных положений закона, а также того, что Ф.Е.В. не исполнила обязательства по кредитному договору. При этом, ответчиком не представлены какие-либо возражения по иску, не оспорен факт заключения кредитного договора, размер подлежащей взысканию задолженности.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании денежных средств в сумме 14705,34 руб., оплаченных в счет страховой премии, суд первой инстанции исходил из того, что Ф.Е.В. не представлено относимых и допустимых доказательств того, что она не имела возможности заключить с банком кредитный договор без заключения договора страхования.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, не приняв во внимание тот факт, что она была лишена возможности выбирать какую-либо страховую компанию, необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в сумме 14 705,34 руб., оплаченных в счет страховой премии, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, утвержденным Президиумом ВС РФ от 22.05.2013 года, п. 4 ч. 2 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). При этом, исходя из диспозиции указанной правовой нормы, наличие факта навязывания одной услуги другой, должно прямо усматриваться из условий, заключенного договора.

Из материалов дела усматривается, что условия предоставления потребительских кредитов и график платежей, не содержат в себе условий о заключении кредитного договора при условии заключения какого- либо договора страхования.

Типовой бланк заявления о заключении кредитного договора, в котором в графах «личное страхование», «страхование финансовых рисков» указано два варианта заключение договора «да/нет», в том числе в разделе страховые компании отсутствуют заранее прописанные лица, что свидетельствует о возможности указания какого либо контрагента, которого пожелает клиент видеть в своих правоотношениях.

Из договора страхования № 100060223265ФР, заключенного между Ф.Е.В. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» усматривается, что при заключении данного договора клиент сообщил свои паспортные данные, указал на то, что не имеет ограничений на заключение данных договоров, ознакомился с правилами страхования, дал согласие на обработку своих персональных данных.

Как усматривается из содержания анкеты клиента, в которой содержится два варианта заключения кредитного договора (с заключением договора страхования и без заключения договора страхования), Ф.Е.В. отказалась от заключения договоров страхования от несчастных случаев и болезней, а также от участия в программе Банка по организации страхования клиентов в рамках договора о карте, согласившись заключить договор страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы заемщиком по кредитному договору (л.д. 13-14).

Таким образом, заключение кредитного договора не зависело от заключения договоров страхования.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Ф.Е.В. не была лишена права выбора заключить договор страхования с любой иной страховой компанией, которая оказывает аналогичные услуги (личное страхование) в г. Новосибирске.

При таких обстоятельствах, действия банка по информированию клиента относительно услуг оказываемых страховыми компаниями, с которыми он сотрудничает, не может служить основанием для выводов о том, что банк ограничил право клиента на выбор иных страховых компаний.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Ф.Е.В. не представлено доказательств того, что она не имела возможности заключить с банком кредитный договор без заключения договора страхования, а также не представлено доказательств понуждения заключения договора страхования ответчиком.

Само по себе заключение договора страхования не противоречит действующему законодательству, поскольку направлено на обеспечение возвратности кредита.

Доводы апелляционной жалобы о том, что направление оферты является присоединением к условиям, размещенным в банке, следовательно кредитный договор является договором присоединения, безосновательны.

В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

По смыслу ст. 428 ГК РФ договор присоединения должен содержать прямой запрет на предоставление возражений на его условия, либо прямо указывать на то, что данный договор является договором присоединения.

Кроме того, условия кредитного договора не могут быть стандартными, одинаковыми для всех заемщиков, напротив, они должны учитывать финансовое положение каждого из заемщиков и их возможности по возврату полученных кредитов.

Ф.Е.В. не была лишена права обратиться в банк с собственной офертой о заключении договора, не используя разработанные банком тексты заявления, условий, определив в оферте интересующие ее условия кредитования.

Заявлением от 09.06.2012 года подтверждается факт направления именно Ф.Е.В. в банк письменного предложения, в котором достаточно определенно выражено намерение клиента заключить с банком кредитный договор на условиях, содержащихся в тексте заявления от 09.06.2012 года, условиях, графике платежей.

Таким образом, кредитный договор не может быть квалифицирован как договор присоединения и не может носить публичный характер, поскольку банк не обязан предоставлять кредит каждому.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда города Новосибирска от 17 декабря 2013 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: