Решение по делу № 2-2714/2017 от 11.05.2017

Дело № 2-2714/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Гавриленко И.С.,

при секретаре Авдалян Т.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Альтергот А. И. к ПАО СК «XXXX» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Альтергот А.И. обратился в суд с указанным иском к ответчику ПАО СК «XXXX». В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП – столкновение автомашины«XXXX», гос. номер «XXXX», принадлежащей истцу на праве собственности и автомашины «XXXX», под управлением Ким А.В., который признан виновником ДТП. ДД.ММ.ГГ истец обратился в ПАО СК «XXXX» с заявлением о выплате страхового возмещения. После получения заявления ответчиком страховая выплата не произведена, мотивированный отказ не направлен. Истец провел независимую техническую экспертизу, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила XXXX ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием произвести выплату в полном объеме, с приложением оригинала экспертного заключения XXXX от ДД.ММ.ГГ г. Ответчик требования истца не удовлетворил, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика XXXX в счет страхового возмещения; XXXX неустойку с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения суда; XXXX финансовую санкцию с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения суда; XXXX за оплату услуг эксперта; XXXX за юридические услуги (XXXX консультация, XXXX составление претензии, XXXX составление искового заявления, XXXX услуги представителя); XXXX почтовые расходы; XXXX компенсацию морального вреда, а так же штраф XXXX

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мурадова С.Н. уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика, с учетом частичной выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГ в размере XXXX – XXXX, финансовую санкцию в размере XXXX., остальные требования оставила без изменений. На уточненных требованиях настаивала, в обоснование привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «XXXX» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, при этом указал, что страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме до подачи иска в суд, соответственно такая мера ответственности, как финансовая санкция не может быть применена за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения. Заявленный размер неустойки и финансовой санкции несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда не имеется, поскольку ответчиком было реализовано право истца на приведение поврежденного автомобиля в доаварийное состояние, выразившееся в удовлетворении требований, указанных в досудебной претензии. Заявленные расходы представителя являются необоснованно высокими. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами административного дела, что ДД.ММ.ГГ в г. Уссурийске по XXXX произошло ДТП с участием Ким А.В., управлявшего автомашиной «XXXX», гос. номер «XXXX» и Альтергот А.И. управлявшего автомашиной «XXXX», гос. номер «XXXX».

Как следует из административного материала по факту ДТП, причиной ДТП явилось несоблюдение водителем автомобиля «XXXX» Ким А.В. требований п. 10.1 ПДД РФ. В действиях истца, нарушений правил дорожного движения не установлено.

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, и тем самым истцу был причинен ущерб.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, гражданско-правовая ответственность участников ДТП застрахована в ПАО СК «XXXX».

ДД.ММ.ГГ истец обратился с письменным заявлением к ответчику о прямом возмещении ущерба. Однако страховая выплата не произведена, мотивированный отказ не сделан.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ИП Семченкова Н.Ю. XXXX от ДД.ММ.ГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «XXXX», с учетом износа, составил XXXX

Поскольку представленное истцом экспертное заключение соответствует требованиям закона, не противоречит письменным материалам дела, проведено в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной Положением Центрального банка России № 432-П от 19.09.2014 г., суд руководствуется указанным заключением при определении размера причиненного ущерба. Ответчиком доказательств, опровергающих выводы эксперта, представленного истцом, не приведено.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном размере, в соответствии с вышеуказанным заключением.

ДД.ММ.ГГ ответчиком произведена страховая выплата в размере XXXX, что подтверждается платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ

Согласно подп. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, XXXX.

Поскольку доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме стороной ответчика, в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ, не представлено, требования истца о взыскании с ПАО «XXXX» суммы материального ущерба, причиненного ДТП в размере XXXX подлежат удовлетворению.

Статьей 12 пунктом 21 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 г. предусмотрено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, заявление о прямом возмещении ущерба получено ответчиком ДД.ММ.ГГ Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» решение по поступившему заявлению должно быть принято в течение 20 календарных дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГ, однако ответчиком страховая выплата не произведена, мотивированный отказ не сделан, доказательств обратного не представлено.

Поскольку страховое возмещение не выплачено, суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения, что составляет XXXX.

Согласно п. 6 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Истцом в просительной части искового заявления, указана сумма неустойки, равная XXXX

Статьей 12 пунктом 21 Федерального закона №40-ФЗ установлено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ составляет XXXX (324 дн. х (XXXX х 0,05%)).

Заявленные требования истца о взыскании неустойки и финансовой санкции суд признает обоснованными, в то же время приходит к выводу о снижении их размера в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пеню).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, подлежащий взысканию до XXXX, а финансовой санкции до XXXX

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховая выплата до обращения истца в суд с иском не произведена, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере указанном вышеприведенной правовой нормой.

Требования истца о возмещении расходов за проведение экспертизы в размере XXXX, почтовых расходов в размере XXXX в силу ст. 94, 98 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждены документально и понесены истцом в связи с защитой нарушенного права.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов на оказание юридических услуг, с учетом объема, характера оказанной истцу юридической помощи, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере XXXX

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.197,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «XXXX» в пользу Альтергот А. И. в счет страхового возмещения XXXX, неустойку XXXX, финансовую санкцию XXXX, штраф XXXX, компенсацию морального вреда XXXX, расходы по оплате услуг эксперта XXXX, почтовые расходы XXXX, услуг представителя XXXX, а всего ко взысканию XXXX

В удовлетворении оставшейся части требований Альтергот А. И. к ПАО СК «XXXX» – отказать.

Взыскать с ПАО СК «XXXX» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере XXXX

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.07.2017 г.

Председательствующий И.С. Гавриленко