Решение по делу № 33-10384/2023 от 06.06.2023

Судья Власова И.Н.                                  Дело № 33-10384/2023 (2 инстанция)

                Дело № 2-2452/2022 (13-140/2023) (1 инстанция)

УИД: 52RS0013-01-2022-002837-74

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Нижний Новгород                                           11 июля 2023 года

Судья Нижегородского областного суда Соколов Д.В. в качестве суда апелляционной инстанции, при секретаре судебного заседания Толкуновой Т.И., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании

частную жалобу ФИО1

на определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 20 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска

по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании права проживания в жилом помещении, Выксунского городского прокурора ФИО3 [адрес] в защиту прав и законных интересов несовершеннолетней ФИО2 к ФИО1 о признании права проживания в жилом помещении и вселении

УСТАНОВИЛ:

Определением Выксунского городского суда Нижегородской области от 26 октября 2022 года приняты меры по обеспечению иска, ответчику ФИО1 запрещено совершать регистрационные действия с жилым домом, расположенным по адресу [адрес] и наложен запрет на регистрацию перехода права собственности на жилой дом, расположенный по адресу [адрес].

Вступившим в законную силу решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 8 декабря 2022 года за несовершеннолетней ФИО2, [дата] года рождения, признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу [адрес], принадлежащим на праве собственности ФИО1 Несовершеннолетняя ФИО2, [дата] года рождения, вселена в жилое помещение, как несовершеннолетний член семьи собственника жилого помещения.

[дата] ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.

Определением Выксунского городского суда Нижегородской области от 20 апреля 2023 года в удовлетворении заявления ФИО6 об отмене мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального прав, указывая, что сохранение мер по обеспечению иска нарушает его права собственности на жилое помещение.

На частную жалобу, участвующим в деле прокурором, поданы возражения.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что принятое по делу решение суда ответчиком ФИО1 не исполнено, вследствие чего пришел к выводу, что в целях защиты прав несовершеннолетнего ребенка меры по обеспечению иска должны быть сохранены.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы частной жалобы, указывает следующее.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, ответчик ФИО1 указал, что по делу принято итоговое решение, вследствие чего оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.

Вместе с тем, доказательств того, что решение суда ответчиком исполнено, в материалы не представлено.

Из объяснений ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции следует, что она находится в реабилитационном центре, вступившее в законную силу решение суда о вселении в жилое помещение не исполнено, отец ее из реабилитационного центра не забирал (13-140/2023, л.д.16).

Таким образом, судья апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, приходит к выводу, что ранее принятые судом обеспечительные меры в силу прямого указания статьи 144 ГПК РФ не подлежат отмене, поскольку решением суда исковые требования о вселении ФИО2 в жилое помещение удовлетворены, на момент рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер решение суда не исполнено, отмена указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы, изложенные в частной жалобе, отмену обжалуемого определения не влекут.

Руководствуясь статьями 330, 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

        Судья                            Д.В. Соколов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2023 года.