Решение от 26.11.2021 по делу № 2-2591/2021 от 27.05.2021

Дело №

55RS0№-77

Стр. отчета 203 г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2021 года                                    <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Куяновой Д.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, при подготовке и организации судебного заседания помощником судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мосевич К.О. к Оплетаева М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество к Оплетаева М.В. В обосновании требование указал, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БИНБАНК» и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 2 090 950 рублей Срок кредитования составлял 288 с даты предоставления кредита, размер процентов за пользование кредитом - 9.5 % годовых, размер аннуитетного платежа - 18 463,63 рублей. Кредит был предоставлен для приобретения квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> А, <адрес>. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, кредит в размере 2 090 950 рублей был зачислен на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету. Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру на основании договора купли-продажи произведена ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ в нарушение условий кредитного договора ответчик перестал выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было выставлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 247 877, 03 рублей. Права требования по кредитному договору принадлежат ПАО Банк «ФК Открытие», к которому на основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ был присоединен ПАО «БИНБАНК».

На основании вышеизложенного просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 247 877,03 рублей, из которых: 1 102 291,35 рублей – задолженность по возврату суммы основного долга по кредиту; 135 458,03 рублей – задолженность по уплате начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом; 10 127,65 рублей – задолженность по уплате начисленных, но не уплаченных пеней, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 439,00 рублей. Обратить взыскание на квартиру общей площадью 58,8 кв.м., в том числе жилой площадью 43,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>, с кадастровым номером № определить способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 252 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела произведена замена стороны истца – публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - его правопреемником – Мосивечем К.О., к которому права требования по кредитному договору перешли на основании договора уступки права требования.

С учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ Мосевич К.О. просил взыскать с ответчика задолженность по возврату суммы основного долга в размере 458 330 рублей 40 копеек, задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом в размере 5 845 рублей, 28 копеек, а также проценты за пользование суммой кредита, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического погашения задолженности, исходя из 9.5% годовых от суммы основного долга, взыскать неустойку в размере 73 489 рублей 36 копеек, а также неустойку на будущее время с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического погашения суммы займа, исходя из 20 % годовых от суммы задолженности по основному долгу до момента погашения указанной задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 439 рублей: обратить взыскание на заложенное имущество, а именно квартиру, состоящую из 4 комнат, общей площадью 58,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> А, <адрес>, с кадастровым номером № путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 2 696 000 рублей.

Истец Мосевич К.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Липатов Ю.С., действующий на основании доверенности, уточнённые исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Оплетаева М.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Захарова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что исковые требования должны быть удовлетворены частично. Не оспаривала размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом. В то же время полагала, что размер неустойки определен истцом без учёта ограничений, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости»). Возражала против взыскания неустойки на будущее время, исходя из ставки 20 % годовых, ссылаясь на то, что размер неустойки не должен превышать ключевую ставку Банка России, установленную на день заключения договора, если по условиям договора начисляются проценты за соответствующий период нарушения обязательств.

Представитель ПАО Банк «ФК Открытие» Гаврилова Э.Р в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из представленного истцом расчёта.

Проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Бинбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 2 090 950 руб. под 9.5 % годовых, сроком на 288 месяцев.

Согласно графику возврата кредита обязательства должны были исполняться заёмщиком путём внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 18 463 руб. 63 коп., дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ.

Кредит был предоставлен для приобретения квартиры с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес> А, <адрес>, состоящей из 4 комнат, общей площадью 58,8 кв.м.

Соответственно, исполнение обязательств заёмщика по данному кредитному договору обеспечено залогом данной квартиры. Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной.

Право собственности Оплетаева М.В. на квартиру по адресу: <адрес> А, <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. В эту же дату на квартиру установлено обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО «БИНБАНК».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БИНБАНК» в результате реорганизации было присоединено к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие»

Из материалов дела усматривается, что в период пользования кредитом ответчик допускала просрочки в погашении кредита. Согласно приложенному к иску расчёту в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщику ежемесячно начислялась неустойка в связи с просрочкой уплаты кредита.

До обращения в суд с данным иском ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» обращалось к Оплетаева М.В. с требованиями о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в связи с допущенными нарушениями.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и Мосивечем К.О. был заключен договор № купли-продажи закладной, в соответствии с которым Банк передал Мосевич К.О. закладную, удостоверяющую права Банка как кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Оплетаева М.В., а также права Банка как залогодержателя по ипотеке в силу закона. Право собственности на закладную переходит к Мосевич К.О. в момент подписания акта приема-передачи закладной и проставления в закладной отметки о новом владельце - ДД.ММ.ГГГГ.

Регистрационная запись о законном владельце закладной внесена в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Цена закладной уплачена Мосивечем К.О. Банку в полном объеме. Согласно Приложению № к договору купли-продажи закладной от ДД.ММ.ГГГГ размер обязательств на момент передачи Банком закладной Мосевич К.О. составляет 1 258 188,38 рублей, в т.ч. остаток суммы основного долга - 1 102 291,35 рубль, сумма процентов - 135 458,03 рублей, сумма уплаченной государственной пошлины - 20 439 рублей.

Из условий договора следует, что покупателю переходят также все иные права по кредитному договору, в том числе прав требования возмещения расходов по уплате государственной пошлины, право требования уплаты неустойки как существующей в настоящее время, так и начисленной в дальнейшем.

Как разъяснено в п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, к Мосевич К.О. перешли права требования всех сумм, первоначально указанных банком в исковом заявлении к Оплетаева М.В., а также право на дальнейшее начисление процентов и неустойки.

В ходе рассмотрения спора представителем ответчика Захарова Е.А. было заявлено ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы в целях определения рыночной стоимости квартиры, являющейся предметом залога.

Согласно заключению эксперта ООО «Омэкс», проводившего назначенную судом экспертизу, рыночная стоимость квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> А, <адрес> составляет 3 370 000 руб.

Первоначально ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылалась на неверную корректировку банком графика платежей после осуществления ею частичного досрочного погашения задолженности, ссылалась на затруднительное материальное положение, однако в ходе судебных заседаний, проведённых после проведения по делу судебной оценочной экспертизы, представитель ответчика поясняла, что возражений против удовлетворения заявленных исковых требований у стороны ответчика не имеется и выражала несогласие только с размером предъявленной к взысканию неустойки.

С заключением ООО «Омэкс» о рыночной стоимости рассматриваемой квартиры сторона ответчика также согласилась, возражений относительно обращения взыскания на квартиру представитель ответчика не выразила.

Статьей 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3. рассматриваемого кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,06 % от просроченного остатка ссудной задолженности (основного долга в составе просроченного платежа) за каждый календарный день просрочки.

Как разъяснено в п. 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В рассматриваемом случае в заключённом между сторонами кредитном договоре имеется вышеприведённое условие, согласно которому неустойка подлежит начислению исключительно на основной долг в составе просроченного платежа. Условий о возможности начисления неустойки на просроченные проценты и о размере такой неустойки данный договор не содержит.

В связи с этим в ходе рассмотрения спора стороне истца и представителю ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» было предложено обосновать представленный расчёт задолженности в части начисления неустойки на просроченные проценты.

Между тем, участники процесса такого обоснования не представили.

Напротив, представителем истца заявленные требования были уточнены, из них были исключены требования о взыскании неустойки за несвоевременную уплату процентов.

Кроме того, представителем истца был скорректирован расчёт основного долга, процентов и неустойки за просрочку уплаты основного долга с учётом того, что ранее списанные банком денежные средства, которые были зачтены в счёт погашения неустойки за нарушение срока уплаты процентов, были распределены на погашение иных плат в структуре задолженности.

Данный перерасчёт произведен истцом правильно, с соблюдением условий договора, предусматривающих, что в первую очередь погашаются требования по просроченным выплатам в счёт уплаты процентов, во вторую очередь – требования по просроченному основному долгу, в третью очередь – требование по выплате плановых процентов, в четвёртую очередь – требование по возврату суммы кредита, в пятую очередь – требование по возмещению расходов, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, в шестую очередь – требования по уплате неустойки за просроченные выплаты по основному долгу (п. ДД.ММ.ГГГГ).

Так, из уточнённого расчёта усматривается, что денежные средства в размере 6 230 руб. 87 коп., которые ДД.ММ.ГГГГ были списаны кредитором в счёт погашения неустойки по процентам, были засчитаны истцом в счёт погашения процентов за пользование кредитом.

Соответственно, это привело к уменьшению совокупной задолженности по уплате процентов, которая уменьшилась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ до 156 039,05 руб.

Денежные средства, поступившие от заёмщика в счёт погашения задолженности в период рассмотрения спора в размере 800 000 руб. распределены согласно уточнённому расчёту следующим образом: 156 039 руб. 05 коп. – в счёт погашения процентов и 643 960 руб. 95 коп. – в счёт погашения основного долга.

Таким образом, истцом к взысканию предъявлен оставшийся основной долг в размере 458 330 рублей 40 копеек и проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по 0.09.2021 в размере 5 845 руб. 28 коп.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании основного долга в размере 458 330 рублей 40 копеек и задолженности по уплате начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом в размере 5 845 рублей 28 копеек подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, суд считает обоснованным и требование истца о взыскании неустойки на будущее время до момента исполнения заемщиком обязательств по погашению основного долга, исходя из предусмотренной договором ставки – 9,5 % годовых.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд полагает необходимым исходить из следующего.

Согласно п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», действовавшей на момент заключения рассматриваемого кредитного договора, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита (займа) и (или) по уплате процентов за пользование кредитом (займом) по кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, не может превышать ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации на день заключения соответствующего договора в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются, или 0,06 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за пользование кредитом (займом) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Указанный пункт был введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ «О внесении изменения в статью 9.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», который вступил в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования.

Данный пункт был исключен из указанной статьи, а статья 9.1 была изложена в новой редакции, предусматривающей, что особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, устанавливаются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 378-ФЗ «О внесении изменений в статью 9.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)», который вступил в силу по истечении двухсот дней после дня его официального опубликования.

Таким образом, и до внесения соответствующих изменений в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» действовавшим законодательством об ипотеке, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, было предусмотрено указанное ограничение максимально допустимого размера неустойки по договорам, заключённым гражданами, обязательства по которым обеспечены ипотекой.

Предъявленная к взысканию неустойка начислена кредитором за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойку за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым взыскать в заявленном истцом размере 1 991 руб. 97 коп., что соответствует приведённым требованиям законодательства, поскольку в данные периоды проценты на просроченный основной долг кредитором не начислялись. Данное обстоятельство подтверждается расчётом процентов, которые за данный период начисляются на остаток основного долга с учётом его уменьшения в соответствии с графиком погашения задолженности.

При этом согласно расчёту, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, проценты начислялись кредитором на весь просроченный основной долг (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1102291,35 руб.; а с ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 458 330,40 руб.). С этой даты кредитором также начисляется неустойка на весь остаток основного долга, досрочно предъявленный к взысканию.

Соответственно, при взыскании неустойки за данные периоды должно применяться ограничение, которое ранее было предусмотрено п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и согласно которому размер неустойки не может превышать ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации на день заключения соответствующего договора в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются

На момент заключения кредитного договора размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации составлял 7,25 % годовых (Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, расчёт неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен быть следующим: 1 102 291,35 руб. * 7,25 % /365 * 6 дней = 1 313 руб. 69 коп.

Расчёт неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен быть следующим: 1 102 291,35 руб. * 7,25 % /365 * 92 дня = 20 143 руб. 24 коп.

Расчёт неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен быть следующим: 458 330,40 руб. * 7,25 % /365 * 49 дней = 4 460 руб. 87 коп.

Итого, размер задолженности по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 27 909 рублей 77 копеек.

Оснований для уменьшения данной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, учитывая, что в возражениях представитель ответчика просила произвести расчёт неустойки именно по указанной ставке.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию неустойка на будущее время, исходя из 7,25 % годовых от суммы задолженности по основному долгу, до момента полного погашения задолженности.

При взыскании неустойки на будущее время судом применяется процентная ставка 7,25 % годовых с учётом приведенных выше положений законодательства, поскольку на будущее время также взысканы проценты за пользование всей взысканной досрочно суммой основного долга.

Наряду с требованиями о взыскании денежных средств истцом заявлено также требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 5 ст. 54.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

С учётом периода допущенной ответчиком в настоящем случае просрочки, у суда имеются предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенную для обеспечения исполнения кредитного обязательства квартиру.

Начальная продажная цена квартиры на публичных торгах должна быть определена в размере 80 % от рыночной стоимости, определённой на основании заключения эксперта ООО «Омэкс», проводившего назначенную судом по ходатайству ответчика судебную экспертизу в целях определения реальной рыночной стоимости квартиры на момент рассмотрения спора (ч. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»). Поскольку цена квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была определена экспертом в размере 3 370 000 руб., её начальная продажная стоимость должна быть установлена в размере 2 696 000 руб.

При подаче данного искового заявления в суд, исходя из цены иска, истцом оплачена государственная пошлина за рассмотрение требований о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество в размере 20 439 руб., что подтверждается представленным в материалы дела чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеприведенных положений закона, размера удовлетворенных судом исковых требований и положений ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 439 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 458 330 ░░░░░░ 40 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 845 ░░░░░░ 28 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 9,5 % ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 909 ░░░░░░ 77 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ 7,25 % ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 439 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 58,8 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░, <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 696 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.12.2021