Решение по делу № 33-1149/2022 от 22.04.2022

Судья Игнатьева Э.Э.                     дело № 33-1149/2022

УИД 12RS0013-01-2022-000080-33 (дело № 2-1149/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                              31 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Клюкиной О.В.,

судей Гринюк М.А. и Скворцовой О.В.,

при секретаре Муравьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Республики Марий Эл на решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 28 февраля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Шулепова Сергея Михайловича удовлетворить частично;

признать незаконными пункт 2 заключения служебной проверки от 8 декабря 2021 года, пункты 1, 4.1 приказа Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл <№> от 4 января 2022 года в отношении Шулепова Сергея Михайловича о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии;

обязать Министерство внутренних дел по Республике Марий Эл выплатить в пользу Шулепова Сергея Михайловича премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей за январь 2022 года в размере 7242 руб. 25 коп.;

взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл в пользу Шулепова Сергея Михайловича компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шулепов С.М. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл (далее – МВД по Республике Марий Эл), в котором с учетом уточнений просил признать незаконными заключение служебной проверки от 8 декабря 2021 года и приказ МВД по Республике Марий Эл от 4 января 2022 года <№> о наложении в отношении него дисциплинарного взыскания – предупреждение о неполном служебном соответствии, взыскать денежное довольствие в виде премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей за январь 2022 года и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование иска указал, что с 21 сентября 2019 года проходит службу в должности участкового уполномоченного полиции ГУУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Сернурский». Приказом МВД по Республике Марий Эл от 4 января 2022 года <№> на него наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии в связи с нарушением учетно-регистрационной дисциплины. С данным приказом не согласен, заключение служебной проверки считает незаконным, поскольку проверка проведена с нарушениями: нарушен пункт 30.5 приказа МВД России от 26 марта 2013 года № 161 «Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации». При проведении служебной проверки ответственный от руководящего состава МВД по Республике Марий Эл не передал сведения о ставшем ему известном происшествии в дежурную часть МО МВД «Сернурский», его не уведомили о принятом решении. Нарушен пункт 30.6 вышеназванного приказа МВД России от 26 марта 2013 года № 161: документально дата и время совершения проступка не подтверждены, при наложении взыскания не учтено, что к дисциплинарной ответственности он ранее не привлекался, имеет 2 поощрения, характеризующие данные не оценены, вид взыскания не соответствует требованиям справедливости и соразмерности. Не принято во внимание, что на дату выявления происшествия 8 ноября 2021 года окончание срока проведения проверки по материалу от 24 октября 2021 года <№> приходилось на 22 ноября 2021 года, что не исключало последующее выделение материала в отдельное производство. Место происшествия по заявлению <...>, <...> о пропаже труб не является зоной его обслуживания. В связи с проведенной в отношении него служебной проверки испытал моральные и физические страдания, что привело к его нетрудоспособности со 2 по 9 декабря 2021 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе МВД по Республике Марий Эл, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает на то, что несвоевременная регистрация (не регистрация) в КУСП и, как следствие, несвоевременная проверка информации о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии является предпосылкой нарушения прав и свобод человека и гражданина, защита которых является назначением и одним из основных направлений деятельности полиции. Выражает несогласие с выводами суда о несоразмерности дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии тяжести совершенного истцом проступка. Указывает, что определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания. Право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит руководителю. Истцом не представлено доказательств того, что в результате незаконных действий ответчика нарушены личные неимущественные права либо ему причинены физические или нравственные страдания, при том, что судом установлен факт наличия оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности.

В возражении на апелляционную жалобу Шулепов С.М. приводит доводы в поддержку решения суда, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав объяснения представителей МВД по Республике
Марий Эл Актанаева А.Н., Караевой Э.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших решение суда отменить,
Шулепова С.М., его представителя Зинатуллиной З.З., поддержавших возражение на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции, определены Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ
«О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В силу части 3 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, к которым также относится предупреждение о неполном служебном соответствии.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий регламентирован статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом МВД по Республике Марий Эл от 20 сентября 2019 года <№> Шулепов С.М. назначен на должность участкового уполномоченного полиции ГУУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Сернурский» с 21 сентября 2019 года, с ним заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел на срок 4 года.

Приказом МВД по Республике Марий Эл от 4 января 2022 года <№> за нарушение требований пунктов 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, пункта «а» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377, пункта 14.1 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29 августа 2014 года № 736, выразившееся в не передаче принятого сообщения о противоправных действиях в отношении <...> в дежурную часть МО МВД России «Сернурский» для регистрации Шулепов С.М. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии послужило заключение служебной проверки, утвержденное Министром внутренних дел 8 декабря 2021 года.

Согласно данному заключению &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???????????????&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;??????J?J??&#0;?????????J?J??&#0;?????????J?J??&#0;?????????J?J??&#0;?????????J?J??&#0;?????????J?J????????????J?J????????????J?J????????????J?J??&#0;?????????J?J??&#0;?????????J?J????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;»&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;»&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;»&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;???????¤??????“?&#0;???????¤????????&#0;???????¤??????«?&#0;???????¤??????«??&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?????????@&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?????????J?J??&#0;?????????J?J??&#0;?????????J?J??&#0;?????????J?J?J?????????

Поводом к проведению служебной проверки послужил рапорт ответственного от руководящего состава МВД по Республике Марий Эл <...> от 9 ноября 2021 года, согласно которому 8 ноября 2021 года в ходе изучения материала КУСП от 24 октября 2021 года <№> по факту кражи металлических труб у <...> опрошенный <...> сообщил о пропаже своих металлических труб. В дежурной части МО МВД России «Сернурский» на момент проведения проверки данная информация не зарегистрировалась.

Согласно материалу КУСП от 24 октября 2021 года <№> по факту кражи металлических труб, принадлежащих Пальцевой М.П., проверка была поручена Шулепову С.М. В ходе опроса <...> пояснила, что в краже подозревает <...>.

Из объяснений <...> от 29 октября 2021 года следует, что в СНТ «Дружба» у него в пользовании имеется садовый участок, на котором расположен дом. При посещении садового участка он обнаружил пропажу металлических труб как на своем участке, так и на соседних участках. Писать заявление в полицию по данному факту не желает.

9 ноября 2021 года по указанию руководства Шулеповым С.М. был составлен рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения, зарегистрированный в КУСП за <№>, на основании чего 11 ноября 2021 года было возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

8 февраля 2022 года дело об административном правонарушении по факту хищения металлической трубы, принадлежащей <...>, прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку ущерб <...> причинен не был, металлическая труба ценности для <...> не представляет.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 15, 47, 49, 50, 51, 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ,

Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161, Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29 августа 2014 года № 736, на основании оценки представленным в дело доказательствам, пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности ввиду наличия в действиях Шулепова С.М. нарушения служебной дисциплины.

Принимаыя во внимание, что за период прохождения службы в органах внутренних дел Шулепов С.М. к дисциплинарной ответственности не привлекался, имеет 2 поощрения, начальником МО МВД России «Сернурский» характеризуется положительно, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности наложенного на Шулепова С.М. дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы жалобы МВД по Республике Марий Эл сводятся к несогласию с выводом суда о несоразмерности вида дисциплинарного взыскания тяжести совершенного Шулеповым С.М. проступка.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о несоразмерности тяжести проступка примененному работодателем наказания.

В силу пункта 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как указано в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судебная коллегия полагает, что ответчиком не представлено доказательств соблюдения им принципа соразмерности, поскольку дисциплинарный проступок, совершенный истцом, не относится к числу грубых.

При разрешении настоящего спора установлено отсутствие негативных последствий, не подтверждение факта неправомерных действий в отношении Алексанова Б.Е., поскольку дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием события правонарушения.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что истцу за проступок, совершенный при указанных обстоятельствах, объявлено именно предупреждение о неполном служебном соответствии, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о несоразмерности тяжести проступка виду примененного дисциплинарного взыскания правомерным, а доводы жалобы об обратном подлежащими отклонению.

Таким образом, суд обоснованно признал незаконным приказ Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл № 1 л/с от 4 января 2022 года в части наложения на Шулепова С.М. дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что истцом не представлены доказательства того, что в результате незаконных действий ответчика нарушены личные неимущественные права либо ему причинены физические или нравственные страдания, выводы суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                    О.В. Клюкина

Судьи                                М.А. Гринюк

                                    О.В. Скворцова

Апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 6 июня 2022 года.