cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 22-3257/2023 от 10.05.2023

Судья Киселева Т.А.

Дело № 22-3257/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 6 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Галяры В.В.,

судей Гурьевой В.Л., Погадаевой Н.И.

при секретаре судебного заседания Удовенко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению Лысьвенского городского прокурора Пермского края Прокопенко Д.П. и по апелляционной жалобе адвоката Кириллова С.В., действующего в защиту интересов осужденной Обориной А.В., на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 28 марта 2023 года, которым

Оборина Анастасия Владимировна, родившаяся дата в ****, ранее не судимая,

осуждена по ч.2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы за каждое преступление, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

по делу разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления и зачете наказания, вещественных доказательствах;

Заслушав доклад судьи Гурьевой В.Л., изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы и возражений, выступления прокурора Кабитовой Ю.Р., поддержавшей доводы представления и возражавшей против удовлетворении апелляционной жалобы, мнение осужденной Обориной А.В. и защитника Салахиева И.Н., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Оборина А.В. признана виновной в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, в незаконном сбыте наркотических средств в значительном и крупных размерах, а также в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере.

Преступления совершены в г. Лысьва и в Добрянском городском округе Пермского края, г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении Лысьвенский городской прокурор Пермского края Прокопенко Д.П., не оспаривая обоснованности осуждения Обориной А.В., вид и размер назначенного наказания, считает, что приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 28 марта 2023 года подлежит изменению ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, требований общей части Уголовного кодекса РФ. Обращает внимание, что при назначении наказания, суд, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, пришел к выводу о возможности назначения Обориной А.В. наказания по каждому из преступлений с применением положений ст. 64 УК РФ, в том числе относительно и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. Тогда как применительно к преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, судом применены правила ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, и назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не требовалось, а основания для назначения иного вида наказания Обориной А.В. отсутствуют. На основании изложенного, просит изменить приговор суда, указав о применении положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Обориной А.В. за все преступления, кроме преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кириллов С.В., действующий в защиту интересов осужденной Обориной А.В., указал о несогласии с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований ст. 6,43 УК РФ и подлежащим изменению. Адвокат считает недоказанным обвинение Обориной А.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1, п. «г» ч.4 ст. 228.1 (эпизод от 27 февраля 2022 года) УК РФ, которое построено на доказательствах, полученных с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что показания свидетелей М. и Г2. являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, по эпизоду с участием М. не проводилась судебно-химическая экспертиза, а суд огласил в судебном заседании копию судебно-химической экспертизы по делу М., которая доказательством по делу Обориной А.В. не является. Обращает внимание на то обстоятельство, что сбыт М. наркотического средства, со слов М., произошел на территории Добрянского района Пермского края, где, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 156, ч.1 ст. 152 УПК РФ, должно быть возбуждено уголовное дело и проведено предварительное расследование. Таким же образом возбуждено и расследовано уголовное дело в отношении Обориной А.В, по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. По эпизоду о сбыте Обориной А.В. 27 февраля 2022 года наркотического средства, адвокат полагает необходимым считать его провокацией Ш., которая согласилась на участие в оперативно-розыскном мероприятии "Проверочная закупка" вынужденно, а значит все доказательства по этому преступлению необходимо признать недопустимыми доказательствами. Отмечает, что по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 228, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от 25 февраля 2022 года) Оборина А.В. полностью признала вину и раскаялась в содеянном, как на предварительном следствии, так и в суде первой инстанции. В связи с чем, суду в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при постановлении приговора необходимо было индивидуально подойти к назначению наказания. Но суд первой инстанции нарушил положения закона и назначил Обориной А.В. чрезмерно суровое наказание. Адвокат отмечает, что Оборина А.В. признала вину в совершении двух преступлений, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет ряд тяжелых заболеваний, сотрудничала с органами предварительного следствия и активно способствовала расследованию и раскрытию преступлений, которые она совершила. Суд первой инстанции вопреки требованиям ст. 307, 308 УПК РФ эти обстоятельства при постановлении приговора не учел, назначив Обориной А.В. суровое и несправедливое наказание. Просит изменить приговор суда от 28 марта 2023 года, оправдать Оборину А.В. по эпизодам обвинения в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст. 228.1, п. «г» ч.4 ст. 228.1 (эпизод от 27 февраля 2022 года) и ч.3 ст. 30 - ч.5 ст. 228.1 УК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления, признав право на реабилитацию, а по эпизодам обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 228, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, снизить размер назначенного наказания.

В возражениях государственный обвинитель Тенилина А.В. находит приговор законным и обоснованным, просит изменить его по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу адвоката Кириллова С.В. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых Оборина А.В. совершила незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, незаконный сбыт наркотических средств в значительном и крупных размерах, а также совершила покушение на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности Обориной А.В. с достаточной убедительностью подтверждаются совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Осужденная Оборина А.В. признала вину в сбыте наркотических средств 25 февраля 2022 года, в хранении наркотических средств в крупном размере и в покушении на сбыт наркотических средств в особо крупном размере. А также пояснила, что с августа 2021 года работает курьером по распространению наркотических средств через Интернет-магазин. С каждой полученной партии наркотических средств, она имела право взять себе часть наркотического средства для личного потребления или распространения по своему усмотрению. 17 февраля 2022 года в г. Перми она изъяла из тайника-закладки оптовую партию наркотического средства для дальнейшей расфасовки и раскладке в тайники-закладки, часть оставила в квартире г. Перми, а часть увезла с собой в г. Лысьва Пермского края. 25 и 27 февраля 2022 года она передала четыре свертка с наркотическим средством Ш., с которой у нее были доверительные отношения. Однако, считает, что эпизод сбыта наркотического средства 27 февраля 2022 года Ш. являлся провокацией со стороны правоохранительных органов. В последствии, в ее квартире в г. Перми был произведен обыск, где была обнаружена оставшаяся часть наркотического средства. Сбыт наркотического средства М. она не подтверждает, полагает, что М. и Г2. ее оговаривают, с целью скрыть свою причастность к обороту наркотиков.

Вина Обориной А.В. в совершении указанных преступлений также подтверждается:

показаниями свидетеля М., который подтвердил их в ходе проведения очной ставки с Обориной А.В., о том, что 30 января 2022 года вез своего знакомого Г2. с его сожительницей Обориной А.В. и ее дочкой из г. Перми в г. Лысьва Пермского края. В ночное время они остановились у кафе «***», где Оборина А.В. передала ему наркотическое средство, часть которого он употребил, а часть оставил при себе. 31 января 2022 года его и Оборину А.В. задержали сотрудники полиции, оставшийся наркотик у него изъяли. При даче объяснений, поскольку Оборина А.В. находилась в одном с ним кабинете, сказал, что приобрел наркотик у другого лица, он настаивает, что приобрел его у Обориной А.В.;

показаниями свидетеля Г2., который подтвердил их в ходе проведения очной ставки с Обориной А.В., о том, что 30 января 2022 года он со своей сожительницей Обориной А.В, и ее дочкой ехали из г. Пермь, перевозил их его знакомый М., который во время движения спросил у Обориной А.В. о наличии у нее наркотического средства, на что последняя ответила положительно и сказала, что передаст позже. В ночное время они остановились у кафе «***», где он вышел из машины, а Оборина А.В. и М. остались в ней. На следующий день Оборину А.В. и М. задержали и у него нашли наркотик. О том, что Оборина А.В. занимается сбытом наркотических средств, он знал, при нем она взвешивала наркотические средства и фасовала их в свертки, делала закладки. 17 февраля 2022 года он помогал Обориной А.В. и Ш. обменяться наркотическими средствами. 25 и 27 февраля 2022 года он видел, как Оборина А.В. передавала Ш. полимерный пакет с наркотиком, в г. Перми сотрудники полиции в ходе обыска изъяли кастрюлю с наркотиками и средства фасовки;

показаниями свидетеля Ш., данными ею в ходе предварительного следствия, о том, что 25 февраля 2022 года она приобрела у Обориной А.В. наркотическое средство, часть которого передала К1., а часть оставила на хранение. 27 февраля 2022 года она добровольно изъявила желание и приняла участие в качестве покупателя наркотических средств в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в отношении Обориной А.В. Оборину А.В. не оговаривает;

показаниями свидетеля Ж., согласно которым в начале февраля 2022 года появилась информация о причастности Обориной А.В. к незаконному обороту наркотических средств. 25 февраля 2022 года проводилось ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Ш. и К1., в результате мероприятий изъят наркотик, который Ш. приобрела у Обориной А.В. В тот момент в отношении Ш. не было возбуждено уголовное дело, ее опросили и отпустили, давления на нее никто не оказывал. 27 февраля 2022 года Ш. сама пришла в отдел полиции и добровольно изъявила желание изобличить Оборину А.В., с учетом этого и ранее полученой информации было принято решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Обориной А.В. Ш. досмотрели, вручили ей 7000 рублей, она созвонилась с Обориной А.В. и договорилась о приобретении наркотического средства. Ш. на служебном автомобиле доставили по адресу: г. Лысьва, ул. ****, там она передала Обориной А.В. деньги, а последняя Ш. наркотик, который она добровольно им выдала. После этого в доме Обориной А.В. был проведен обыск, изъято наркотическое средство, также проведен обыск в квартире по месту фактического проживания Обориной А.В. – г. Пермь, ****, где изъяли кастрюлю с наркотиками и упаковочный материал;

показаниями свидетеля Е., который показал, что 25 февраля 2022 года в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» К1. сбыл Г1. наркотическое средство, которое до этого ему сбыла Ш., в ходе обыска в жилище Ш. было изъято 14 свертков с наркотическим средством;

показания свидетеля Б., из которых следует, что он и его сожительница Ш. являются наркопотребителями, приобретают наркотическое средство у Обориной А.В. 25 февраля 2022 года Ш. продала наркотик мужчине, позже у них провели обыск и изъяли 14 свертков с наркотическим средством, которые Ш. получила от Обориной А.В.;

показаниями свидетеля К2., показавшей, что помогала Обориной А.В. пересылать фотоизображения мест закладок с наркотическими средствами в интернет-магазин. Оборина А.В. является наркопотребителем.

Суд первой инстанции обоснованно признал перечисленные показания допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в установленном законом порядке, по своему содержанию подробны, логичны, последовательны, не содержат противоречий, по обстоятельствам дела согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными доказательствами по делу, подробно изложенными в приговоре:

протоколом личного досмотра М. от 31 января 2022 года, у которого изъят сверток с веществом, мобильный телефон;

актом личного досмотра Г1. от 25 февраля 2022 года, которая добровольно выдала сверток с веществом;

протоколом личного досмотра Ш. от 27 февраля 2022 года, которая добровольно выдала сверток с веществом;

справкой об исследовании № 242 от 14 февраля 2022 года и заключением эксперта № 431 от 15 марта 2022 года о том, что изъятое у М. массой 0,265 г, являются наркотическим средством-смесью мефедрона (4-метилметкатинон) и производное N-метилэфедрона, которое включено в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года, оборот которых запрещен на территории Российской Федерации;

справкой об исследовании № 331 от 26 февраля 2022 года и заключением эксперта № 419 от 14 марта 2022 года о том, выданное Г1. массой 0,054 г, являются наркотическим средством - производное N-метилэфедрона, которое включено в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года, оборот которых запрещен на территории Российской Федерации;

протоколом обыска от 27 февраля 2022 года в жилище Обориной А.В. в г. Лысьва Пермского края, от 28 февраля 2022 года в г. Перми, в ходе которого изъято 14 свертков с веществом, мобильные телефоны;

заключением эксперта № 420 от 14 марта 2022 года о том, что изъятое в жилище Ш. вещество в 14 свертках является наркотическим средством - производное N-метилэфедрона, массой 0,098 грамма, 0,071 грамма, 0,095 грамма, 0,101 грамма, 0,045 грамма, 0,076 грамма, 0,084 грамма, 0,077 грамма, 0,088 грамма, 0,080 грамма, 0,071 грамма, 0,066 грамма, 0,071 грамма, которое включено в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года, оборот которых запрещен на территории Российской Федерации;

протоколом осмотра конвертов с наркотическим средством, мобильных телефонов, изъятых у Ш., в которых имеются контакты с Обориной А.В.;

актом личного досмотра и вручения Ш. 7000 рублей от 27 февраля 2022 года;

актом личного досмотра Ш. от 27 февраля 2022 года, в ходе которого она добровольно выдала три свертка с веществом;

справкой об исследовании № 342 от 28 февраля 2022 года и заключением эксперта № 541 от 25 марта 2022 года о том, что выданное Ш. вещество массой 0,422 г, 0,906 г, 1,028 г, являются наркотическим средством - производное N-метилэфедрона, которое включено в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года, оборот которых запрещен на территории Российской Федерации;

протоколом обыска в жилище Обориной А.В. от 27 февраля 2022 года по ул. **** г. Лысьва, в ходе которого изъяты 2 пакета с веществом, пакеты зип-лок, фрагменты изоленты, мобильные телефоны, 7000 рублей ранее врученные Ш.;

протоколом обыска в жилище Обориной А.В. от 28 февраля 2022 года по ш. **** г. Перми, в ходе которого изъяты электронные весы с напылением, два пакета с веществом, порошкообразное вещество в кастрюле, рюкзак, в котором находятся фрагменты фольги с веществом, пакет с напылением вещества, множество полимерных пакетов, фрагмент фольги с полимерной пленкой с веществом, на дне рюкзака россыпью порошкообразное вещество;

заключением эксперта № 429 от 2 марта 2022 года о том, что изъятое в жилище по ул. **** г. Лысьва вещество является наркотическим средством - производное N-метилэфедрона, массой 0,433 грамма, 0,360 грамма, которое включено в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года, оборот которых запрещен на территории Российской Федерации;

заключениями эксперта № 430 от 15 марта 2022 года, № 449, 451 от 16 марта 2022 года о том, что изъятое в ходе обыска по адресу: г. Пермь, **** вещество является наркотическим средством - производное N-метилэфедрона, массой 339,42 грамма, 0,890 грамма, 0,867 грамма, которое включено в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года, оборот которых запрещен на территории Российской Федерации;

протоколом осмотра сотовых телефонов Обориной А.В., в которых содержится переписка, свидетельствующая о причастности Обориной А.В. к незаконному обороту наркотиков;

иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Оснований не доверять показаниям названных свидетелей у суда не имелось. Какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей при даче показаний в отношении Обориной А.В., как и оснований для ее оговора ими, судом не установлено. Показания свидетелей существенных противоречий по обстоятельствам дела не содержат, согласуются не только между собой, но и полностью соотносятся и объективно подтверждаются документами, исследованными судом, основания для признания показаний свидетелей недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Вопреки доводам осужденной и защитника, мотивируя вывод о виновности Обориной А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, суд первой инстанции верно сослался на показания свидетеля М. и свидетеля Г2., в которых они подробно и последовательно поясняли обстоятельства приобретения М. у Обориной А.В. наркотического средства. Кроме того, свидетель М. пояснил, что первоначально при даче объяснений после задержания 31 января 2022 года сообщил, что наркотик приобрел в г. Перми у иного лица, объяснив это нежеланием указывать на Обрину А.В., которая в этот момент находилась с ним в одном кабинете, в последующем он говорил правду, указывая на Оборину А.В. как на лицо, сбывшее ему наркотическое средство. Указанные показания свидетели давали и в ходе очных ставок с осужденной. Оснований для оговора Обориной А.В. указанными свидетелями из материалов уголовного дела не усматривается. Показания свидетелей согласуются с иными исследованными судом письменными доказательствами по делу - протоколом досмотра М., а также иными положенными в основу приговора доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля М., вопреки доводам адвоката, из материалов уголовного дела не усматривается. То обстоятельство, что Оборина А.В. не употребляет с ее слов наркотическое средство – смесь мефедрона, не свидетельствует о ее не виновности в сбыте данного наркотического средства. Так, из показаний свидетеля Ш., свидетеля Г2., протокола осмотра сотовых телефонов и содержащейся в них переписки между Обориной А.В, и Ш. следует тот факт, что они обменивались наркотическими средствами «меф» и «соль» в начале февраля 2022 года, из показаний самой Обориной А.В., которые были ею даны в ходе предварительного следствия и оглашены в судебном заседании (том 1 л.д. 210-217), следует, что в период своей работы в качестве закладчика наркотических средств она брала из закладок в основном «кристаллы», но несколько раз она брала оптом с «мефом» и «феном», что свидетельствует о наличии у осужденной и иных видов наркотических средств. Вопреки утверждению осужденной, не подтвердившей свои показания в данной части, эти показания являются допустимым доказательством, поскольку получены в соответствии с требованиями процессуального закона, как видно из протокола допроса Обориной А.В. ей разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств даже в случае последующего отказа от них. Правильность протокола допроса удостоверена подписями участников следственного действия, в том числе адвоката. Недозволенных методов ведения предварительного следствия по делу не установлено.

Допустимость показаний свидетелей М., и Г2., как в ходе их допроса в ходе судебного заседания, так и при проведении очной ставки с их участием сомнений не вызывает. Очная ставка между свидетелем М. и Обориной А.В. была проведена 13 января 2023 года в присутствии адвоката. Протокол очной ставки составлен в полном соответствии с положениями ст. 192 УПК РФ, замечаний и дополнений от участников данного следственного действия, в том числе от осужденной и ее защитника, не поступало. Указанный протокол исследован судом первой инстанции в судебном заседании и обоснованно признан достоверным и допустимым доказательством по уголовному делу.

При этом суд обоснованно признал недостоверными показания свидетеля Ш. в судебном заседании, поскольку они опровергаются его подробными последовательными показаниями на стадии предварительного расследования, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, согласующимися с другими доказательствами по делу и положенными судом в основу приговора. Суд правильно расценил показания свидетеля Ш. в суде как желание смягчить ответственность Обориной А.В., с которой она состоит в дружеских отношениях, принял во внимание наличие в них существенных противоречий, в том числе с показаниями осужденной, которая в суде признала факт сбыта наркотического средства Ш. 25 февраля 2022 года, свидетелей Г2., Е., Ж.

Тщательно проанализированы судом и показания осужденной. Мотивы, по которым суд принял во внимание вышеприведенные доказательства, подтверждающие виновность Обориной А.В. в совершении инкриминируемых ей преступлений, и отверг ее показания о непричастности к сбыту наркотического средства 31 января 2022 года, провокации 27 февраля 2022 года, также содержатся в приговоре и сомнений в своей правильности не вызывают.

Доводы осужденной о невиновности ее в совершении преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, и неправильной их оценке, доводы адвоката о нарушении правил подследственности расследования уголовных дел являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и как не нашедшие своего подтверждения обоснованно признаны судом несостоятельными, в связи с чем отвергнуты.

Доводы осужденной и защитника о провокационных действиях сотрудников полиции были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Так, проведение оперативно-розыскного мероприятия в форме проверочной закупки предусмотрено п. 4 ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ, в целях выявления, пресечения и раскрытия преступлений, а также установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, в том числе лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотиков. По смыслу названного Федерального закона, данное мероприятие заключается в принятии мер к тому, чтобы лицо, у которого уже сформировался умысел на совершение преступления, обнаружило этот умысел в конкретных действиях, совершаемых под контролем правоохранительных органов. Из материалов уголовного дела не усматривается, что в отношении Обориной А.В. сотрудниками правоохранительных органов совершались какие-либо действия, вынуждающие совершить преступление. Напротив, показания свидетелей и материалы оперативно-розыскных мероприятий, свидетельствуют о распространении наркотических средств. Согласие на сбыт наркотических средств было получено в отсутствие каких-либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства к совершению преступления. Проведенные оперативно-розыскные мероприятия соответствуют требованиями ст. ст. 6, 8, 11 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Таким образом, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, приходит к выводу, что свидетель Ш. добровольно принимала участие в оперативно-розыскном мероприятии, к совершению противоправных действий Оборину А.В. никто не принуждал, она имела полную и неограниченную возможность отказаться от совершения этих действий, однако, имела умысел на сбыт наркотических средств, и этот умысел у неё возник независимо от действий сотрудников правоохранительных органов.

Данные об искусственном создании доказательств материалы дела не содержат и судебной коллегией не установлены.

Назначенные и проведенные по делу экспертизы о виде и размере наркотических средств, а также экспертизы технических средств являются допустимыми и достоверными доказательствами, так как заключения соответствуют требованиям закона. Экспертизы наркотических средств проведены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ. Заключения эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Исследования выполнены лицом, обладающим специальными познаниями по предмету исследования, каких-либо противоречий или неясностей в выводах, ставящих под сомнение их обоснованность, не содержат.

Доводы жалобы о том, что заключение эксперта № 431 от 15 марта 2022 года является недопустимым доказательством, поскольку исследование проведено в рамках другого уголовного дела, являются несостоятельными. Несмотря на то, что данная экспертиза проведена в рамках уголовного дела, возбужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ в отношении М., экспертиза проведена в отношении вещества одного и того же наркотического вещества, а материалы из уголовного дела в отношении М. были надлежащим образом приобщены к уголовному делу в отношении Обориной А.В. и исследованы в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о нарушении правил подследственности. предварительное расследование по делу проведено компетентным органом, в рамках предоставленных нормами УПК РФ полномочий, с соблюдением требований ст. ст. 151, 152 УПК РФ. Дела возбуждены надлежащими должностными лицами и в соответствие с требованиями 146 УПК РФ. В последующем все возбужденные дела были соединены в одно производство с соблюдением требований ст. 153 УПК РФ.

Предварительное следствие проведено следователями Следственного отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу Пермского края, поскольку ст. 228.1 УК РФ включена в указанный в п. 3 ч. 2 ст. 151 УПК РФ перечень дел о преступлениях, предварительное следствие по которым производится следователями органов внутренних дел РФ. Согласно ч. 5 ст. 151 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 228.1 УК РФ, предварительное следствие может производиться также следователями органа, выявившего эти преступления. Таким образом, доводы адвоката о неправомерности ссылки суда первой инстанции на ч. 5 ст. 151 УПК РФ основаны на неверном толковании закона.

Кроме того постановлениями руководителя следственного органа – заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю от 5 мая 2022 года и 19 декабря 2022 года определено место производства предварительного следствия - Следственный отдел МВД России по Лысьвенскому городскому округу Пермского края.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Обориной А.В. в совершении вышеуказанных преступлений, в связи с чем квалификацию ее действий по ч.2 ст. 228, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ следует признать правильной и иной квалификации не подлежат.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности, при этом сторонам были предоставлены равные условия для реализации процессуальных прав. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке с надлежащим обоснованием принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

По сути, доводы апелляционной жалобы адвоката сводятся к переоценке тех доказательств, которые были предметом исследования в суде и получили надлежащую оценку в приговоре. Поскольку данная судом оценка доказательств соответствует требованиям закона, у судебной коллегии ставить под сомнение ее обоснованность и объективность оснований не имеется. Фактов, свидетельствующих о том, что адвокаты не в полной мере осуществляли защиту прав и интересов осужденной, не установлено.

Приговор соответствует требованиям ст. 307-308 УПК РФ, при описании преступных деяний указаны юридически значимые обстоятельства (место, время, способ совершения), признаки объективной стороны преступлений и квалифицирующие признаки.

Размеры наркотического средства установлены в соответствии с выводами экспертов.

Наказание осужденной Обориной А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ, в пределах санкции статей 228 и 228.1 УК РФ, и полностью соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступлений и личности виновной, которая ранее не судима, по месту жительства характеризуется посредственно, склонна к употреблению наркотических средств, не работает, одна воспитывает малолетнюю дочь.

При этом приняты во внимание все известные суду на момент постановления приговора смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, а также учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание, судебной коллегией не установлено.

Какие-либо основания для признания смягчающим наказание Обориной А.В. обстоятельством совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, наличие тяжелого материального положения, побудившего ее совершить преступления, как об этом указывает осужденная, суд обоснованно не установил. Испытываемые Обориной А.В. временные материальные затруднения, вызваны бытовыми причинами, а также наличие у нее наркотической зависимости, и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, побудивших совершить преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств. Таким образом наличие предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего обстоятельства материалами дела не подтверждается.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил Обориной А.В. наказание за каждое преступление в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, решение суда о возможности исправления осужденной только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Мотивы, по которым суд пришел к выводам об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ являются аргументированными и сомнений в своей объективности не вызывают; установленные по делу фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, в связи с чем оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Обоснованно не усмотрено и оснований для применения положений ст. 82 УК РФ. При этом следует учесть обстоятельства и способ совершенных осужденной четырех особо тяжких преступлений, тяжкого преступления, продолжительный период, в течение которого осужденная занималась преступной деятельностью. Поэтому суд верно пришел к выводу, что само по себе наличие у Обориной А.В., которая является наркозависимой, проживавшей за счет продажи наркотиков малолетней дочери, опекуном которой в настоящее время является брат осужденной, не является безусловным основанием для отсрочки отбывания наказания. Дочь Обориной А.В. проживает с ее братом и его семьей, которые о ней заботятся. При таких обстоятельствах цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, достижимы только при реальном отбывании осужденной назначенного ей наказания.

При назначении наказания осужденной суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ по каждому преступлению и ч. 3 ст. 66 УК РФ за покушение на преступление.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, признана судом исключительной, что явилось основанием для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 228, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

Таким образом, все обстоятельства, которые должны приниматься во внимание при назначении наказания, судом учтены надлежащим образом. Оснований для вывода о несправедливости назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости у судебной коллегии не имеется. По своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, наказание назначено с учетом всех предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ правил, что не позволяет согласиться с доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости наказания.

Вид исправительного учреждения назначен верно.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, судьбе вещественных доказательств разрешены судом первой инстанции верно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

При назначении наказания, суд, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, назначил Обориной А.В. наказание по каждому из преступлений ниже низшего предела санкции статьи того или иного преступления, применив положения ст. 64 УК РФ.

По преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в связи с тем, что последовательное применение правил, содержащихся в ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, преодолевает нижний предел санкции уголовного закона, суд обоснованно указал о назначении наказания без применения ст. 64 УК РФ.

Таким образом, усматривается неясность в выводах суда при применении положений Общей части УК РФ.

В связи с чем, описательно-мотивировочная часть приговора суда подлежит уточнению.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 28 марта 2023 года в отношении Обориной Анастасии Владимировны изменить:

уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав о применении положений ст. 64 УК РФ по всем преступлениям, кроме ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ;

в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кириллова С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Судья Киселева Т.А.

Дело № 22-3257/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 6 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Галяры В.В.,

судей Гурьевой В.Л., Погадаевой Н.И.

при секретаре судебного заседания Удовенко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению Лысьвенского городского прокурора Пермского края Прокопенко Д.П. и по апелляционной жалобе адвоката Кириллова С.В., действующего в защиту интересов осужденной Обориной А.В., на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 28 марта 2023 года, которым

Оборина Анастасия Владимировна, родившаяся дата в ****, ранее не судимая,

осуждена по ч.2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы за каждое преступление, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

по делу разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления и зачете наказания, вещественных доказательствах;

Заслушав доклад судьи Гурьевой В.Л., изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы и возражений, выступления прокурора Кабитовой Ю.Р., поддержавшей доводы представления и возражавшей против удовлетворении апелляционной жалобы, мнение осужденной Обориной А.В. и защитника Салахиева И.Н., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Оборина А.В. признана виновной в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, в незаконном сбыте наркотических средств в значительном и крупных размерах, а также в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере.

Преступления совершены в г. Лысьва и в Добрянском городском округе Пермского края, г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении Лысьвенский городской прокурор Пермского края Прокопенко Д.П., не оспаривая обоснованности осуждения Обориной А.В., вид и размер назначенного наказания, считает, что приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 28 марта 2023 года подлежит изменению ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, требований общей части Уголовного кодекса РФ. Обращает внимание, что при назначении наказания, суд, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, пришел к выводу о возможности назначения Обориной А.В. наказания по каждому из преступлений с применением положений ст. 64 УК РФ, в том числе относительно и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. Тогда как применительно к преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, судом применены правила ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, и назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не требовалось, а основания для назначения иного вида наказания Обориной А.В. отсутствуют. На основании изложенного, просит изменить приговор суда, указав о применении положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Обориной А.В. за все преступления, кроме преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кириллов С.В., действующий в защиту интересов осужденной Обориной А.В., указал о несогласии с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований ст. 6,43 УК РФ и подлежащим изменению. Адвокат считает недоказанным обвинение Обориной А.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1, п. «г» ч.4 ст. 228.1 (эпизод от 27 февраля 2022 года) УК РФ, которое построено на доказательствах, полученных с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что показания свидетелей М. и Г2. являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, по эпизоду с участием М. не проводилась судебно-химическая экспертиза, а суд огласил в судебном заседании копию судебно-химической экспертизы по делу М., которая доказательством по делу Обориной А.В. не является. Обращает внимание на то обстоятельство, что сбыт М. наркотического средства, со слов М., произошел на территории Добрянского района Пермского края, где, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 156, ч.1 ст. 152 УПК РФ, должно быть возбуждено уголовное дело и проведено предварительное расследование. Таким же образом возбуждено и расследовано уголовное дело в отношении Обориной А.В, по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. По эпизоду о сбыте Обориной А.В. 27 февраля 2022 года наркотического средства, адвокат полагает необходимым считать его провокацией Ш., которая согласилась на участие в оперативно-розыскном мероприятии "Проверочная закупка" вынужденно, а значит все доказательства по этому преступлению необходимо признать недопустимыми доказательствами. Отмечает, что по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 228, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от 25 февраля 2022 года) Оборина А.В. полностью признала вину и раскаялась в содеянном, как на предварительном следствии, так и в суде первой инстанции. В связи с чем, суду в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при постановлении приговора необходимо было индивидуально подойти к назначению наказания. Но суд первой инстанции нарушил положения закона и назначил Обориной А.В. чрезмерно суровое наказание. Адвокат отмечает, что Оборина А.В. признала вину в совершении двух преступлений, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет ряд тяжелых заболеваний, сотрудничала с органами предварительного следствия и активно способствовала расследованию и раскрытию преступлений, которые она совершила. Суд первой инстанции вопреки требованиям ст. 307, 308 УПК РФ эти обстоятельства при постановлении приговора не учел, назначив Обориной А.В. суровое и несправедливое наказание. Просит изменить приговор суда от 28 марта 2023 года, оправдать Оборину А.В. по эпизодам обвинения в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст. 228.1, п. «г» ч.4 ст. 228.1 (эпизод от 27 февраля 2022 года) и ч.3 ст. 30 - ч.5 ст. 228.1 УК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления, признав право на реабилитацию, а по эпизодам обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 228, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, снизить размер назначенного наказания.

В возражениях государственный обвинитель Тенилина А.В. находит приговор законным и обоснованным, просит изменить его по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу адвоката Кириллова С.В. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых Оборина А.В. совершила незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, незаконный сбыт наркотических средств в значительном и крупных размерах, а также совершила покушение на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности Обориной А.В. с достаточной убедительностью подтверждаются совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Осужденная Оборина А.В. признала вину в сбыте наркотических средств 25 февраля 2022 года, в хранении наркотических средств в крупном размере и в покушении на сбыт наркотических средств в особо крупном размере. А также пояснила, что с августа 2021 года работает курьером по распространению наркотических средств через Интернет-магазин. С каждой полученной партии наркотических средств, она имела право взять себе часть наркотического средства для личного потребления или распространения по своему усмотрению. 17 февраля 2022 года в г. Перми она изъяла из тайника-закладки оптовую партию наркотического средства для дальнейшей расфасовки и раскладке в тайники-закладки, часть оставила в квартире г. Перми, а часть увезла с собой в г. Лысьва Пермского края. 25 и 27 февраля 2022 года она передала четыре свертка с наркотическим средством Ш., с которой у нее были доверительные отношения. Однако, считает, что эпизод сбыта наркотического средства 27 февраля 2022 года Ш. являлся провокацией со стороны правоохранительных органов. В последствии, в ее квартире в г. Перми был произведен обыск, где была обнаружена оставшаяся часть наркотического средства. Сбыт наркотического средства М. она не подтверждает, полагает, что М. и Г2. ее оговаривают, с целью скрыть свою причастность к обороту наркотиков.

Вина Обориной А.В. в совершении указанных преступлений также подтверждается:

показаниями свидетеля М., который подтвердил их в ходе проведения очной ставки с Обориной А.В., о том, что 30 января 2022 года вез своего знакомого Г2. с его сожительницей Обориной А.В. и ее дочкой из г. Перми в г. Лысьва Пермского края. В ночное время они остановились у кафе «***», где Оборина А.В. передала ему наркотическое средство, часть которого он употребил, а часть оставил при себе. 31 января 2022 года его и Оборину А.В. задержали сотрудники полиции, оставшийся наркотик у него изъяли. При даче объяснений, поскольку Оборина А.В. находилась в одном с ним кабинете, сказал, что приобрел наркотик у другого лица, он настаивает, что приобрел его у Обориной А.В.;

показаниями свидетеля Г2., который подтвердил их в ходе проведения очной ставки с Обориной А.В., о том, что 30 января 2022 года он со своей сожительницей Обориной А.В, и ее дочкой ехали из г. Пермь, перевозил их его знакомый М., который во время движения спросил у Обориной А.В. о наличии у нее наркотического средства, на что последняя ответила положительно и сказала, что передаст позже. В ночное время они остановились у кафе «***», где он вышел из машины, а Оборина А.В. и М. остались в ней. На следующий день Оборину А.В. и М. задержали и у него нашли наркотик. О том, что Оборина А.В. занимается сбытом наркотических средств, он знал, при нем она взвешивала наркотические средства и фасовала их в свертки, делала закладки. 17 февраля 2022 года он помогал Обориной А.В. и Ш. обменяться наркотическими средствами. 25 и 27 февраля 2022 года он видел, как Оборина А.В. передавала Ш. полимерный пакет с наркотиком, в г. Перми сотрудники полиции в ходе обыска изъяли кастрюлю с наркотиками и средства фасовки;

показаниями свидетеля Ш., данными ею в ходе предварительного следствия, о том, что 25 февраля 2022 года она приобрела у Обориной А.В. наркотическое средство, часть которого передала К1., а часть оставила на хранение. 27 февраля 2022 года она добровольно изъявила желание и приняла участие в качестве покупателя наркотических средств в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в отношении Обориной А.В. Оборину А.В. не оговаривает;

показаниями свидетеля Ж., согласно которым в начале февраля 2022 года появилась информация о причастности Обориной А.В. к незаконному обороту наркотических средств. 25 февраля 2022 года проводилось ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Ш. и К1., в результате мероприятий изъят наркотик, который Ш. приобрела у Обориной А.В. В тот момент в отношении Ш. не было возбуждено уголовное дело, ее опросили и отпустили, давления на нее никто не оказывал. 27 февраля 2022 года Ш. сама пришла в отдел полиции и добровольно изъявила желание изобличить Оборину А.В., с учетом этого и ранее полученой информации было принято решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Обориной А.В. Ш. досмотрели, вручили ей 7000 рублей, она созвонилась с Обориной А.В. и договорилась о приобретении наркотического средства. Ш. на служебном автомобиле доставили по адресу: г. Лысьва, ул. ****, там она передала Обориной А.В. деньги, а последняя Ш. наркотик, который она добровольно им выдала. После этого в доме Обориной А.В. был проведен обыск, изъято наркотическое средство, также проведен обыск в квартире по месту фактического проживания Обориной А.В. – г. Пермь, ****, где изъяли кастрюлю с наркотиками и упаковочный материал;

показаниями свидетеля Е., который показал, что 25 февраля 2022 года в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» К1. сбыл Г1. наркотическое средство, которое до этого ему сбыла Ш., в ходе обыска в жилище Ш. было изъято 14 свертков с наркотическим средством;

показания свидетеля Б., из которых следует, что он и его сожительница Ш. являются наркопотребителями, приобретают наркотическое средство у Обориной А.В. 25 февраля 2022 года Ш. продала наркотик мужчине, позже у них провели обыск и изъяли 14 свертков с наркотическим средством, которые Ш. получила от Обориной А.В.;

показаниями свидетеля К2., показавшей, что помогала Обориной А.В. пересылать фотоизображения мест закладок с наркотическими средствами в интернет-магазин. Оборина А.В. является наркопотребителем.

Суд первой инстанции обоснованно признал перечисленные показания допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в установленном законом порядке, по своему содержанию подробны, логичны, последовательны, не содержат противоречий, по обстоятельствам дела согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными доказательствами по делу, подробно изложенными в приговоре:

протоколом личного досмотра М. от 31 января 2022 года, у которого изъят сверток с веществом, мобильный телефон;

актом личного досмотра Г1. от 25 февраля 2022 года, которая добровольно выдала сверток с веществом;

протоколом личного досмотра Ш. от 27 февраля 2022 года, которая добровольно выдала сверток с веществом;

справкой об исследовании № 242 от 14 февраля 2022 года и заключением эксперта № 431 от 15 марта 2022 года о том, что изъятое у М. массой 0,265 г, являются наркотическим средством-смесью мефедрона (4-метилметкатинон) и производное N-метилэфедрона, которое включено в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года, оборот которых запрещен на территории Российской Федерации;

справкой об исследовании № 331 от 26 февраля 2022 года и заключением эксперта № 419 от 14 марта 2022 года о том, выданное Г1. массой 0,054 г, являются наркотическим средством - производное N-метилэфедрона, которое включено в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года, оборот которых запрещен на территории Российской Федерации;

протоколом обыска от 27 февраля 2022 года в жилище Обориной А.В. в г. Лысьва Пермского края, от 28 февраля 2022 года в г. Перми, в ходе которого изъято 14 свертков с веществом, мобильные телефоны;

заключением эксперта № 420 от 14 марта 2022 года о том, что изъятое в жилище Ш. вещество в 14 свертках является наркотическим средством - производное N-метилэфедрона, массой 0,098 грамма, 0,071 грамма, 0,095 грамма, 0,101 грамма, 0,045 грамма, 0,076 грамма, 0,084 грамма, 0,077 грамма, 0,088 грамма, 0,080 грамма, 0,071 грамма, 0,066 грамма, 0,071 грамма, которое включено в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года, оборот которых запрещен на территории Российской Федерации;

протоколом осмотра конвертов с наркотическим средством, мобильных телефонов, изъятых у Ш., в которых имеются контакты с Обориной А.В.;

актом личного досмотра и вручения Ш. 7000 рублей от 27 февраля 2022 года;

актом личного досмотра Ш. от 27 февраля 2022 года, в ходе которого она добровольно выдала три свертка с веществом;

справкой об исследовании № 342 от 28 февраля 2022 года и заключением эксперта № 541 от 25 марта 2022 года о том, что выданное Ш. вещество массой 0,422 г, 0,906 г, 1,028 г, являются наркотическим средством - производное N-метилэфедрона, которое включено в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года, оборот которых запрещен на территории Российской Федерации;

протоколом обыска в жилище Обориной А.В. от 27 февраля 2022 года по ул. **** г. Лысьва, в ходе которого изъяты 2 пакета с веществом, пакеты зип-лок, фрагменты изоленты, мобильные телефоны, 7000 рублей ранее врученные Ш.;

протоколом обыска в жилище Обориной А.В. от 28 февраля 2022 года по ш. **** г. Перми, в ходе которого изъяты электронные весы с напылением, два пакета с веществом, порошкообразное вещество в кастрюле, рюкзак, в котором находятся фрагменты фольги с веществом, пакет с напылением вещества, множество полимерных пакетов, фрагмент фольги с полимерной пленкой с веществом, на дне рюкзака россыпью порошкообразное вещество;

заключением эксперта № 429 от 2 марта 2022 года о том, что изъятое в жилище по ул. **** г. Лысьва вещество является наркотическим средством - производное N-метилэфедрона, массой 0,433 грамма, 0,360 грамма, которое включено в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года, оборот которых запрещен на территории Российской Федерации;

заключениями эксперта № 430 от 15 марта 2022 года, № 449, 451 от 16 марта 2022 года о том, что изъятое в ходе обыска по адресу: г. Пермь, **** вещество является наркотическим средством - производное N-метилэфедрона, массой 339,42 грамма, 0,890 грамма, 0,867 грамма, которое включено в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года, оборот которых запрещен на территории Российской Федерации;

протоколом осмотра сотовых телефонов Обориной А.В., в которых содержится переписка, свидетельствующая о причастности Обориной А.В. к незаконному обороту наркотиков;

иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Оснований не доверять показаниям названных свидетелей у суда не имелось. Какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей при даче показаний в отношении Обориной А.В., как и оснований для ее оговора ими, судом не установлено. Показания свидетелей существенных противоречий по обстоятельствам дела не содержат, согласуются не только между собой, но и полностью соотносятся и объективно подтверждаются документами, исследованными судом, основания для признания показаний свидетелей недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Вопреки доводам осужденной и защитника, мотивируя вывод о виновности Обориной А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, суд первой инстанции верно сослался на показания свидетеля М. и свидетеля Г2., в которых они подробно и последовательно поясняли обстоятельства приобретения М. у Обориной А.В. наркотического средства. Кроме того, свидетель М. пояснил, что первоначально при даче объяснений после задержания 31 января 2022 года сообщил, что наркотик приобрел в г. Перми у иного лица, объяснив это нежеланием указывать на Обрину А.В., которая в этот момент находилась с ним в одном кабинете, в последующем он говорил правду, указывая на Оборину А.В. как на лицо, сбывшее ему наркотическое средство. Указанные показания свидетели давали и в ходе очных ставок с осужденной. Оснований для оговора Обориной А.В. указанными свидетелями из материалов уголовного дела не усматривается. Показания свидетелей согласуются с иными исследованными судом письменными доказательствами по делу - протоколом досмотра М., а также иными положенными в основу приговора доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля М., вопреки доводам адвоката, из материалов уголовного дела не усматривается. То обстоятельство, что Оборина А.В. не употребляет с ее слов наркотическое средство – смесь мефедрона, не свидетельствует о ее не виновности в сбыте данного наркотического средства. Так, из показаний свидетеля Ш., свидетеля Г2., протокола осмотра сотовых телефонов и содержащейся в них переписки между Обориной А.В, и Ш. следует тот факт, что они обменивались наркотическими средствами «меф» и «соль» в начале февраля 2022 года, из показаний самой Обориной А.В., которые были ею даны в ходе предварительного следствия и оглашены в судебном заседании (том 1 л.д. 210-217), следует, что в период своей работы в качестве закладчика наркотических средств она брала из закладок в основном «кристаллы», но несколько раз она брала оптом с «мефом» и «феном», что свидетельствует о наличии у осужденной и иных видов наркотических средств. Вопреки утверждению осужденной, не подтвердившей свои показания в данной части, эти показания являются допустимым доказательством, поскольку получены в соответствии с требованиями процессуального закона, как видно из протокола допроса Обориной А.В. ей разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств даже в случае последующего отказа от них. Правильность протокола допроса удостоверена подписями участников следственного действия, в том числе адвоката. Недозволенных методов ведения предварительного следствия по делу не установлено.

Допустимость показаний свидетелей М., и Г2., как в ходе их допроса в ходе судебного заседания, так и при проведении очной ставки с их участием сомнений не вызывает. Очная ставка между свидетелем М. и Обориной А.В. была проведена 13 января 2023 года в присутствии адвоката. Протокол очной ставки составлен в полном соответствии с положениями ст. 192 УПК РФ, замечаний и дополнений от участников данного следственного действия, в том числе от осужденной и ее защитника, не поступало. Указанный протокол исследован судом первой инстанции в судебном заседании и обоснованно признан достоверным и допустимым доказательством по уголовному делу.

При этом суд обоснованно признал недостоверными показания свидетеля Ш. в судебном заседании, поскольку они опровергаются его подробными последовательными показаниями на стадии предварительного расследования, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, согласующимися с другими доказательствами по делу и положенными судом в основу приговора. Суд правильно расценил показания свидетеля Ш. в суде как желание смягчить ответственность Обориной А.В., с которой она состоит в дружеских отношениях, принял во внимание наличие в них существенных противоречий, в том числе с показаниями осужденной, которая в суде признала факт сбыта наркотического средства Ш. 25 февраля 2022 года, свидетелей Г2., Е., Ж.

Тщательно проанализированы судом и показания осужденной. Мотивы, по которым суд принял во внимание вышеприведенные доказательства, подтверждающие виновность Обориной А.В. в совершении инкриминируемых ей преступлений, и отверг ее показания о непричастности к сбыту наркотического средства 31 января 2022 года, провокации 27 февраля 2022 года, также содержатся в приговоре и сомнений в своей правильности не вызывают.

Доводы осужденной о невиновности ее в совершении преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, и неправильной их оценке, доводы адвоката о нарушении правил подследственности расследования уголовных дел являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и как не нашедшие своего подтверждения обоснованно признаны судом несостоятельными, в связи с чем отвергнуты.

Доводы осужденной и защитника о провокационных действиях сотрудников полиции были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Так, проведение оперативно-розыскного мероприятия в форме проверочной закупки предусмотрено п. 4 ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ, в целях выявления, пресечения и раскрытия преступлений, а также установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, в том числе лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотиков. По смыслу названного Федерального закона, данное мероприятие заключается в принятии мер к тому, чтобы лицо, у которого уже сформировался умысел на совершение преступления, обнаружило этот умысел в конкретных действиях, совершаемых под контролем правоохранительных органов. Из материалов уголовного дела не усматривается, что в отношении Обориной А.В. сотрудниками правоохранительных органов совершались какие-либо действия, вынуждающие совершить преступление. Напротив, показания свидетелей и материалы оперативно-розыскных мероприятий, свидетельствуют о распространении наркотических средств. Согласие на сбыт наркотических средств было получено в отсутствие каких-либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства к совершению преступления. Проведенные оперативно-розыскные мероприятия соответствуют требованиями ст. ст. 6, 8, 11 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Таким образом, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, приходит к выводу, что свидетель Ш. добровольно принимала участие в оперативно-розыскном мероприятии, к совершению противоправных действий Оборину А.В. никто не принуждал, она имела полную и неограниченную возможность отказаться от совершения этих действий, однако, имела умысел на сбыт наркотических средств, и этот умысел у неё возник независимо от действий сотрудников правоохранительных органов.

Данные об искусственном создании доказательств материалы дела не содержат и судебной коллегией не установлены.

Назначенные и проведенные по делу экспертизы о виде и размере наркотических средств, а также экспертизы технических средств являются допустимыми и достоверными доказательствами, так как заключения соответствуют требованиям закона. Экспертизы наркотических средств проведены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ. Заключения эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Исследования выполнены лицом, обладающим специальными познаниями по предмету исследования, каких-либо противоречий или неясностей в выводах, ставящих под сомнение их обоснованность, не содержат.

Доводы жалобы о том, что заключение эксперта № 431 от 15 марта 2022 года является недопустимым доказательством, поскольку исследование проведено в рамках другого уголовного дела, являются несостоятельными. Несмотря на то, что данная экспертиза проведена в рамках уголовного дела, возбужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ в отношении М., экспертиза проведена в отношении вещества одного и того же наркотического вещества, а материалы из уголовного дела в отношении М. были надлежащим образом приобщены к уголовному делу в отношении Обориной А.В. и исследованы в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о нарушении правил подследственности. предварительное расследование по делу проведено компетентным органом, в рамках предоставленных нормами УПК РФ полномочий, с соблюдением требований ст. ст. 151, 152 УПК РФ. Дела возбуждены надлежащими должностными лицами и в соответствие с требованиями 146 УПК РФ. В последующем все возбужденные дела были соединены в одно производство с соблюдением требований ст. 153 УПК РФ.

Предварительное следствие проведено следователями Следственного отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу Пермского края, поскольку ст. 228.1 УК РФ включена в указанный в п. 3 ч. 2 ст. 151 УПК РФ перечень дел о преступлениях, предварительное следствие по которым производится следователями органов внутренних дел РФ. Согласно ч. 5 ст. 151 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 228.1 УК РФ, предварительное следствие может производиться также следователями органа, выявившего эти преступления. Таким образом, доводы адвоката о неправомерности ссылки суда первой инстанции на ч. 5 ст. 151 УПК РФ основаны на неверном толковании закона.

Кроме того постановлениями руководителя следственного органа – заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю от 5 мая 2022 года и 19 декабря 2022 года определено место производства предварительного следствия - Следственный отдел МВД России по Лысьвенскому городскому округу Пермского края.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Обориной А.В. в совершении вышеуказанных преступлений, в связи с чем квалификацию ее действий по ч.2 ст. 228, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ следует признать правильной и иной квалификации не подлежат.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности, при этом сторонам были предоставлены равные условия для реализации процессуальных прав. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке с надлежащим обоснованием принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

По сути, доводы апелляционной жалобы адвоката сводятся к переоценке тех доказательств, которые были предметом исследования в суде и получили надлежащую оценку в приговоре. Поскольку данная судом оценка доказательств соответствует требованиям закона, у судебной коллегии ставить под сомнение ее обоснованность и объективность оснований не имеется. Фактов, свидетельствующих о том, что адвокаты не в полной мере осуществляли защиту прав и интересов осужденной, не установлено.

Приговор соответствует требованиям ст. 307-308 УПК РФ, при описании преступных деяний указаны юридически значимые обстоятельства (место, время, способ совершения), признаки объективной стороны преступлений и квалифицирующие признаки.

Размеры наркотического средства установлены в соответствии с выводами экспертов.

Наказание осужденной Обориной А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ, в пределах санкции статей 228 и 228.1 УК РФ, и полностью соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступлений и личности виновной, которая ранее не судима, по месту жительства характеризуется посредственно, склонна к употреблению наркотических средств, не работает, одна воспитывает малолетнюю дочь.

При этом приняты во внимание все известные суду на момент постановления приговора смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, а также учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание, судебной коллегией не установлено.

Какие-либо основания для признания смягчающим наказание Обориной А.В. обстоятельством совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, наличие тяжелого материального положения, побудившего ее совершить преступления, как об этом указывает осужденная, суд обоснованно не установил. Испытываемые Обориной А.В. временные материальные затруднения, вызваны бытовыми причинами, а также наличие у нее наркотической зависимости, и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, побудивших совершить преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств. Таким образом наличие предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего обстоятельства материалами дела не подтверждается.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил Обориной А.В. наказание за каждое преступление в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, решение суда о возможности исправления осужденной только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Мотивы, по которым суд пришел к выводам об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ являются аргументированными и сомнений в своей объективности не вызывают; установленные по делу фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, в связи с чем оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Обоснованно не усмотрено и оснований для применения положений ст. 82 УК РФ. При этом следует учесть обстоятельства и способ совершенных осужденной четырех особо тяжких преступлений, тяжкого преступления, продолжительный период, в течение которого осужденная занималась преступной деятельностью. Поэтому суд верно пришел к выводу, что само по себе наличие у Обориной А.В., которая является наркозависимой, проживавшей за счет продажи наркотиков малолетней дочери, опекуном которой в настоящее время является брат осужденной, не является безусловным основанием для отсрочки отбывания наказания. Дочь Обориной А.В. проживает с ее братом и его семьей, которые о ней заботятся. При таких обстоятельствах цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, достижимы только при реальном отбывании осужденной назначенного ей наказания.

При назначении наказания осужденной суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ по каждому преступлению и ч. 3 ст. 66 УК РФ за покушение на преступление.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, признана судом исключительной, что явилось основанием для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 228, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

Таким образом, все обстоятельства, которые должны приниматься во внимание при назначении наказания, судом учтены надлежащим образом. Оснований для вывода о несправедливости назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости у судебной коллегии не имеется. По своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, наказание назначено с учетом всех предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ правил, что не позволяет согласиться с доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости наказания.

Вид исправительного учреждения назначен верно.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, судьбе вещественных доказательств разрешены судом первой инстанции верно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

При назначении наказания, суд, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, назначил Обориной А.В. наказание по каждому из преступлений ниже низшего предела санкции статьи того или иного преступления, применив положения ст. 64 УК РФ.

По преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в связи с тем, что последовательное применение правил, содержащихся в ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, преодолевает нижний предел санкции уголовного закона, суд обоснованно указал о назначении наказания без применения ст. 64 УК РФ.

Таким образом, усматривается неясность в выводах суда при применении положений Общей части УК РФ.

В связи с чем, описательно-мотивировочная часть приговора суда подлежит уточнению.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 28 марта 2023 года в отношении Обориной Анастасии Владимировны изменить:

уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав о применении положений ст. 64 УК РФ по всем преступлениям, кроме ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ;

в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кириллова С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

22-3257/2023

Категория:
Уголовные
Истцы
Набережная Е.В.
Кабитова Ю.Р.
Другие
Зеленина Е.Ю.
Тиунов П.А.
Салахиев Ильдар Наильевич
Оборина Анастасия Владимировна
Суд
Пермский краевой суд
Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
06.06.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее