Решение по делу № 2-218/2022 от 31.01.2022

Дело № 2 – 218/2022

Решение

Именем Российской Федерации

14 марта 2022 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Ворзониной В.В.,

с участием представителя ответчиков Гришанина Д.В. и Груздева И.В. по доверенностям Ханмирзаева М.Г.,

при секретаре судебного заседания Кивриной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Гришанину Денису Владимировичу, Груздеву Игорю Викторовичу, о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с указанным иском к Гришанину Денису Владимировичу, в котором просит взыскать с последнего выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 604 400,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 9 244,00 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 13.06.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Ford Focus, гос. №, находившегося под управлением Ответчика, и автомобиля Hyundai Tucson, гос. №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями Ответчика и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю Hyundai Tucson, гос. № были причинены механические повреждения, а также причинен вред здоровью водителю Макарову Сергею Васильевичу и пассажиру Макаровой Наталье Владимировне. Ввиду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность Ответчика была застрахована в нашей Компании (договор №), Истцом было выплачено потерпевшим страховое возмещение в общем размере 604 400,00 руб. Согласно п. з ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Поскольку Ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п. «д» ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО», у Истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес Ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, однако Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем Истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Определением судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от 10 ноября 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Груздев Игорь Викторович, Макаров Сергей Васильевич, Макарова Наталья Владимировна и АО СК «Астро-Волга».

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 21 февраля 2022 г., к участию в деле в качестве соответчика привлечен Груздев Игорь Викторович, с исключением из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил в иске о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Гришанин Д.В. и Груздев И.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доверив ведение дела своему представителю по доверенностям Ханмирзаеву М.Г., который в судебном заседании возражал против исковых требований, пояснил, что исковые требования завышены. Просил обратить внимание, что у Груздева И.В. транспортное средство было застраховано, однако Гришанин Д.В. не был вписан в страховой полис Осаго. Считает, что в совершении ДТП принимало участие и иное, третье лицо, которое также виновно в совершении административного правонарушения, в результате которого было совершено ДТП, а именно коммунальная служба, по вине которой на дорожном покрытии оставалось то самое дерево, при объезде которого произошло ДТП. Вина Гришанина Д.В. была установлена в том, что он выехал на встречную полосу, также было установлено, что в результате того, что работники дорожной службы своевременно не выполнили свои обязанности должным образом. Страховая компания может обращаться к лицу в порядке регресса, они оплатили денежные средства потерпевшим, но просил обратить внимание, что ДТП фактически могло и не быть, если бы работники специальной службы исполняли бы свои обязанности должным образом. На момент ДТП на пассажирском сидении находился Груздев И.В., собственник автомобиля, находившегося под управлением Гришанина Д.В. Считает, что у Груздева И.В. непосредственно был заключен договор добровольного страхования, в порядке соответчика с него взыскание не подлежит. В отношении Гришанина Д.В. считает, что сумма исковых требований завышена и просил применить ст. 333 ГПК РФ, в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер суммы взыскания. У обоих его доверителей имеются несовершеннолетние дети, а у Гришанина Д.В. один из детей малолетний, до 3-х лет. Также в материалах дела имеются сведения, что заработная плата его доверителей не превышает 20 000 руб. При вынесении решения по делу просил применить ст. 333 ГПК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Макаров С.В. и Макарова Н.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО СК «Астро-Волга», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, медицинские документы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

13 июня 2020 года около 07 часов 30 минут на 38 км дороги Вышний Волочек-Есиновичи – Кувшиново Вышневолоцкого района Тверской области, произошло столкновение автомобиля FORD FOCUS, регистрационный знак №, под управлением Гришанина Д.В., двигавшимся в направлении с. Есеновичи, с двигавшимся ему во встречном направлении автомобилем HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS, регистрационный знак №, под управлением Макарова С.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия Макаров С.В., пассажир автомобиля HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS, регистрационный знак №, Макарова Н.В., Гришанин Д.В. и пассажир автомобиля FORD FOCUS, регистрационный знак №, Груздев И.В. получили телесные повреждения.

Телесные повреждения, причиненные водителю Макарову С.В. и пассажиру Макаровой Н.В. расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.

12 августа 2020 г. СО МО МВД России «Вышневолоцкий» по данному факту возбуждено уголовное дело №12001280002000772 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Приговором Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 24 марта 2021 г. Гришанин Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Приговор не обжалован и вступил в законную силу 6 апреля 2021 г.

На момент ДТП 13 июня 2020 г. автомобиль FORD FOCUS, регистрационный знак №, принадлежал Груздеву И.В.

Согласно страхового полиса №, гражданская ответственность Груздева И.В., как владельца транспортного средства FORD FOCUS, регистрационный знак №, в период с 27 мая 2020 г. по 26 мая 2021 г. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

На момент ДТП 13 июня 2020 г. автомобиль HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS, регистрационный знак №, принадлежал Макаровой Н.В.

Согласно страхового полиса серия №, ответственность Макаровой Н.В., как владельца транспортного средства HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS, регистрационный знак №, в период с 11 октября 2019 г. по 10 октября 2020 г. была застрахована в АО СК «Астро-Волга».

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» №18400680 от 9 мая 2021 г. результате ДТП автомобилю HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS, регистрационный знак №, причинены технические повреждения, стоимость затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) составляет 198 900,00 руб., стоимость ремонта ТС – 342 118,00 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело оплату в адрес Макаровой Н.В. за ремонт потерпевшего транспортного средства HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS, регистрационный знак №, в размере 198 900,00 руб., 17 мая 2021 г. по платежному поручению №.

На основании акта № 0018400680-001 от 29 апреля 2021 г. Макарову С.В. было перечислено 155 250,00 руб. на основании платежного поручения № от 29 апреля 2021 г.

Макаровой Н.В. перечислено 250 250,00 руб. в счет возмещения причиненного вреда жизни и здоровью, что подтверждается актом № 0018400680-002 от 29 апреля 2021 г. и платежным поручением № от 29 апреля 2021 г.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено Макаровым С.В. и Н.В. страховое возмещение на общую сумму 604 400,00 руб.

В судебном заседании установлено и вступившим в законную силу приговором Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 24 марта 2021 г. подтверждается, что на момент ДТП, произошедшего 13 июня 2020 г. водитель автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, Гришанин Д.В. нарушил пункты 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 11.7 Правил дорожного движения Российской Федерации и признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, по воле собственника Груздева И.В. использовался Гришаниным Д.В. в присутствии первого, следовательно, Гришанин Д.В. использовал транспортное средство на законном основании.

При рассмотрении дела стороны не ссылались на то, что автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, находился в чьем-то незаконном владении.

Таким образом, ответчик Гришанин Д.В. является субъектом деликтного обязательства по регрессному требованию истца, как страховщика, осуществившего страховое возмещение.

Ввиду того, что установлена вина водителя автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, Гришанина Д.В., не подлежат удовлетворению требования истца к собственнику указанного автомобиля Груздеву И.В.

В связи с чем, имеются правовые основания для взыскания с Гришанина Д.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса материальный ущерб в размере 604 400,00 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались (определения от 24 октября 2013 г. N 1665-О, от 20 декабря 2018 г. N 3183-О и др.). Институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2019 г. N 2966-О).

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом установлено наличие денежного обязательства ответчика перед истцом, неисполнение должником данного обязательства, и обстоятельств, являющихся основанием к освобождению должника от гражданской правовой ответственности, не выявлено, суд соглашается с позицией истца о возложении на ответчика обязанности по выплате истцу процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также, в своих возражениях ответчик указывает о снижении размера процентов, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на материальное положение и наличие на иждивении малолетнего ребенка.

По общему правилу к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, доводы, изложенные в возражениях ответчика в указанной части, не подлежат принятию судом.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 9 244,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 887 от 28 сентября 2021 г.

В этой связи, суд полагает необходимым взыскать с Гришанина Д.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 9 244,00 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Гришанину Денису Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Гришанина Дениса Владимировича, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 604 400,00 руб. (шестьсот четыре тысячи четыреста рублей 00 коп.), судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 9 244,00 руб. (девять тысяч двести сорок четыре рубля 00 коп.), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Груздеву Игорю Викторовичу о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий             В.В.Ворзонина

.

.

УИД 69RS0006-01-2021-003060-14