Решение по делу № 33-1104/2022 от 17.03.2022

    Судья Просолов В.В.                                                    Дело № 2-1089/2021

    (первая инстанция)

    № 33-1104/2022

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Балацкого Е.В.,

судей                     - Савиной О.В., Козуб Е.В.,

при секретаре                - Матвеевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио1 на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску фио1 к фио5, фио2, фио3, фио4 о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий ее недействительности,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

фио1 обратилась с иском, в котором, с учетом уточнений, просила признать недействительной сделку купли-продажи яхты «<данные изъяты>», бортовой номер Ч-15-512-1028, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками фио5 и фио3, фио2, применить последствия недействительности сделки путем аннулирования регистрации сделки и последующих сделок, а также обязать ответчика фио4 вернуть ответчику фио5 яхту.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела совместно с фио5 за совместные средства яхту «<данные изъяты>» стоимостью 12000000 руб. (бортовой номер №) для дальнейшего совместного использования. При этом фио5 путем составления расписки принял на себя обязательство без согласия истца не продавать, не закладывать и не дарить яхту. В нарушение данного обязательства ДД.ММ.ГГГГ фио5 продал яхту фио3 и фио2 (по ? доле). Впоследствии фио2 продал принадлежащую ему долю яхты фио4 Заявляя требования о признании сделки недействительной истец ссылается на положения статьи 166 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), полагает, что сделка по продаже яхты нарушает ее права, поскольку совершена в нарушение обязательства, считает сделку мнимой, причинившей истцу ущерб в размере 6000000 руб. Кроме того, указывает, что фио6, сыном истца, действующим от имени фио1 на основании доверенности, был оплачен ремонт яхты в размере 900000 руб.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований фио1 отказано.

Не согласившись с решением суда, фио1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Апеллянт полагает, что обжалуемое решение суда вынесено с нарушением норм материального права, в результате чего ее права были нарушены. В обоснование доводов ссылается на расписку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой фио5 взял на себя обязательство без согласия фио1 не продавать, не закладывать, не дарить спорную яхту. Между тем, фио5 заключена сделка по отчуждению яхты без согласия истца в нарушение взятого на себя обязательства.

фио4 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик фио2, представитель ответчика фио5 – фио9, представитель ответчика фио4 – фио10, представитель третьего лица ФГБУ «Администрация морских портов Черного моря» - фио7, каждый в отдельности, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения.

Истец фио1, ответчики фио5, фио4, фио3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, пояснения ответчика фио2, представителя ответчика фио5 – фио9, представителя ответчика фио4 – фио10, представителя третьего лица фио7, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гольфстрим и К» (осуществляющем права продавца на основании договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-97)) и фио5 заключен договор купли-продажи № маломерного судна <данные изъяты>), порт приписки – <адрес>, за цену 95000 гривен. На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанное судно передано фио5 (л.д. 98-100).

ДД.ММ.ГГГГ между фио5 и фио3, фио2 заключен договор купли-продажи вышеуказанного судна в равных долях (по ? доле) за цену 240000 руб. (л.д.101-102). Судно передано покупателям на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем право собственности на ? долю маломерного судна перешло к фио4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между нею и фио2

Из искового заявления фио1 следует что фио5 нарушены обязательства, данные фио1 в части распоряжения маломерным судном.

В обоснование заявленных требований истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133), составленная фио5, из текста которой следует, что спорная яхта «<данные изъяты>» приобретена фио5 совместно с фио1 для дальнейшего совместного использования, фио5 обязуется не продавать, не закладывать, не дарить без согласия фио1 яхту, все операции производить совместно.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что за фио1 право собственности на маломерное судно не регистрировалось, доказательства приобретения спорной яхты на совместные с фио5 денежные средства в материалах дела отсутствуют, а данное истцу фио5 обязательство, в части распоряжения яхтой в отсутствие доказательств перехода права собственности к фио1 на маломерное судно, не может ограничивать права фио5 как собственника имущества, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

С данными выводами коллегия судей соглашается ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий,                            за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью,                                   и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке,                          а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п.п. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или п. 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

Частью 1 ст.56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, учитывая, что добросовестность приобретения яхты как фио2, фио8, так и фио4 предполагается пока не доказано обратное, принимая во внимание возмездность договоров купли-продажи долей судна, передачу имущества на основании соответствующих актов приема-передачи, что также свидетельствует о выбытии маломерного судна, в частности его доли, из владения продавцов и передаче такого права покупателям, отсутствие в государственном судовом реестре каких-либо обременений на спорное имущество со стороны третьих лиц при заключении сделок, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований полагать о мнимости сделок купли-продажи маломерного судна, заключенных между фио5 и фио2, фио3, а также между фио2 и фио4, а также о недоказанности недобросовестного поведения сторон, либо совершения сделок с намерением причинить вред другому лицу, в частности, истцу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная яхта приобретена фио1 и фио5 на совместные денежные средства и истец фактически является совладельцем яхты, в обоснование чего представляет расписку от ДД.ММ.ГГГГ, составленную фио5 являются несостоятельными ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам, в том числе относятся подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (ст. 131 ГК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1, 3-5 ст. 16 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ судно подлежит государственной регистрации в одном из реестров судов Российской Федерации, в частности в реестре маломерных судов. Под государственной регистрацией судна и прав на него понимается акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на судно в соответствии с гражданским законодательством. Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на судно. Государственная регистрация судна является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Из разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с абз. вторым п. 2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП.

Из материалов дела следует, что на истца право собственности на маломерное судно не регистрировалось. Доказательств тому, что фио1 обращалась за государственной регистрацией права собственности на судно и обременением имущества, а также того, что фио5 уклонился от государственной регистрации, истцом не представлено.

Между тем, за фио5 право собственности на судно, приобретенное на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, присвоен регистрационный номер, изменено наименование порта приписки на <адрес>.

Доказательства приобретения яхты на совместные денежные средства истца и фио5 в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства того, что фио1 являлась стороной договора купли-продажи, на основании которого ответчик фио5 приобрел в собственность спорное судно.

Представленная истцом расписка от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие иных доказательств не подтверждает возникновения у истца каких-либо прав в отношении спорного имущества.

Само по себе обязательство фио5, изложенное в расписке, учитывая отсутствие доказательств как перехода к фио1 права собственности на часть яхты, так и возникновения обременения спорного имущества в пользу истца, не может ограничивать право фио5, как собственника, на распоряжение принадлежащим ему имуществом.

Довод истца о том, что фио6, сыном истца, действующим от имени фио1 на основании доверенности, оплачен ремонт яхты в размере 900000 руб., основанием для признания недействительными сделок купли-продажи маломерного суда не является, поскольку сам по себе не свидетельствует о возникновении у истца каких-либо прав в отношении яхты.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о том, что фио5, будучи собственником яхты, распорядился принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, что само по себе прав истца не нарушает, поскольку между истцом и ответчиком фио5 отсутствуют какие-либо обязательства, оформленные надлежащим образом, по поводу маломерного судна.

Фактически апелляционная жалоба повторяет правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводится к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение постановлено в соответствии требованиями закона, судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу фио1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                     Е.В. Балацкий

Судьи                                 О.В. Савина

                                    Е.В. Козуб