Решение по делу № 2-2777/2022 от 19.04.2022

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Дело № 2-2777/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2022 года                        г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего                 Бородулиной Н.Ю.,

при секретаре                         Курмановой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытое акционерное общество «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» обратился в Калининский районный суд г. Челябинска с исковым заявлением к Завьялову ФИО7 о снижении размера неустойки, взыскании суммы неосновательного обогащения.

установил:

Открытое акционерное общество «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (далее по тексту – ОАО «СК «Челябинскгражданстрой») обратилось в суд с иском к Завьялову Д.Г. о снижении размера неустойки с 225180.54 руб. до 6343,55 руб., взыскании денежных средств в размере 218836,99 руб., взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 10662 руб.

В обоснование требований указано на то, что решением Курчатовского районного суда города Челябинска от 17.12.2021 года по гражданскому делу №2-4309/2021, с ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» в пользу Завьялова Д.Г. взысканы денежные средства в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков в размере 192462 руб., неустойка за период с 29.06.2021 года по 17.12.2021года в размере 65000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 25000 руб.,

22.12.2021 года в адрес Завьялова Д.Г. был направлен запрос №1203- 18 о предоставлении реквизитов для оплаты по судебному решению, однако ответа на запрос не последовало, в связи, с чем ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» был лишен возможности оплатить задолженность по судебному решению. 30.03.2022 года ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» внесена в депозит нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Артемовой К.Ю. сумма денежных средств в размере 194462 руб. для передачи Завьялову Д.Г. в качестве погашения задолженности.

Поскольку оплата денежных средств в депозит нотариуса была осуществлена 30.03.2022 года неустойка должна быть оплачена должником за период с 18.12.2021 года по 30.03.2022 года. Что составляет 198235,86 руб., однако несмотря на внесение денежных средств в депозит нотариуса и получение денежных средств Завьяловым Д.Г. из депозита нотариуса, ответчик обратился с исполнительным листом в АО «ТИНЬЬКОФФ БАНК» и предъявил его к исполнению. В соответствии с его заявлением 13.04.2022 года банком была списана сумма 509642,51 руб.(инкассовое поручение от 13.04.2022 года №599650). Таким образом, Завьялов Д.Г. получил в качестве суммы неустойки 225180,54 руб., что неправомерно, так как застройщиком была погашена задолженность по судебному решению 30.03.2022 года и неустойка на данную дату составила 198235,86 руб.

Считают что списанный банком размер неустойки в размере 225180,54 руб. не соответствует последствиям нарушения обязательств, является чрезмерно завышенным, не соответствует последствиям невыполнения обязательств ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» по оплате стоимости устранения недостатков, вызван виновными действиями самого кредитора, влечет неосновательное обогащение на стороне ответчика, полагают, что при наличии данных обстоятельств, неустойка подлежит применению ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Чрезмерно высокий размер неустойки подтверждается тем, что, исходя из индекса инфляции, убытки истца за период с 18.12.2021 года по 30.03.2022 года составляют 6343,55 руб., неустойка в 35 раз превысила величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, и сумму его возможных убытков.

Также истец сослался на недобросовестное поведение Завьялова Д.Г. не предоставившего реквизиты для перечисления денежных средств, что привело к увеличению срока выплаты суммы основного долга и повлекло увеличение неустойки, взысканной по день фактической выплаты долга Кроме того, общая сумма денежных средств по решению суда составила 509642,54 руб., что свидетельствует о чрезмерности, поскольку уплаченная сумма по решению составляет 25% от общей стоимости приобретенной квартиры.

Полагая свои права нарушенными, принимая во внимание неосновательное обогащение со стороны Завьялова Д.Г. истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» в судебном заседании поддержала доводы изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Завьялов Д.Г. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Федоров М.В. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, полагал, что доказательства чрезмерности неустойки истцом не представлены, неустойка взыскана судебным актом, при вынесении решения суда, кроме того пояснил, что излишне выплаченные средства Завьялову Д.Г. возвращены истцу.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.     Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства дела, решением Курчатовского районного суда города Челябинска от 17.12.2021 года по гражданскому делу №2-4309/2021, с ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» в пользу Завьялова Д.Г. взысканы денежные средства в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков в размере 192462 руб., неустойка за период с 29.06.2021 года по 17.12.2021года в размере 65000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 25000 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

22.12.2021 года в адрес Завьялова Д.Г. был направлен запрос №1203- 18 о предоставлении реквизитов для оплаты по судебному решению. (л.д.11).

30.03.2022 года в адрес нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Артемовой К.Ю. был направлен запрос о принятии на депозит денежных средств в размере 194462 руб. (л.д.12)

30.03.2022 года ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» внесена в депозит нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Артемовой К.Ю. сумма денежных средств на устранение строительных недостатков в размере 192462 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб. для передачи Завьялову Д.Г. в качестве погашения задолженности.(л.д. 14).

12.04.2022 года Завьялов Д.Г. обратился к нотариусу на получение денежных средств. (л.д. 49)

12.04.2022 года согласно платежного поручения №122 от 12.04.2022 года денежные средства переведены Завьялову Д.Г.(л.д.50).

13.04.2022 года согласно представленного ответа из АО «Тинькофф Банк» на основании исполнительного документа (исполнительного листа ФС №028786562 от 26.01.2022 года по делу №2-4309/2021 от 17.12.2021 года произведено взыскание денежных средств со счетов ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» на сумму 509642,54 руб.(л.д.66).

В судебном заседании установлено, что излишне выплаченные средства Завьялову Д.Г. возвращены истцу, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании

.

Истцом завялено требование об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, и суд удовлетворил данное ходатайство

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы представителя истца о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Вместе с тем, из решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 17.12.2021 года усматривается, что в соответствии с требованиями закона за период с 29.06.2021 года по 17.12.2021 года подлежала выплате неустойка в размере 331034,64 руб., однако, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная неустойка была снижена до 65000 руб.

Таким образом, установленная законом неустойка была снижена судом, при этом стороной истца не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, в соответствии с которыми, такое существенное снижение являлось недостаточным, а выплаченная неустойка - чрезмерной.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что имеются исключительные обстоятельства, свидетельствующие о том, что неустойка, подлежащая выплате ответчику Завьялову Д.Г. чрезмерна и может привести к получению необоснованной выгоды.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (пункт 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» о том, что Завьялов Д.Г. уклонялся от получения денежных средств, чем увеличил размер неустойки, подлежащей начислению с 18.12.2021 года по день фактической выплаты суммы основного долга, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами не подтверждены.

Таким образом, ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» имел возможность надлежащим образом исполнить решение суда, однако, меры к этому не предприняло, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» к Завьялову Д.Г. о снижении размера неустойки, взыскании суммы неосновательного обогащения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общество «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» к Завьялову ФИО8 о снижении размера неустойки, взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий             Н.Ю.Бородулина

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2022 года