Решение по делу № 33-12787/2019 от 11.04.2019

Судья Артемова Е.В.                                                          Дело № 33-12787/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Гарновой Л.П., Протасова Д.В.,

при секретаре Хубиевой М.Х.

рассмотрела в заседании от 17 апреля 2019 года апелляционную жалобу АО СК «Армеец»

на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 06 ноября 2018 года по делу по иску Чикилёва Никиты Евгеньевича к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя ответчика – Меркуловой В.А., судебная коллегия

установила:

Чикилёв Н.Е. обратился в суд с иском к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска он сослался на то, что 07 мая 2018г. в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения принадлежащий ему автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушившего п. 8.3 ПДД РФ. На момент происшествия гражданская ответственность его, Чикилёва Н.Е., была застрахована в АО СК «Армеец», полис ОСАГО серия ХХХ №0038236421. В связи с наступлением страхового случая 17 мая 2018г. он обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимый пакет документов, предоставил автомобиль на осмотр. 07 июня 2018 г. страховая компания направила в его адрес письмо о том, что страховщиком была проведена трасологическая экспертиза с целью определения действительности обстоятельств происшествия, по результатам которой был сделан вывод о несоответствии механических повреждений обстоятельствам ДТП от 07 мая 2018г. С данным решением компании и выводами экспертизы он не согласен. С целью определения действительного размера ущерба, он обратился в ООО «Городской центр экспертиз «Сити Эксперт» для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению №459 от 28 июня 2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. За услуги экспертной организации было уплачено <данные изъяты> руб. 11 июля 2018г. он направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, приложив копию экспертного заключения и квитанцию об оплате расходов, но она до настоящего времени оставлена без ответа. В связи с этим, уточив исковые требования, Чикилёв Н.Е. просит взыскать с АО СК «Армеец» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., финансовую санкцию в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по промеру геометрии кузова транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по диагностике транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию.

Чикилёв Н.Е. о дне слушания дела извещался, но в суд не явился, его представитель по доверенности Казаков А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель АО СК «Армеец» по доверенности Меркулова В.А. в судебном заседании исковые требования не признала, но в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафных санкций.

Третье лицо – Малышев В.Д. о времени и месте рассмотрения дела извещался, но в судебное заседание не явился.

Решением суда от 06 ноября 2018 года иск Чикилёва Н.Е. удовлетворен частично, в его пользу с АО СК «Армеец» взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты> руб., расходы по промеру геометрии кузова транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по диагностике транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Иск Чикилёва Н.Е. о взыскании с АО СК «Армеец» неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере оставлен без удовлетворения. Иск Чикилёва Н.Е. к АО СК «Армеец» о взыскании финансовой санкции оставлен без удовлетворения. С АО СК «Армеец» взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа Балашиха Московской области в размере <данные изъяты> руб. Также с АО СК «Армеец» в пользу ООО «Тех-Экспо» взысканы расходы на проведение судебной автотехнической, трасологической экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе АО СК «Армеец» просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400000 рублей.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что 07 мая 2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Малышева В.Д., и автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, в результате чего автомобиль истца получил существенные механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД от 07 мая 2018 года.

Виновным в указанном ДЬП был признан водитель Малышев В.Д., нарушивший п.8.3 ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810073180000853842 от 08 мая 2018 г., объяснениями участников ДТП, схемой ДТП.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец», полис серия ХХХ №0038236421 со сроком действия с 29 апреля 2018г. по 28 апреля 2019г.

17 мая 2018 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив поврежденное транспортное средство на осмотр.

Письмом №15461-а от 07 июня 2018г. страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что согласно независимому трасологическому исследованию, механические повреждения автомобиля Опель Астра не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 07 мая 2018 года, в связи с чем отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.

Впоследствии истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в экспертную организацию - ООО «Городской центр экспертиз «Сити Эксперт», по заключению которой стоимость ремонта автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2010 года выпуска, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 11 июля 2018г. с требованием о выплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

Для проверки доводов иска, судом по делу была назначена судебная автотехническая, трасологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Тех-Экспо».

Согласно заключению эксперта №79(с) повреждения, зафиксированные на автомобиле Опель Астра, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем истцу, отраженные в материалах дела, могли образоваться в результате ДТП, имевшего место 07 мая 2018 года. Повреждения, которые образовались на автомобиле Опель Астра, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2010 года выпуска в результате ДТП, имевшего место 07 мая 2018 года, указаны в акте осмотра ООО «Городской центр экспертиз «Сити Эксперт» и в диагностических картах. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по состоянию на 07 мая 2018 года, определенного на основании Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом процента износа составляет <данные изъяты> руб.

Дав оценку заключению экспертизы, суд обоснованно положил его в основу решения, указав, что оснований не доверять ему не имеется, с чем судебная коллегия соглашается, так как никаких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих это заключение, по делу не представлено. Заключение получено с соблюдением требований ГПК РФ, мотивировано, выполнено квалифицированным специалистом, на поставленные вопросы экспертом даны исчерпывающие ответы, основанные на научных методиках и исследовании материалах дела. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение экспертизы, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере, установленного договором ОСАГО лимита, поскольку по делу установлено, что повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, получены в результате ДТП от 07 мая 2018г., и доказательств обратного, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оснований для освобождения страховщика от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения судом не установлено.

Вместе с тем, суд пришел к правильному выводу об оставлении без удовлетворения требований истца о взыскании с АО СК «Армеец» финансовой санкции, поскольку письмо об отказе в выплате страхового возмещения направлено в адрес истца 07 июня 2018г., то есть с соблюдением срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении.

Также, учитывая, что ответчик своевременно не выплатил истцу страховое возмещение в полном размере, суд признал обоснованным требования истца о взыскании с ответчика неустойки. На основании ст. 333 ГК РФ, с учетом ходатайства ответчика, сумма неустойки правомерно уменьшена судом до <данные изъяты> руб.

Помимо этого, суд, установив, что ответчик в связи с неисполнением обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме нарушил права истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ О защите прав потребителей» правомерно взыскал с него в пользу истца компенсацию морального вреда, которая определена судом в размере <данные изъяты> руб. с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий и исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая отказ ответчика выполнить требования истца об осуществлении страховой выплаты, суд, исходя из положений ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года обоснованно взыскал с него в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, уменьшив его размер до <данные изъяты> руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

С учетом требований подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ суд верно взыскал с ответчика госпошлину в доход местного бюджета.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судом неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку ответчик не представил суду никаких доказательства того, что действуя разумно, он предпринимал все необходимые и достаточные меры в целях исполнения своих обязательств, тогда как истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору обязательного страхования. Оснований для взыскания неустойки и штрафа как в меньшем, так и в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства перед истцом, принципу разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует сохранению баланса прав и обязанностей сторон.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 06 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО СК «Армеец» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: