Решение по делу № 2-1727/2019 от 15.05.2019

Гр. дело 2-1727 «С»\19г

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

05 июля 2019г Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Дивяшовой О.В. при секретаре Валчюкас К.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (заявлению)КУРМАКАЕВА РАВИЛЯ МИРХОФИСОВИЧА к КРАСАВИНУ ДМИТРИЮ АЛЕКСЕЕВИЧУ о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском в суд, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 89300руб,судебные расходы по оплате оценщика 11300руб,расходы по оплате госпошлины 2879руб,расходы по составлению иска 3000руб,а всего взыскать-106479руб00 коп.(сто шесть тысяч четыреста семьдесят девять руб00 коп.)

Опрошенный в судебном заседании истец Курмакаев Р.М. иск поддержал и пояснил,что он является собственником ТС <данные изъяты> № госрегзнак № ДД.ММ.ГГГГ.в.,что подтверждается свидетельством о ТС.ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль стоял на дороге по адресу <адрес>,автомобиль ответчика выехал с <адрес> и совершил столкновение с его стоящим ТС. Водитель ТС <данные изъяты> ответчик Красавин Д.А. с места ДТП скрылся, при себе полиса ОСАГО не имел Собственником указанного ТС является Носков А.Д.

Ему было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что ответчик не имел страховки ТС. Он для определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к оценщику. Согласно заключению № <данные изъяты>» усматривается, что стоимость восстановительного ремонта ТС и УТС составляют 89300руб.Также за услуги оценщика им были уплачены денежные средства в размере 11300рубДД.ММ.ГГГГг он направил в адрес ответчика претензию с просьбой добровольно выплатить ему сумму ущерба, а также расходы по оплате услуг оценщика. В добровольном порядке ответчик ему ущерб не выплатил, в связи с ем он вынужден обратиться к ответчику, как к лицу, виновному в ДТП с иском в суд. В обоснование иска ссылается на ст.15,1064,1079 ГК РФ. Просит иск удовлетворить.

Ответчик Красавин Д.А. в судебное заседание не явился. О дате слушания дела был извещен надлежащим образом по месту своей регистрации, которая на момент рассмотрения дела не изменилась. Судебная корреспонденция согласно данным почтового идентификатора вручалась ответчику, но не получена им по зависящим от него причинам. Суд, исследовав данное обстоятельство, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав(злоупотребление правом).

В силу ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

В ч.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, все лица равны перед судами и трибуналами. Каждый имеет право…при определении его прав и обязанностей в каком-либо гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ст.165.1 ГК РФ заявления. уведомления, извещения и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско- правовые последствия для другого лица влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В судебном заседании установлено, что повестка о дате слушания ответчику была доставлена своевременно по месту его регистрации. На момент рассмотрения данного дела регистрация ответчика не изменилась.

Проявляя достаточную степень разумности и добросовестности в распоряжении своими правами, зная о том, где он зарегистрирован, ответчик обязан был принимать корреспонденцию по месту своей регистрации, чего не делал. Следовательно, повестка о вызове в судебное заседание не получена ответчиком по зависящим от него обстоятельствам.

Таким образом, суд считает ответчика надлежаще извещенным и рассматривает данное дело в его отсутствие в силу ст.165-1 ГК РФ,ч.3ст.167 ГПК РФ.

3-и лица СПАО «Ресо-Гарантия», Носков А.Д.,Самкин В.А.,Самкина З.С. в судебное заседание не явились. О дате слушания дела были извещены надлежащим образом. Суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие указанных 3-х лиц.

Суд, заслушав сторону истца, исследовав материалы дела и дав им оценку, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих…обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» если для устранения повреждений имущества использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества(п.13)

Согласно п.4.3 и 5 Постановления Конституционного Суда РФ № 6-П от 10 марта 2017г»По делу о проверке конституционности ст.15 п1 ст.1064,статьи 1072 и пункта 1 ст.1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Бересневой и других» ФЗ «Об ОСАГО» как специальный нормативный правовой акт не исключает распространения на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб путем предъявления к нему соответствующего требования..

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей и узлов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене- неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ТС истца Курмакаева стоял на дороге у <адрес>.ТС под управлением ответчика <данные изъяты> выехал с <адрес> и совершил столкновение по стоящим ТС истца.

Согласно справке ГИБДД(л.д.№)ТС истца были причинены следующие повреждения: заднего бампера,крышки багажника,левого заднего крыла,левой заднейдвери,левой заднкей блок-фары,переднего бампера.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.№) ответчик признан виновным по ст. 12.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа на сумму 500руб.

Суд полагает виновным в данном ДТП ответчика Красавина. поскольку он произвел столкновение со стоящим ТС, чем нарушил п.1.3 и 1.5 ;2.1.1 ПДД РФ.

Суд полагает, что причинение механических повреждений ТС истца находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком правил дорожного движения.

В результате данного ДТП ТС истца были причинены механические повреждения, отраженные в извещении о ДТП(л.д.№ )

Суд считает справку о ДТП, составленную сотрудником ГИБДД допустимым доказательством по делу.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ответчика по полису ОСАГО застрахована не была, за что он Постановлением ГИБДД был признан виновным в нарушении п.2.1.1 ПДД РФ и ч.2 ст.12.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа.

Следовательно, в силу ст.1064,1079 ГК РФ именно ответчик. должен нести гражданско-правовую ответственность за причинение ущерба ТС истца.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поэтому суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного ТС.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа в сумме 89300 руб в силу ст.15 ГК РФ.

В силу ст.15 ГК РФ по мнению суда полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. На потерпевшего-истца Курмакаева не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей и узлов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене- неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит.

Кроме того, в силу ст.15 ГК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму утраты товарной стоимости автомобиля поскольку автомобиль являлся новым, находящимся на гарантии. Ввиду данного ДТП указанный автомобиль утратил товарную стоимость. Следовательно, в силу ст.15 ГК РФ утрата товарной стоимости автомобиля также составляет для истца реальный ущерб.

Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в размере 89300руб.

В силуст.98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению досудебной оценки 11300руб, поскольку они истцом понесены в связи с необходимостью обращения в суд и определения цены иска. Без подобной калькуляции истец не смог бы обратиться в суд, определить его подсудность.. Данные расходы в размере 11 300руб подтверждены квитанцией(л.д.№).

При обращении в суд истец оплатил госпошлину в размере 2879 руб00 коп.(л.д№)

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца оплаченную им госпошлину от удовлетворенной части иска, которая в силу ст.333-19 НК РФ составит от суммы 2879руб00 коп.

В силу ст.98,100 ГПК РФ истцом ко взысканию с ответчика заявлена сумма оплаты услуг представителя по составлению иска в размере 3000руб(л.д.№ ). Таким образом, суд удовлетворяет данный иск в полном объеме.

Руководствуясьст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с КРАСАВИНА ДМИТРИЯ АЛЕКСЕЕВИЧА в пользу КУРМАКАЕВА РАВИЛЯ МИРХОФИСОВИЧА сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 89300руб,судебные расходы по оплате оценщика 11300руб,расходы по оплате госпошлины 2879руб,расходы по составлению иска 3000руб,а всего взыскать-106479руб00 коп.(сто шесть тысяч четыреста семьдесят девять руб00 коп.)

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца.

Судья: Дивяшова О.В.