Решение по делу № 2-4111/2021 от 17.09.2021

дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Краснодар                                                «22» декабря 2021 г.

    Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего                        Прокопенко А.А.,

при секретаре                                 Ворониной Г.В.,

    с участием:

представителя истца                             ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №№,

представителя ответчика                               ФИО5,

действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №N,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джангояна Э. О. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Джангоян Э.О. обратился в суд с исковым заявлением к                                    АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство Mercedes Benz г/н №, принадлежащее истцу на праве собственности.

После обращения Джангояна Э.О. в АО «АльфаСтрахование», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО, ему было выплачено страховое возмещение в размере                 180200 рублей.

Истец обратился к независимому эксперту для установления суммы ущерба, в результате чего составлено экспертное заключение                                ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz г/н № с учетом износа составила 395500 рублей, без учета износа- 564500 рублей.

На основании независимой экспертизы истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием о доплате страхового возмещения, приложив к заявлению экспертное заключение. По результатам рассмотрения требования истца АО «АльфаСтрахование» отказало в доплате страхового возмещения.

При обращении истца в службу финансового уполномоченного, решением финансового уполномоченного требования истца были частично удовлетворены, в его пользу взыскано страховое возмещение в размере             25000 рублей.

В связи с чем истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 194800 рублей, неустойку в размере 194800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по составлению рецензии в размере 3500 рублей.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, который поддержал доводы, изложенные в иске, уточнил исковые требования, просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу       Джангояна Э.О. сумму страхового возмещения в размере 194800 рублей, неустойку в размере 198696 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по составлению рецензии в размере 3500 рублей.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать, считая, что оснований для осуществления доплаты страхового возмещения не имелось. При этом просил заключение судебной экспертизы признать недопустимым доказательством, считая, что оно составлено с нарушением Положения о единой методике определения о размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, изложенными в возражениях на судебную экспертизу. Указывает, что экспертиза была проведена без исследования транспортного средства по представленным материалам дела, экспертом не установлен вид и объем повреждений; экспертом не исследованы повреждения на транспортных средствах и не определен угол контакта взаимное смещение. Полагает, что исследование механизма ДТП произведено на основании субъективного видения экспертом ситуации, но никак не с технической точки зрения. Также просил в случае удовлетворения исковых требований истца, применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму взыскиваемой истцом неустойки и штрафа, поскольку требуемые истцом суммы, несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд, выслушав стороны, обстоятельно исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» далее (ФЗ «Об ОСАГО») страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Isuzu Elf г/н №, был причинен вред принадлежащему Джангояну Э.О. транспортному средству Mercedes Benz г/н №.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ААС №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

По результатам рассмотрения заявления ответчиком проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, от станции технического обслуживания ООО «М88» в адрес АО «АльфаСтрахование» поступил отказ от ремонтных работ.

Страховой компанией случай признан страховым и осуществлена выплата страхового возмещения в размере 180200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для установления суммы ущерба, в результате чего составлено экспертное заключение ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz г/н № с учетом износа составила 395500 рублей, без учета износа- 564500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Джангоян Э.О. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения, неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, приложив копию экспертного заключения. По результатам рассмотрения письменного требования (претензии) истца ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования Джангоян Э.О. о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки были удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в его пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере 25000 рублей. Решение исполнено страховой компанией, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято на основании заключения эксперта                       ООО «Окружная Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz г/н № без учета износа составляет 321100 рублей, с учетом износа- 205200 рублей.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

В целях сохранения баланса интересов сторон, с целью устранения сомнений в стоимости причинного ущерба, судом, по ходатайству представителя истца, назначена повторная судебная автотехническая и трасологическая экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «ЭРА».

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №№ повреждения автомобиля Mercedes Benz г/н № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертом установлен характер и объем (степень) механических повреждений автомобиля Mercedes Benz г/н №, полученных транспортным средством в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz г/н № с учетом износа- 264231,37 рублей, без учета износа-418841,37 рублей. Расчет стоимости годных остатков КТС не производился в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта не равна и не превышает рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП (771137 рублей).

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика был приглашен для допроса эксперт ФИО8, проводивший судебную экспертизу, который подтвердил сделанные им в заключении выводы и суду пояснил, что транспортное средство не осматривалось при проведении экспертизы, так как оно продано. Характер взаимодействия транспортных средств при взаимодействии- блокирующее столкновение. Повреждения транспортного средства образовались в результате того, что автомобиль Mercedes Benz г/н № перестраивался по полосам движения, а водителем автомобиля Исузу, двигавшимся сзади, не соблюдена безопасная дистанция и допущено столкновение транспортных средств. Контактировала нижняя часть автомобиля Исузу, выступающим элементом которой был бампер, держатель госномера. На облицовке заднего бампера Mercedes Benz г/н № имеется повреждения в виде оттисков вертикальных и горизонтальных и следов скольжения, что идентифицируется по механизму образования с блокирующим столкновением, отсутствует проскальзывание.

Суд отмечает, что из заключения эксперта следует, что экспертиза проведена без фактического осмотра транспортного средства, по материалам дела, ввиду того, что транспортное средство на момент проведения экспертизы продано. Однако, данное обстоятельство не может являться основанием для признания указанного заключения недостоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена на основании копии административного материала, собранного в рамках административного расследования по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, научно обоснована и объективна, согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Данные выводы полностью согласуются с определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-11-К4 (2-2988/2018), которым отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, где Верховным судом указано на отсутствие необходимости обязательного осмотра транспортного средства при производстве судебной экспертизы, поскольку проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства производится путем составления графической модели столкновения транспортных средств.

Судом установлено, что в соответствии с требованиями Положения о единой методике экспертом при производстве судебной экспертизы произведена графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, фотографий и чертежей транспортных средств, исследованы все повреждения, контакты и траектории движения транспортных средств, определен механизм образования полученных повреждений, угол столкновения транспортных средств, в связи с чем судом отклоняются замечания представителя ответчика касательно экспертного заключения, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергнуты показаниями эксперта.

Таким образом, в судебном заседании экспертом подтверждены выводы экспертного заключения ООО «ЭРА» от ДД.ММ.ГГГГ №№ в полном объеме, в том числе, и в части имевшихся вопросов со стороны ответчика. Судебная экспертиза проведена в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», экспертом установлены и описаны все образованные повреждения, соответствующие заявленному механизму образования повреждений в ДТП.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком в соответствии с ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство.

Несогласие представителя ответчика с выводами судебной экспертизы не является основанием для признания его недопустимым доказательствам. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Иные экспертные исследования по вопросу соответствия повреждений обстоятельствам ДТП судом не принимаются, поскольку не опровергают выводы судебной экспертизы, которая, по мнению суда сомнений в правильности и объективности не вызывает.

Исходя из изложенного, суд принимает судебное повторное заключение эксперта ООО «ЭРА» как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствуют требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, в связи с чем суд считает необходимым положить в основу решения заключение эксперта ООО «ЭРА» от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Рассматривая требования истца о взыскании со страховой компании ущерба без учета износа, суд не находит основания для их удовлетворения в данной части по следующим основаниям.

Статьей 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Вместе с тем, как следует из заявления Джангояна Э.О. в страховую компанию о наступлении страхового события, он указал в п.4.2 реквизиты для осуществления выплаты страхового возмещения, следовательно, между сторонами было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения путем его перечисления на банковский счет. Кроме того, в поданной истцом в страховую компанию претензии, в обращении к Финансовому уполномоченному также указано требование о выплате страхового возмещения, а не об осуществлении ремонта транспортного средства по направлению страховщика.

Следовательно, с учетом установленной судом стоимости ущерба суд считает необходимым взыскать со страховой компании в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 59031,37 рублей (264231,37 рублей- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа– 180200 рублей частичная выплата страхового возмещения-                   25000 рублей частичная выплата страхового возмещения).

    Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

    В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В абз. 2 п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истцу АО «АльфаСтрахование» не выплатило страховое возмещение в предусмотренные законом сроки осуществления страховой выплаты в полном объеме, следовательно, требование истца о взыскании неустойки суд считает обоснованным.

В силу п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

    Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на сумму страхового возмещения из расчета 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 372709,62 рублей. Размер неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании, составляет 80302,3 рублей                          (65544,46 рублей (84031,37 рублей невыплаченное страховое возмещение х 1% х 78 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата частичной выплаты страхового возмещения)) + 14757,84 рублей (59031,37 рублей невыплаченное страховое возмещение х 1% х 25 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)). Вместе с тем, с учетом явной несоразмерности суммы неустойки требуемой истцом, последствиям нарушения обязательства, а именно, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить взыскиваемую в пользу истца неустойку, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, до 20000 рублей.

То обстоятельство, что АО «АльфаСтрахование» не возместило в полном объеме ущерб, причиненный ДТП, суд расценивает как уклонение от исполнения обязательств по договору.

        Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

        Учитывая, что требование истца по выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке в полном объеме, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Однако суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также учитывая то, что данный штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить его до 20000 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

            При решении судом вопроса о компенсации истцу морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом того, что права истца восстановлены только при рассмотрении дела в суде, суд считает требование истца о компенсации морального вреда законным и подлежащим удовлетворению. При этом, учитывая характер причинных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 101 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом вышеназванной нормы закона и разъяснений Пленума, к судебным расходам суд относит расходы истца, связанные с проведением независимой оценки в размере 8000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), которые, по мнению суда, подлежат снижению до уровня среднерыночных цен в <адрес> на данного рода услуги, то есть до 4000 рублей.

Однако, суд не находит оснований для взыскания со страховой компании расходов истца по оплате услуг по оплате услуг эксперта по составлению рецензии, поскольку суду не представлено обоснование необходимости несения данных расходов.

Кроме того, в суд поступило заявление от ООО «ЭРА» о возмещении расходов на проведение повторной судебной автотехнической и трасологической экспертизы в размере 45000 рублей.

Как следует из материалов дела, при назначении судебной экспертизы на основании определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за ее проведение была возложена на истца. Однако, с учетом того, что указанная экспертиза истцом не оплачена, суд считает возможным удовлетворить заявление ООО «ЭРА» об оплате судебной экспертизы, при этом, с учетом того, что исковые требования в части страхового возмещения судом удовлетворены частично, суд считает необходимым оплату судебной экспертизы в размере 45000 рублей возложить на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства, от уплаты которой при подаче искового заявления, истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и                      п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования Джангояна Э. О. к                    АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Джангояна Э. О. страховое возмещение в размере 59031,37 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате независимого заключения эксперта в размере 4000 рублей, итого –104031 (сто четыре тысячи тридцать один) рубль 37 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований-отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «ЭРА» расходы на проведение повторной судебной автотехнической и трасологической экспертизы в размере 13635 (тринадцать тысяч шестьсот тридцать                        пять) рублей.

Взыскать с Джангояна Э. О. в пользу ООО «ЭРА» расходы на проведение повторной судебной автотехнической и трасологической экспертизы в размере 31365 (тридцать одна тысяча триста шестьдесят              пять) рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход государства государственную пошлину в размере 2871 (две тысячи восемьсот семьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: