Решение от 24.11.2022 по делу № 22-1508/2022 от 28.10.2022

Судья Луничев Е.М. Дело № УК 22-1508/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калуга                              24 ноября 2022 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олешко Ю.В.,

судей Чурикова А.В. и Тришкина С.А.,

с участием осужденных Самойленко И.Е. и Плотникова Д.С.,

адвокатов Кононова В.В. и Леденёвой Н.М.,

прокурора Морозовой Н.А.,

при секретаре Мартыновой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Калужского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО9, апелляционной жалобе осужденного Самойленко И.Е. и дополнения к апелляционной жалобе адвоката Леденёвой Н.М., апелляционной жалобе адвоката Кононова В.В. в защиту осужденного Плотникова Д.С. на приговор Обнинского городского суда Калужской области от 16 июня 2022 года, которым

САМОЙЛЕНКО И.Е., родившийся

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.5 ст.291 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, то есть в размере четырех миллионов двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ на Самойленко И.Е. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в сроки, установленные этим органом. Поручено осуществление контроля за исполнением Самойленко И.Е. возложенных на него судом обязанностей на период испытательного срока на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

ПЛОТНИКОВ Д.С., родившийся

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

несудимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.5 ст.291 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в размере двух миллионов восьмисот тысяч рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ на Плотникова Д.С. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в сроки, установленные этим органом. Поручено осуществление контроля за исполнением Плотниковым Д.С. возложенных на него судом обязанностей на период испытательного срока на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения осужденным в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав мнение прокурора Морозовой Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, объяснения осужденных Самойленко И.Е. и Плотникова Д.С., адвокатов Кононова В.В. и Леденёвой Н.М., поддержавших апелляционные жалобы и возражавших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самойленко И.Е. и Плотников Д.С. признаны виновными в покушении на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 15 февраля до 28 мая 2019 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Осужденные виновными себя признали частично.

В апелляционном представлении Калужский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО9 просит приговор отменить в связи с несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назначенного Самойленко и Плотникову наказания, так как в результате их преступных действий под угрозой оказалась нормальная деятельность предприятия оборонно-промышленного комплекса. Подсудимыми совершено особо тяжкое преступление. Самойленко вину признал только по окончании судебного разбирательства под давлением собранных доказательств. Плотников вину не признал. Осужденные неоднократно меняли показания, не признавали вину с целью избежать заслуженного наказания. Они не раскаялись, находясь на свободе, могут продолжить заниматься преступной деятельностью. Плотников не работает с 2019 года, источников дохода не имеет. Назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления и является несправедливым. Осужденным нужно назначить реальное лишение свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Самойленко И.Е. просит приговор отменить, считая его незаконным, так как судом недостаточно исследованы показания подсудимых о том, что денежные средства в сумме <данные изъяты> передавались не в качестве взятки, а как благодарность за плодотворное сотрудничество, осуществленное в 2018 году при поставке на предприятие оборудования. До передачи денежных средств никакое взаимодействие с ФИО3 не обсуждалось, денежные средства передавались исключительно как благодарность и никакими действиями со стороны ФИО3 и обещаниями со стороны Самойленко и Плотникова не были обусловлены, поэтому судом неверно квалифицированы их действия как единое продолжаемое преступление при передаче <данные изъяты> и обещании передачи денег в размере <данные изъяты>. Судом неверно установлен размер взятки, что существенно повлияло на квалификацию преступления и размер наказания. Фактически имело место обещание Плотниковым передачи денег в размере <данные изъяты>. Действия подсудимых по предложению передать ФИО3 <данные изъяты> не были доведены до конца по причинам от них независящим и их следует квалифицировать по ч.1 ст.30, ч.4 ст.291 УК РФ. Судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, а показания ФИО3 и Воронцова противоречивы. Не исследована личность Самойленко при назначении дополнительного наказания в виде штрафа, размер которого слишком велик и материальное положение осужденного и его семьи делает невозможным выплату установленного размера штрафа. Учитывая личность Самойленко, который ранее несудим, наказание длительным сроком лишения свободы, хотя и с применением ст.73 УК РФ, а также штрафом в размере <данные изъяты> является чрезмерно суровым. Самойленко ухаживает за престарелыми родителями, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, участвует в жизни страны и общества, занимается благотворительностью.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденного Самойленко И.Е. адвокат Леденёва Н.М. просит приговор отменить, считая его незаконным и необоснованным, Самойленко оправдать. Поясняет о том, что в обоснование вины Самойленко суд положил показания свидетелей ФИО30, ФИО31, Свидетель №4, Свидетель №9, ФИО10, Свидетель №5, Свидетель №3, Потерпевший №1, Свидетель №6, ФИО11, Свидетель №8, специалиста ФИО12, акт выдачи и осмотра денежных средств, протокол осмотра места происшествия, копию Стандарта организации «<данные изъяты>», должностную инструкцию главного метролога, устав, приказ № о назначении ФИО32, акт исследования предметов и документов с указанием осмотра скриншота №, протоколы осмотров предметов, выписку из ЕГРЮЛ и другие. Результаты оперативно-розыскной деятельности являются недопустимыми доказательствами, о чем свидетельствуют следующие данные: 1) Провокация взятки. Переданные Плотниковым 15.02.2019 ФИО3 деньги в размере <данные изъяты> не являлись взяткой, а были переданы в качестве благодарности за события, о которых не было никакой предварительной договоренности. Он не действовал и не бездействовал в интересах ООО «<данные изъяты>». По сообщению о преступлении, с которым обратился ФИО3, сотрудники ФСБ располагали сведениями о передаче денежных средств ФИО3. Однако не стали проводить проверку в порядке ст.144, 145 УПК РФ, рапорт на проведение ОРМ не представляли. Оснований для продолжения ОРМ не имелось. Проведение ОРМ не основано на требованиях закона, является провокацией на совершение Плотниковым и Самойленко преступления. Согласно заключению специалиста № по лингвистическому исследованию аудио - и видеоматериалов, инициатором разговора является ФИО3, чему не дано оценки. ФИО3 действовал под контролем сотрудников УФСБ и провоцировал Плотникова на совершение преступления. 2) Допущено укрывательство преступления, нарушение порядка рассмотрения сообщения о преступлении. ФИО3 15 февраля 2019 года обратился с заявлением о передаче ему денег. Вместе с тем сотрудники ФСБ не приняли от ФИО3 письменное заявление, укрыли его от регистрации, чем нарушили право Плотникова и Самойленко на защиту. 3) Нарушена Инструкция о порядке представления результатов ОРД. 5) Нарушены условия проведения ОРМ. Оснований для проведения ОРМ не имелось. Аудиозапись телефонного разговора между ФИО3 и Плотниковым проводилась не в автомобиле, а в кабинете вместе с сотрудником ФСБ, который указывал, как вести диалог. Акт выдачи и осмотра денежных средств сфальсифицирован, так как в постановлении о предоставлении результатов ОРД информации о проведении данного ОРМ не содержится. 6) Подменены следственные действия ОРМ, в связи с чем эти доказательства получены с нарушением УПК РФ. Акт выдачи и осмотра денежных средств, акт исследования предметов и документов. 7) Нарушены требования УПК РФ при проведении следственных действий. Протоколы осмотров предметов проводятся в одно и то же время, с участием одних и тех же понятых. После возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения судом проведены другие следственные действия, которые являются восполнением неполноты следствия. Необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств защитников. Собранные стороной защиты доказательства оставлены без внимания, не нашли своего отражения в приговоре: заключение специалиста полиграфолога №-м, заключение специалиста по лингвистическому исследованию аудио - и видеоматериалов, выписка из сайта госзакупок, ответ на запрос – информация о непринадлежности домена компании ООО «<данные изъяты>», ответ из ООО «<данные изъяты>». Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Защитник приводит показания ФИО3, Воронцова, поясняя, что часть из них не соответствует действительности и вызывают сомнение в достоверности. Не дана оценка показаниям Потерпевший №1, Красильникова, Корсачева и Самохиной, которые подтверждают, что никто не мог влиять на результаты конкурса (закупки) и закупалось лишь необходимое оборудование. В суде установлено, что ООО «<данные изъяты>» на равных условиях с другими поставщиками участвовало в конкурсе, преимуществ не имело. Показания подсудимых неправильно приведены в приговоре. Выводы специалиста Калашникова в суде при осмотре почтового ящика ФИО3 не соответствуют действительности. Принадлежность домена компании ООО «<данные изъяты>» на момент отправки сообщений не соответствует действительности. Необоснованно не удовлетворен отвод специалиста. Должностная инструкция ФИО3 не содержит указания на разработку ТЗ и согласование ТЗ по закупке оборудования для иных отделов общества. ФИО3 не мог оказать воздействия на руководителей иных отделов при закупке оборудования. Служебные обязанности, с которыми сопряжена деятельность ФИО3 по сопровождению процедуры закупки анализаторов фазовых шумов, победителем которой явилось ООО «<данные изъяты>», не относятся к организационно-распорядительным функциям. Передачу ФИО3 денег за использование им профессиональных навыков нельзя считать взяткой. На главного метролога возложены полномочия по согласованию технических заданий на приобретение или счета на оплату средств измерительной техники. Эти полномочия осуществляются в качестве рекомендаций на соответствие технических параметров закупаемой измерительной аппаратуры требуемым стандартам, что также не относится к организационно-распорядительным функциям. Вторая часть суммы в размере <данные изъяты> не передавалась ФИО3. Условия для их передачи со стороны ФИО3 выполнены не были. При этом предложение внести в ТЗ определенные условия, которым соответствовала только продукция, поставляемая ООО «<данные изъяты>», поступило не 15 февраля 2019 года, а позднее. Также не поступало от Плотникова предложений ФИО3 использовать свое должностное положение в целях способствования путем оказания влияния на других должностных лиц общества. Напротив, инициатива об этом исходила от ФИО3. Таким образом, судом произведена неверная квалификация действий подсудимых. Действия подсудимых по передаче ФИО3 денежных средств в размере <данные изъяты> не образуют состава преступления. Их действия по предложению передать ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> не были доведены до конца, по причинам от них не зависящим, и их следует квалифицировать по ч.1 ст.30, ч.4 ст.291 УК РФ. При этом нужно учитывать, что никаких незаконных действий от ФИО3 подсудимыми не ожидалось. Назначенное Самойленко наказание является чрезмерно суровым, не соответствующим обстоятельствам преступления, его личности, поведению в быту, участию в воспитании детей, в благотворительности и общественной жизни страны и города, материального состояния семьи. Судом необоснованно отказано в ходатайствах о признании доказательств недопустимыми, возвращении уголовного дела прокурору. При составлении протокола судебного заседания нарушены требования ст.259 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат ФИО13 просит приговор в отношении Плотникова Д.С. отменить, поскольку он способствовал раскрытию и судебному расследованию преступления, изобличал Самойленко. Самойленко встретился с ФИО3, где ФИО3 впервые узнал о бонусной программе. Из очной ставки между Самойленко и ФИО3 следует, что при личных встречах Плотников никакие суммы <данные изъяты> и <данные изъяты> никогда с ФИО3 не обсуждал. Достоверно не установлено за одно продолжаемое действие ФИО3 передали <данные изъяты>, а затем по версии следствия и обвинения обещали еще <данные изъяты> (<данные изъяты> и <данные изъяты>). При этом нет хотя бы какого-то разграничения, будет это <данные изъяты> или <данные изъяты>, если, по версии следствия, знакомые ФИО3 не будут задействованы. На скриншоте № также указано: «По запросу на оборудование Кисайт». В чьих интересах доказано ли, кто должен был действовать? Назин не был допрошен, хотя на записях он учит ФИО3 на нужное им программное обеспечение. Рекомендация вы <данные изъяты> и не вы <данные изъяты> не образует состава преступления. В том числе оно перенаправлено. Эти данные являются предположением. Нет доказательств, которые бы свидетельствовали о реальном предложении <данные изъяты>. Никаких действий на передачу денежных средств Плотников не совершал. ФИО3 в ответных письмах согласия на получение взятки не давал. Речь в письме шла о скидках для их предприятия и для других лиц при равных условиях закупки. Версия ФИО3 является заблуждением взяткополучателя. Не установлено, чьи денежные средства для подкупа? На Плотникова оказывалось давление со стороны Самойленко, что подтверждено в суде. ООО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ст.19.28 КоАП РФ. Таким образом, ООО привлечено за коммерческий подкуп, что является основанием для изменения квалификации, так как суд не знал, что ФИО3 работает на госпредприятии. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что если Плотников участвовал в преступлении, то только как посредник. Плотников действовал от лица общества и по поручению лиц, которым оно подконтрольно, его действия требуют переквалификации на посредничество в коммерческом подкупе, или даже ст.204.2 УК РФ, так как Плотников до передачи денежных средств не был осведомлен о сумме, которую Самойленко привез на встречу в запечатанном конверте. До 17 мая 2021года не было известно, что предприятие, на котором трудился ФИО3, является акционерным обществом с государственным участием. Контакты ФИО33 Плотникову предоставил Самойленко, он же направил его на данное предприятие. Вся переписка с обществом происходит за подписью Самойленко и скреплена печатью общества. Это значит, что Самойленко был осведомлен обо всех действиях как своего общества, так и своего подчиненного. Кроме того, именно единственный учредитель получал сверхприбыль, купив прибор за <данные изъяты> и поставив его за <данные изъяты>. Эти обстоятельства не нашли отражения в приговоре. Установив круг должностных обязанностей ФИО3, суд ошибочно пришел к выводу, что в силу занимаемой должности главного метролога, последний мог внести изменения в технические задания, составляемые им при закупке для АО продукции. Корсачев указал, что отдел материально-технического обеспечения готовит техническое задание, на основании которого и производится закупка. Красильников указал, что он обращается к сотрудникам отдела метрологии для того, чтобы согласовать с ними технические характеристики, неофициально. Самохина пояснила, что техническое задание согласовывается инициатором, службой закупок, экономической службой, маркетинговой службой, коммерческим блоком и блоком по безопасности. ФИО3, по сути, был неофициальным консультантом предприятия по сантиметрам, метрам, градусам и прочей измерительной (метрологической) составляющей. В деле нет ни одного технического задания в виде документа, которое бы юридически согласовал ФИО3. Нет и технических заданий, проекты которых бы он инициировал в этот период. Главный метролог ФИО3 не являлся должностным лицом, не обладал полномочиями по принятию решений, непосредственно влекущих определенные юридические последствия. Поведение ФИО3 при участии в оперативно-розыскных мероприятиях свидетельствует о совершении им в отношении осужденных провокации. ФИО3 в течение длительного периода времени требовал от осужденных дополнительного вознаграждения и сознательно обещал им выгодное участие в вымышленных проектах. Умысел на дачу взятки в любом случае мог сформироваться в проводимом под контролем сотрудников правоохранительных органов оперативно-розыскном мероприятии, под влиянием подконтрольного им фигуранта.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО13 просит отказать в его удовлетворении, так как Плотников вину признал частично, признавая себя пособником в коммерческом подкупе, является самозанятым, согласен оплатить штраф, хотя и считает его чрезмерно суровым.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО13 Калужский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО9 просит отказать в удовлетворении жалобы, так как ФИО34, занимающий должность главного метролога АО «<данные изъяты>» им. ФИО35», являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в хозяйственном обществе, в высшем органе управления которых Российская Федерация имеет право прямо или косвенно (через подконтрольных им лиц) распоряжаться более чем 50 процентами голосов, по смыслу примечания 1 к ст.285 УК РФ. Доводы о провокации со стороны ФИО3 необоснованны.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в части уточнения даты рождения Самойленко И.Е., а в остальном находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины осужденных Самойленко И.Е. и Плотникова Д.С. в преступлении, установленном приговором, вопреки утверждениям в апелляционных жалобах, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на собранных доказательствах по делу, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон и правильно изложенных в приговоре. Этот вывод подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями осужденного Плотникова Д.С. на предварительном следствии о том, что с 2017 года он работал в ООО «<данные изъяты>» директором по продажам. Общество занималось поставкой измерительного оборудования для организаций. Согласно правилам ООО, поставщик, который первый обратится к производителю оборудования, получает определенную скидку. Таким образом, информация о предстоящей закупке оборудования, которая появилась до появления этой информации у конкурентов, позволяет предложить в ходе торгов более низкую цену поставки и увеличить прибыль. В 2018 году ООО поставило для АО «<данные изъяты>» им. ФИО36» оборудование надлежащего качества. Для проверки работы приборов организовывались встречи, на которых ФИО3 проводил тестирование приборов. При выборе приборов ФИО3 руководствовался параметрами и тем, как приборы работают, не давая предпочтения той или иной фирме. В ходе встреч с ФИО3 был разговор о так называемой бонусной программе, суть которой заключалась в создании условий на перспективу сотрудничества, то есть от заинтересованного сотрудника за денежное вознаграждение требовалось представить их ООО информацию о предстоящих закупках, которая еще не стала известна другим поставщикам. Все денежные средства были в руках генерального директора Самойленко, тот распоряжался, кому и какую сумму можно выплатить, чтобы получить информацию. Окончательное решение о выплатах и смыслу сотрудничать и оплачивать такое сотрудничество принимал Самойленко. Их ООО выиграло конкурс, в результате в АО была поставлена партия приборов. С целью поддержания сотрудничества и укрепления отношений в будущем с АО он вместе с Самойленко приняли решение о поощрении ФИО3 деньгами, чтобы заинтересовать его в сотрудничестве с их ООО. Они знали, что ФИО3 участвует в написании технического задания, проводит тестирование оборудования. При встрече с ФИО3 в начале февраля 2019 года они обсуждали вопросы перспектив сотрудничества, какое оборудование планируется закупать АО. Он знал, что ФИО3 работает в АО главным метрологом и обладает информацией о проектах. Денежные средства для вознаграждения ФИО3 были у Самойленко, по поручению которого в пакет с буклетами он положил коробку из-под печенья с <данные изъяты>. Разговор с ФИО3 вместе с Самойленко происходил в автомобиле последнего. ФИО3 было предложено забрать пакет и ознакомиться с буклетами, где в коробке были деньги. ФИО3 говорил о проекте, связанном со строительством безэховой камеры и ее оснащении. В последующем он искал встречи с ФИО3, чтобы собрать информацию о проекте, но ничего конкретного от ФИО3 не получил. Относительно роли ФИО3 в закупке оборудования он знал, что тот составляет техническое задание для закупки оборудования и указывает в нем рамки технических характеристик необходимого прибора. Он вел переписку с ФИО3 со служебной электронной почты. Доступ к электронной почте у него был только со служебного ноутбука. В мае 2019 года он написал и отправил письмо ФИО3 со своего электронного адреса со служебной почты, а именно скриншот №, о котором идет речь в приложении к акту исследования предметов и документов.

При проведении очной ставки между Самойленко И.Е. и Плотниковым Д.С. последний указал, что 15 февраля 2019 года он организовал встречу с ФИО3 по просьбе Самойленко, который хотел передать ФИО3 денежные средства. Деньги в сумме <данные изъяты> принадлежали Самойленко, который был инициатором передачи денег ФИО3. Он предложил ФИО3 взять пакет с буклетами, где были деньги. В 2018 году ФИО3 прислал ему коммерческое предложение другой организации, поэтому он предположил, что ФИО3 заинтересован в сотрудничестве с их обществом. При этом ранее Самойленко встречался с ФИО3 в <данные изъяты>, где они обсуждали финансовые вопросы поставки АО оборудования.

В ходе очной ставки с ФИО37 Плотников Д.С. подтвердил, что письмо (скриншот № к акту исследования от 07 октября 2019 года) выполнено и отправлено ФИО3 непосредственно им. В данном письме шла речь о размере взятки.

В судебном заседании после оглашения этих показаний Плотников Д.С. подтвердил их, заявив, что они соответствуют действительности.

Таким образом, Плотников Д.С. подтвердил факт передачи совместно с Самойленко И.Е. 15 февраля 2019 года <данные изъяты> ФИО38 и отправления им электронного письма со своего служебного ноутбука 28 мая 2019 года ФИО3 с предложением о передаче <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей при заключении контракта на оборудование на сумму не менее <данные изъяты>.

Показаниями Самойленко И.Е. на предварительном следствии о том, что он являлся генеральным директором и учредителем ООО «<данные изъяты>», которое закупало оборудование у других и продавало его. Согласно существующему правилу поставщик, который первый обратится к производителю оборудования, получает определенную скидку. Информация о предстоящей закупке оборудования, которая появилась до появления такой информации у конкурентов, позволяет предложить в ходе торгов более низкую цену поставки и увеличить прибыль от поставки. С целью поддержания сотрудничества и укрепления отношений в долгосрочной перспективе с АО было принято решение о поощрении ФИО3 деньгами, чтобы заинтересовать его в сотрудничестве с ООО. Он и Плотников знали, что ФИО3 участвует в написании технического задания, проводит тестирование оборудования, имеет непосредственное отношение к приобретению оборудования для предприятия, может влиять на выбор. Встречу с ФИО3 организовал Плотников, где обсуждали вопрос перспектив сотрудничества, какое оборудование планируется закупать АО. Он знал, что ФИО3 работает в АО главным метрологом, обладает информацией о проектах. С ФИО3 встретились около акционерного общества. Перед встречей он передал Плотникову деньги в сумме <данные изъяты>, которые тот положил в коробку из-под печенья и поместил в пакет с буклетами. В автомобиле ФИО3 пояснял о проекте, связанном со строительством безэховой камеры и ее оснащении. Также обсуждался вопрос о возможной поставке АО векторных анализаторов цепей. Затем ФИО3 было предложено забрать пакет с буклетами, что тот и сделал. ФИО3 не совершал каких-либо действий, указывающих на его заинтересованность в материальном плане.

Показания Плотникова Д.С. и Самойленко И.Е., данные на предварительном следствии, как полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, обоснованно признаны достоверными доказательствами, так как даны в присутствии защитников. Права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, а также требования ст.51 Конституции Российской Федерации были им разъяснены.

Приведенные показания Плотникова Д.С. и Самойленко И.Е. подтверждают их вину в совершении преступления, установленного приговором, опровергая доводы апелляционных жалоб, и подтверждаются другими исследованными судом доказательствами и согласуются с ними.

Показаниями свидетеля ФИО40 о том, что он являлся главным метрологом АО «<данные изъяты>» им. ФИО39». В 2017 году в ходе поиска оборудования для АО с ним связался представитель ООО «<данные изъяты>» Плотников Д.С. и предложил провести семинар и презентацию нужного для АО прибора производителя «<данные изъяты>». По результатам тестирования он принял решение о том, что технологических и метрологических показателей этого прибора достаточно для использования АО. Контроль приобретения оборудования АО происходит в несколько этапов. На первом этапе проводится метрологическая экспертиза технической документации на изделие. Второй этап – контроль при работе с отделом материально-технического снабжения, когда выполняются заявки подразделений на приобретение оборудования. На этом этапе происходит согласование с главным метрологом номенклатуры и технических характеристик приобретаемого оборудования. Согласование происходит на этапе подготовки проекта технического задания или на этапе оплаты счета, если это приобретение происходило без технического задания на малую сумму. В силу занимаемой должности он имел право рекомендовать либо расширить требования по приобретению оборудования, либо рассмотреть аналоги, которые нужно включить к приобретению. Также имел право инициировать закупку оборудования для целей этого отдела. Затем отделом внутреннего технического снабжения составляется техническое задание, которое согласовывается с инициатором закупки, и происходит закупка. В процессе закупки он определял единицу, которая необходима. При этом при составлении технического задания вписываются аналоги, которые также могут предлагаться с характеристиками, которые инициатор закупки посчитает необходимыми. В конце 2017 года им был разработан проект технического задания и заложено финансирование данного класса прибора. В 2018 году АО приобрело у ООО «<данные изъяты>» прибор надлежащего качества. В начале 2019 года он встретился с Плотниковым по просьбе последнего для возможности дальнейшего сотрудничества, поставки оборудования для нужд АО, в том числе генератора сигналов и анализатора цепей. 15 февраля Плотников сообщил, что приехал с директором Самойленко. При встрече с ними в автомобиле они говорили о возможности выбора векторного анализатора цепей, генератора сигналов производства «<данные изъяты>», обсуждали возможность строительства безэховой камеры. Он сообщил, что его не устраивают характеристики предлагаемого оборудования. Затем Плотников вместе с Самойленко предложили ему забрать каталог в пакете, на который показал Плотников, что в нем было, он не знал. После работы он открыл пакет и обнаружил деньги в сумме <данные изъяты>, о чем сообщил матери, которая предложила обратиться в правоохранительные органы. Вечером 15 февраля 2019 года он позвонил Плотникову и спросил про деньги, которые ему передали в коробке. Плотников пояснил, что это бонусная программа и все деньги предназначены только для него. Он записал этот разговор на диктофон. В дальнейшем его общение с Плотниковым проходило под контролем сотрудников ФСБ. От Плотникова стали поступать предложения о включении при составлении технического задания в техническую документацию либо при описании технических характеристик определенного программного обеспечения для того, чтобы была возможность приобрести конкретное оборудование. Обсуждалась и дальнейшая финансовая составляющая. 28 мая 2019 года на его электронную почту с электронной почты Плотникова поступило письмо (скриншот №), в котором указаны денежные суммы, которые Плотников обещал передать ему за то, чтобы он написал техническое задание, позволившее ООО победить в тендере на поставку в АО оборудования. В ходе встреч Плотников часто говорил ему о том, что он и директор хотели бы продолжить реализовывать бонусную программу. Предполагалось, что за написание технического задания в интересах ООО он будет получать вознаграждение. Из контекста общения он понял, что это письмо также относится к параметрам бонусной программы. В письме была информация о том, что если сумма покупки оборудования составит не менее 30 миллионов рублей, то он получит <данные изъяты>, а иные заинтересованные лица предприятия <данные изъяты>. Инициатива возможной передачи денежных средств для других лиц, от которых в АО зависит процедура закупок, исходила от Плотникова, с которым также происходило дальнейшее обсуждение закупки генератора СВЧ и была проведена встреча с представителем «<данные изъяты>» с демонстрацией этой единицы оборудования. Возникал вопрос по аттестации безэховой камеры, где присутствует генератор и анализатор спектра. Это два прибора, которые предполагались к приобретению, то есть обсуждалась реальная закупка, которая планировалась АО. Также Плотников просил сообщать ему потребности АО в оборудовании в будущем, рассказывать о технических заданиях, о характеристиках, которые предполагалось включать в эти технические задания.

Свои показания ФИО41 подтвердил при проведении очной ставки с Плотниковым Д.С., пояснив об обстоятельствах дачи ему взятки Плотниковым и Самойленко.

Из протокола судебного заседания видно, что показания свидетеля ФИО43 были тщательно проверены судом первой инстанции при непосредственном и неоднократном его допросе на основе состязательности сторон, выяснены все обстоятельства произошедшего, им дана надлежащая оценка в приговоре, оснований не согласиться с которой, вопреки утверждениям защитников, судебная коллегия не находит.

Считать показания свидетеля ФИО42 оговором осужденных или не доверять им по другим причинам, вопреки доводам апелляционных жалоб, нет никаких оснований. Его показания подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, в том числе с указанными выше показаниями Самойленко И.Е. и Плотникова Д.С., и согласуются с ними.

Актом исследования предметов и документов с участием специалиста ФИО12 о том, что в ходе осмотра электронного почтового ящика ФИО44 в нем есть входящие письма, отправителем которых значится лицо, использующее адрес электронной почты (<данные изъяты>). Имеется входящее письмо от 28 мая 2019 года в 19 часов 03 минуты (скриншот №) следующего содержания. «В данный момент могу предложить следующее, если сумма контракта на оборудование (не менее <данные изъяты>) Вы <данные изъяты> Не Вы <данные изъяты>». Далее в письме приводится информация по оборудованию фирмы «Кисайт».

В судебном заседании указанный скриншот № был осмотрен с участием сторон.

Показаниями специалиста ФИО12 о том, что из анализа представленных документов, также входящих электронных писем ФИО3 от <данные изъяты>, используя специальные технические программы, следует, что домен <данные изъяты> находился в пользовании и владении ООО «<данные изъяты>». Данное письмо (скриншот №) отправлялось либо с сотового телефона, либо с компьютера, имеющего ip-адреса ООО «<данные изъяты>». Вывод о принадлежности домена <данные изъяты> ООО является не совсем точным, так как у компании могли отсутствовать соответствующие права, присущие собственнику домена.

Показаниями свидетеля ФИО15 о том, что она работала делопроизводителем и бухгалтером ООО «Новые инженерные технологии», учредителем и директором которого был Самойленко И.Е., а Плотников Д.С. был менеджером по продажам. Общество занималось поставкой радиоизмерительного оборудования, закупаемого в других организациях, собственного производства общество не имело. Руководством финансовой деятельностью занимался только Самойленко. В пользовании работников имелись электронные почтовые ящики. Плотников пользовался ноутбуком компании и электронной почтой «<данные изъяты>.

Показаниями Плотникова Д.С., свидетеля ФИО15, специалиста ФИО12, актом исследования скриншота №, подтверждаются правильные выводы суда об отправлении Плотниковым электронного письма со своего служебного ноутбука 28 мая 2019 года ФИО3 А.Н. с указанным предложением о передаче взятки в размере <данные изъяты> за совершение заведомо незаконных действий, и опровергаются доводы апелляционных жалоб в этой части, в том числе по поводу скриншота №.

При этом, вопреки доводам жалоб, судом принято мотивированное и обоснованное решение об отсутствии оснований для отвода специалиста ФИО12

Показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что 15 февраля 2019 года в УФСБ обратился ФИО3 и выдал денежные средства в сумме <данные изъяты>, пояснив, что эти деньги ему, как работнику акционерного общества, были переданы сотрудником ООО Плотниковым за способствование продвижению в АО продукции, которую это ООО поставляет. В отношении Плотникова проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на закрепление полученной информации, установлении всех лиц, причастных к совершению преступления и пресечения преступной деятельности. Полученные в ходе ОРМ документы и иная информация были переданы следователю для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Показаниями свидетеля Потерпевший №1 о том, что он является начальником отдела экономической защиты и управления рисками в АО «<данные изъяты>» им. ФИО45». ФИО3 работал в должности начальника отдела метрологии и в силу своей должности мог быть инициатором торгов для приобретения оборудования.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что он является директором по качеству акционерного общества. Для приобретения оборудования руководители отделов должны направить в отдел материально-технического обеспечения заявки о покупке. Затем этот отдел готовит техническое задание, на основании которого производится закупка. В подготовке технического задания участвуют и руководители отделов, по чьей инициативе будет происходить закупка. ФИО3 был главным метрологом и руководителем отдела метрологии. В силу своего должностного положения ФИО3 мог подавать заявку на закупку необходимого оборудования. Он же согласовывал технические задания, по которым осуществлялась закупка. Именно ФИО3 изучал технические характеристики нужных приборов, которые указывались в техническом задании и направлялись в закупочную комиссию, опубликовывавшую его на площадке торгов. ФИО3, как главный метролог, согласовывал технические задания на приобретение оборудования, в котором имелась измерительная (метрологическая) составляющая. Закупка оборудования для целей АО осуществляется по определенным параметрам оборудования, а не конкретной модели. При этом ФИО3 на процедуру торгов повлиять не мог. Акционерное общество является государственным предприятием, поэтому закупка оборудования осуществляется на основании Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» №223-ФЗ от 18 июля 2011 года.

Показаниями свидетеля Свидетель №9 о том, что он является начальником испытательной станции АО. Анализируя потребности подразделения он определяет необходимость приобретения оборудования. затем обращается в отдел метрологии, чтобы согласовать технические характеристики. После согласования характеристик с отделом метрологии передает сведения в отдел закупок. После составления технического задания оно согласовывается с определенным кругом лиц. ФИО3 является одним из тех лиц, которые согласовывают технические задания на приобретение оборудования. После согласования технического задания происходит закупка. В 2019 году отдел закупал 2 цифровых осцилографа фирмы «<данные изъяты>» по совету ФИО3. У отдела метрологии также имелся осцилограф этой фирмы. Если АО приобретался прибор с метрологической составляющей, ФИО3 мог подсказать, какой прибор лучше. Также ФИО3 мог вносить изменения в техническое задание касаемо характеристик оборудования. Кроме того, отдел метрологии проверял приобретаемое оборудование на возможность его последующей проверки. Перед приобретением осцилографов к ним приезжал представитель «<данные изъяты>» Назин, который помогал в проверке оборудования.

Из протокола судебного заседания видно, что показания свидетелей Свидетель №4, Потерпевший №1, Свидетель №3, Свидетель №9 были тщательно проверены судом первой инстанции при непосредственном их допросе на основе состязательности сторон, выяснены все обстоятельства произошедшего, им дана надлежащая оценка в приговоре, оснований не согласиться с которой, вопреки утверждениям защитников, судебная коллегия не находит.

Копией Стандарта организации «<данные изъяты>» <данные изъяты>, утвержденного генеральным директором акционерного общества 14 декабря 2016 года, согласно п.5.6 которого структурные подразделения компании инициируют закупку средств измерительной техники, исходя из своих обоснованных потребностей. Технические задания на приобретение или счета на оплату средств измерительной техники согласовываются с главным метрологом, при этом контролируется обоснованность приобретения, уточняются тип, метрологические характеристики, рассматривается возможность замены на средства измерительной техники, применяемые на предприятии, либо на аналогичные с меньшей стоимостью.

Должностной инструкцией главного метролога АО «<данные изъяты>» им. ФИО46», согласно которой главный метролог исполняет следующие обязанности: организовывает выполнение работ по метрологическому обеспечению разработки, производству и испытанию продукции АО для ее соответствия требованиям заказчика и функционирующей в АО системе менеджмента качества; руководит разработкой проектов планов повышения эффективности и качества метрологического обеспечения, обеспечивает внедрение утвержденных планов в деятельность АО; организовывает анализ состояния измерений и испытательного оборудования на всех стадиях производства выпускаемой продукции с целью правильного определения приоритетов в решении отдельных задач метрологического обеспечения, а также решения проблем удовлетворения требований потребителя в части функциональных характеристик продукции и ее конкурентоспособности, условий ее эксплуатации; обеспечивает учет, контроль движения систем измерения, эталонов единиц величин испытательного оборудования АО; обеспечивает выполнение отделом метрологии плановых работ в полном объеме в установленные сроки и надлежащего качества; вправе выдавать руководителям структурных подразделений АО обязательные для исполнения предписания, направленные на предотвращение, прекращение и устранение нарушений метрологических правил и норм; вносит предложения руководству об отмене нормативных документов АО, приказов, распоряжений и указаний в области метрологического обеспечения, противоречащих законодательству, метрологическим правилам и нормам; получает от структурных подразделений документы и информацию, необходимые для выполнения обязанностей; принимает участие в разработке и обсуждении научно-технических программ и планов по разработке и выпуску продукции в АО, принимает управленческие и организационные решения в процессе деятельности отдела метрологии; участвует в семинарах, конференциях, совещаниях, выставках по вопросам метрологического обеспечения.

Таким образом, показаниями свидетелей ФИО3 А.Н., Потерпевший №1, Свидетель №3, Свидетель №9, должностной инструкцией главного метролога АО «<данные изъяты>» им. ФИО47», Стандартом организации «<данные изъяты>» акционерного общества подтверждаются правильные выводы суда о том, что ФИО48, будучи главным метрологом указанного акционерного общества, контрольный пакет акций которого принадлежал Российской Федерации, являлся должностным лицом и обладал организационно-распорядительными функциями, в связи с исполнением которых ему была дана взятка Плотниковым Д.С. и Самойленко И.Е.

Данные выводы суда первой инстанции также обоснованно и правильно определены в соответствии с примечанием 1 к статье 285 УК РФ, которым определено понятие должностного лица.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит необоснованными доводы защитников о том, что ФИО49 не являлся должностным лицом и не обладал организационно-распорядительными функциями.

Актом выдачи и осмотра денежных средств, согласно которому 15 февраля 2019 года ФИО50 выдал сверток с денежными средствами в сумме 500 000 рублей, полученный в этот день от Плотникова Д.С. и Самойленко И.Е.

Протоколами осмотров предметов (дисков) с результатами оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», в ходе которых 28 мая 2019 года Плотников сообщает Самойленко о том, что ФИО3 с заинтересованным лицом поедет в «<данные изъяты>» для проработки проекта. При этом ФИО3 ждет от Плотникова информацию о размере денежных средств, которые получит ФИО3 и другие лица. Самойленко поясняет, что необходимо знать сумму всего контракта и по этой информации он сообщит Плотникову посредством программ интерактивного общения. При разговоре Плотникова с иным лицом Плотников интересуется примерной стоимостью предполагаемой поставки оборудования в АО, на что иное лицо сообщает, что данная сумма составит примерно 30-33 миллионов рублей. 28 июня 2019 года Плотников и Самойленко обсуждают, что в техническом задании на приобретение АО оборудования необходимо прописывать нужное им программное обеспечение.

Протоколом осмотра видеозаписи встречи 26 февраля 2019 года Плотникова и ФИО3 с иными лицами. Плотников поясняет ФИО3, что для победы ООО на торгах в техническом задании на приобретение оборудования нужно указать специфические характеристики оборудования и программного обеспечения к нему, свойственные только для производителя «<данные изъяты>». Также обсуждался вопрос о строительстве безэховой камеры и ее оснащении. Плотников поясняет ФИО3, что денежные средства для бонусной программы выводятся через дивиденды с ООО.

Протоколом осмотра аудиозаписи разговора 15 февраля 2019 года Плотникова и ФИО3, которую ФИО3 выдал правоохранительным органам. ФИО3 сообщает Плотникову, что обнаружил в переданном ему пакете деньги и интересуется, за что они ему переданы. Плотников поясняет, что это бонусная программа. ФИО3 спрашивает, будет ли эта программа при следующих закупках оборудования. Плотников дает утвердительный ответ, сообщая, что главная задача ФИО3 это продвижение продукции «<данные изъяты>», передача информации по техническим заданиям. Плотников поясняет, что ФИО3 может убеждать других сотрудников АО в целесообразности приобретения оборудования «<данные изъяты>». Сообщает, что в следующий раз привезет с собой специалиста, который сможет объяснить, как и какие сведения нужно внести в техническое задание, чтобы под запрашиваемые условия подходило только нужное оборудование. ФИО3 спрашивает о принадлежности денег, обнаруженных в пакете. Плотников сообщает, что все указанные деньги предназначены для ФИО3. Также Плотников сообщает, что денежные средства можно обещать и иным лицам АО (указана фамилия ФИО52), если они будут стоять на принципиальной позиции по приобретению иного (не «<данные изъяты>») оборудования. ФИО3 сообщает Плотникову, что такая передача денег является незаконной. Плотников успокаивает ФИО3, поясняя, что об этом никто не узнает.

Данная аудиозапись была прослушана в судебном заседании на основе состязательности сторон, также исследован протокол ее осмотра. Этим доказательствам дана надлежащая оценка в приговоре, и, вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания этих доказательств недопустимыми, судебная коллегия не находит, в том числе по доводам, приведенным адвокатом Леденевой Н.М., в частности также по поводу инструкции к диктофону, на который сделана аудиозапись.

Протоколом осмотра видеозаписи встречи ФИО3 и Плотникова 28 мая 2019 года. Данные лица обсуждают вопрос строительства безэховой камеры и ее оснащения. Плотников указывает, что можно поставить на АО оборудование «<данные изъяты>», с которым также работает ООО. Плотников указывает ФИО3, что за реализацию проекта ФИО3 и иные сотрудники АО получат вознаграждение, размер которого Плотников может сообщить после разговора с Самойленко. Они договариваются о том, что конкретный размер вознаграждения Плотников укажет в электронном письме. Плотников настаивает, что ФИО3 и иным заинтересованным лицам АО в техническое задание необходимо включать конкретные характеристики, под которые подпадает только оборудование, поставляемое его фирмой.

Из данного протокола осмотра видеозаписи следует, что инициатива передачи взятки ФИО3 А.Н. и иным лицам, которые помогут осуществить поставки продукции от ООО «Новые инженерные технологии» АО «<данные изъяты>» им. ФИО51», происходит от Плотникова Д.С., который пояснил, что после разговора с директором, то есть Самойленко И.Е., определит конкретный размер вознаграждения, о котором укажет в электронном письме.

Таким образом, сумма взятки в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты>, как правильно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 03 минут была указана ФИО3 в электронном письме (скриншот №), направленном ФИО53 и полученном последним.

Указанным протоколом осмотра видеозаписи объективно опровергаются доводы апелляционных жалоб об инициативе ФИО3 А.Н. в передаче взятки, провоцировании ФИО3 и сотрудниками правоохранительных органов Плотникова и Самойленко в даче взятки, определении точного размера взятки и другие доводы, приведенные в жалобах по этому поводу.

Протоколом осмотра видеозаписи встречи Плотникова Д.С. с ФИО3 А.Н. 18 февраля 2019 года, согласно которой ФИО3 интересуется тем, предназначены ли денежные средства, переданные ему 15 февраля 2019 года, только для него, на что Плотников дает утвердительный ответ. ФИО3 спрашивает Плотникова о бонусной программе, который сообщает, что размер вознаграждения зависит от многих факторов, в частности, от суммы контракта и количества заинтересованных лиц. Плотников повторно сообщает, что все ранее переданные ФИО3 деньги предназначены исключительно для него и он донес до руководства необходимость передать благодарность. Если в следующий раз потребуется передать часть денежных средств иным сотрудникам АО, Плотников ему об этом скажет. ФИО3 сообщает, что была передана большая сумма денег, на что Плотников поясняет, что он выстроил такую политику фирмы, которая позволяет мотивировать людей, делящихся информацией, и защищать проекты фирмы с той целью, чтобы избежать конкуренции от лица других фирм. ФИО3 интересуется, какие конкретно действия он должен будет впоследствии выполнить. Плотников сообщает, что ООО хотело бы поучаствовать в строительстве и поставке оборудования для безэховой камеры, так как на этом можно хорошо заработать, в том числе ФИО3. ФИО3 спрашивает у Плотникова, не является ли такая передача денег незаконной. Плотников утверждает, что нет. ФИО3 и Плотников обсуждают возможность проверки оборудования в определенной организации, строительство и оснащение безэховой камеры. При этом Плотников сообщает, что если сотрудник АО по фамилии Крылов откажется сотрудничать с ООО, то они через ФИО3 хотели бы его заинтересовать. Также Плотников сообщает, что для победы их компании в торгах в техническом задании на приобретение оборудования нужно будет указать конкретное программное обеспечение, которым оборудование может оснастить только компания «<данные изъяты>». Плотников утверждает, что выплата денежных средств по бонусной программе зависит только от него и что Самойленко приехал на встречу только с целью контроля исполнения обязательств.

Протоколом осмотра денежных средств в размере <данные изъяты>, выданных ФИО54 15 февраля 2019 года сотрудникам УФСБ, которые ему были даны Плотниковым и Самойленко в качестве взятки.

Протоколом осмотра детализации телефонных соединений по абонентскому номеру, находящемуся в пользовании ФИО3, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 21 минуту происходили телефонные переговоры ФИО3 с Плотниковым.

Сведениями из АО «<данные изъяты>», согласно которым уставной капитал АО «<данные изъяты>» им. ФИО55» состоял из акций, 93,064008 % которых принадлежат АО «<данные изъяты>», <данные изъяты> принадлежат Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех». При этом последней принадлежат 100% акций АО «РТ-Химические технологии и композиционные материалы».

Ответом АО «<данные изъяты>» им. ФИО56» о том, что в 2019 году в акционерном обществе обсуждался вопрос о необходимости постройки безэховой камеры.

Названные выше и другие приведенные в приговоре доказательства в своей совокупности являются достаточными для признания Самойленко И.Е. и Плотникова Д.С. виновными в совершении преступления, установленного приговором. Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Доводы защитников о том, что сотрудники УФСБ России по <адрес> совместно с ФИО59 спровоцировали Самойленко И.Е. и Плотникова Д.С. на дачу взятки ФИО58, судом первой инстанции тщательно проверялись и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивированного решения в приговоре, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не находит.

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о наличии у Плотникова Д.С. и Самойленко И.Е. умысла на совершение преступления, за которое они осуждены, сформировавшегося в условиях свободного волеизъявления и независимо от деятельности оперативных сотрудников, лишь сопровождавших их преступную деятельность с целью ее документирования, выбор в пользу которой они сделали инициативно и добровольно, что объективно подтверждается аудио-и видеозаписями телефонных переговоров и встреч ФИО3 с осужденными, актом осмотра электронного почтового ящика ФИО3.

При этом Плотников Д.С. и Самойленко И.Е. не отрицали фактов встреч с ФИО57, не оспаривали их участие в телефонных переговорах с ФИО3 после передачи ему денежных средств в сумме <данные изъяты>.

Условия предоставления результатов оперативно - розыскной деятельности соблюдены, поставленная при проведении мероприятий цель проверки оперативной информации была достигнута. Представленные результаты оперативно-розыскных мероприятий, оцененные судом в совокупности с другими доказательствами, правильно признаны допустимыми доказательствами как отвечающие требованиям ст.74, 89 УПК РФ и, вопреки доводам жалоб, обоснованно положены в основу приговора.

Результаты изучения обстоятельств, относящихся к проведению оперативно-розыскных мероприятий, не дают оснований для вывода о том, что сотрудниками правоохранительных органов осуществлялись какие-либо действия, инициирующие Плотникова Д.С. и Самойленко И.Е. на дачу взятки ФИО60, что исключает возможность признания их провокационными.

При этом было известно, что денежные средства ФИО61 передал Плотников Д.С., однако его личность установлена не была, необходимо было установить всех лиц, причастных к указанной противоправной деятельности, как обоснованно указано в постановлении о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» (т.1 л.д.132-133).

Утверждения защитника Леденевой Н.М. об укрывательстве преступления сотрудниками правоохранительных органов, нарушении условий проведения ОРМ являются надуманными и не могут быть приняты во внимание.

Также судом были проверены утверждения этого защитника о допущенных нарушениях при проведении оперативно-розыскных мероприятий, фальсификации акта выдачи и осмотра денежных средств, которые обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.

Судом проверены доводы по поводу указания одного и того же времени в протоколах осмотра предметов с допросом в судебном заседании следователя ФИО10, по результатам рассмотрения которых суд не нашел оснований для признания данных доказательств недопустимыми в смысле требований ст.75 УПК РФ, что, вопреки утверждениям защитника, является правильным.

Из протокола судебного заседания видно, что в суде на основе состязательности сторон были проверены все представленные доказательства, с воспроизведением в судебном заседании всех аудио - и видеозаписей, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и, вопреки утверждениям в апелляционных жалобах, основания для признания их недопустимыми, судебная коллегия не находит.

Проведение следственных действий после возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, вопреки утверждениям защитника, не является нарушением уголовно-процессуального закона и основаниями для признания таких доказательств недопустимыми. Также не является нарушением требований уголовно-процессуального закона возбуждение уголовного дела по ст.204 УК РФ.

Судом было исследовано представленное стороной защиты заключение специалиста по лингвистическому исследованию разговоров ФИО3 с Плотниковым и обоснованно указано, что данное заключение не опровергает вывод о законности проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Доводы защитника о том, что ООО «<данные изъяты>» производит оборудование, поставляемое по всему миру, никаким образом не указывают на невиновность осужденных в совершении преступления, так же как и привлечение ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ст.19.28 КоАП РФ.

Вопреки доводам адвоката Леденевой Н.М. заключение специалиста-полиграфолога № не может быть принято во внимание, поскольку оно не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемого к допустимым доказательствам, в силу положений ст.75 УПК РФ не имеет юридической силы и не является допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст.74 УПК РФ.

Судьей вынесено мотивированное постановление о восстановлении прокурору пропущенного срока апелляционного обжалования приговора, оснований не согласиться с которым, имеется.

Председательствующим судьей в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ были рассмотрены замечания на протокол судебного заседания с вынесением мотивированного постановления, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не находит, полагая доводы в этой части не подлежащими удовлетворению.

Иные доводы апелляционных жалоб несущественны. Они не повлияли и не могли повлиять на выводы суда о виновности либо невиновности осужденных.

В судебном заседании суда первой инстанции, как следует из протокола судебного заседания, были исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений состязательности сторон, необоснованных отказов осужденным и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, не допущено. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности осужденных Самойленко И.Е. и Плотникова Д.С. в совершении преступления, установленного приговором. Действиям осужденных суд дал мотивированную и обоснованную юридическую оценку.

Оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий осужденных, в том числе по ч.1 ст.30, ч.4 ст.291 УК РФ, судебная коллегия не находит, полагая доводы жалоб несо░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.6, 60 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.66 ░ ░.1 ░░.62 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 3 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░.61 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.64, ░.6 ░░.15 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: