Решение по делу № 2-478/2019 от 21.05.2019

КОПИЯ

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>

<адрес>                            11 июня 2019 года

Гагаринский районный суд <адрес> в составе председательствующего Федоровой Е.И., при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО2 и ФИО3 к Администрации МО «<адрес>» <адрес> о признании права собственности на земельный участок,

установил:

ФИО6, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к администрации МО «<адрес>» <адрес>, с учетом уточненных требований о признании незаконным отказа в передаче в собственность земельного участка и признании за ними права на получение в собственность за плату земельного участка площадью 780 кв.м., который прилегает к их квартире по адресу: <адрес>, д.Токарево, <адрес>, и используется для ведения личного подсобного хозяйства. В обоснование иска указали, что администрацией МО «<адрес>» <адрес> им было отказано в предоставлении спорного земельного участка в собственность, так как жилой дом является многоквартирным, поэтому спорный участок является придомовой территорией, вследствие чего, должен находиться в долевой собственности жильцов дома, а не одного из них, считают данный отказ незаконным, поскольку собственника <адрес> земельный участок под квартирой находится в собственности.

В судебном заседании истец ФИО2, истица ФИО3, действующая за себя и по доверенности от ФИО6 уточненные требования поддержали.

Представитель администрации МО «<адрес>» <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен.

Третье лицо ФИО10 в суд не явился, о дне слушания извещен.

Представитель третьего лица - администрации Токаревского сельского поселения <адрес> в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Исследовав доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ – органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса РФ – земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

В силу подп.5 п.1 ст.1 ЗК РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В судебном заседании установлено, что ФИО6, ФИО2 и ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, д.Токарево, <адрес>, на основании решения Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-16).

    В феврале 2019 года истцы обратились с заявлением к Главе Администрации МО «<адрес>» о предоставлении в собственность находящегося у них в фактическом пользовании земельного участка площадью 780 кв.м, на котором расположена их часть жилого дома, в чем им было отказано в связи с тем, что указанный земельный участок должен находиться в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома (л.д. 12-13).

Между тем, из схемы расположения спорного земельного участка видно, что на земельном участке площадью 780 кв.м. расположена часть жилого дома ФИО6, ФИО2 и ФИО3 (л.д.17).

Собственником другой части этого дома (<адрес>) является ФИО10, который пользуется земельным участком, примыкающим к его жилому помещению и находящимся в собственности с 2008 года (л.д. 18, 19, 35).

Поскольку один из сособственников воспользовался своим правом на получение земельного участка при доме и в предусмотренном законом порядке зарегистрировал право собственности на земельный участок, то оставшаяся часть придомового земельного участка в размере 780 кв.м, подлежит передаче в собственность истцам. Исходя из положений пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации вопросы владения, пользования земельным участком при доме, а также раздела и определения порядка пользования земельным участком решаются по соглашению между сособственниками.

Как установлено судом, спора о границах земельных участков, находящихся в фактическом пользовании истцов и в собственности у ФИО10, не имеется.

В соответствии с абз.1 и 3 п.9.1 ст.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до ведения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий этим земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на данный земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Кроме того, по совокупности ряда признаков двухквартирный жилой дом истца и ФИО10 относится к категории домов блокированного типа (блокированной застройки), то есть не имеет общих помещений, общих коммуникаций и общего имущества. А в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ (определение от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-6) дома блокированной застройки не относятся к многоквартирным.

    На основании вышеизложенного, суд находит отказ ответчика в предоставлении требуемого земельного участка незаконным и признает за истцами право на получение в собственность за плату фактически используемого земельного участка и находящегося под частью их дома площадью 780 кв.м.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░ ░░░6, ░░░4 ░ ░░░5 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 780 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░. ░░░░░░░░, <░░░░░>.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                    - ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░:                        ░░░9