Решение по делу № 2-368/2019 от 23.07.2019

Дело № 2-368/2019

УИД 21RS0007-01-2019-000425-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2019 года г. Козловка

Козловский районный суд Чувашской Республики

в составе судьи Потемкина О.А.,

при секретаре Даниловой О.В.,

с участием

ответчика Портновой А.В.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк"-государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Портновой Анастасии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Банк) обратилось в суд с иском к Портновой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. Заявленные исковые требования обоснованы тем, что <дата> с ответчиком был заключен кредитный договор N <число>/14ф, в соответствии с которым Портновой А.В. предоставлен кредит в сумме 65400 руб., сроком погашения до <дата>. Ответчик Портнова А.В., как заемщик, приняла на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. По условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составил 22 % годовых. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщиком уплачиваются Банку пени в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Начиная с 90 дня включительно, до даты полного погашения просроченной задолженности размер неустойки составляет 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность за период с <дата> по <дата> в размере 139112 руб. 61 коп., в том числе, задолженность по основному долгу - 64906,20 руб., задолженность по процентам - 47981,14 руб., штрафные санкции - 26225,27 руб. Истец полагал возможным снизить начисленные штрафные санкции до 12787,02 руб., рассчитанной, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно было проигнорировано. Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу N А40-154909/2015, АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Определением мирового судьи от <дата> отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N <число>/14ф от <дата>, в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения, чем и обусловлена подача настоящего иска. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с Портновой А.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору N <число>/14ф от <дата> в размере 125674 руб. 36 коп., в том числе, задолженность по основному долгу - 64906,20 руб., задолженность по процентам- 47981,14 руб., штрафные санкции - 12787,02 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4090,71 руб.

Истец - представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", надлежаще уведомленный о месте, дате и времени, в судебное заседание не явился. В иске представитель ФИО4, действующая в пределах предоставленных полномочий по доверенности от <дата>, поддерживая заявленные исковые требования в полном объеме, просила рассмотреть дело без их участия, копию решения направить в их адрес.

С учетом мнения ответчика и волеизъявления истца, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Ответчик Портнова А.В. иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" признала частично, подтвердив обстоятельства заключения кредитного договора и наличия у нее обязательств по возврату суммы кредита с причитающимися процентами. Возражала против заявленной истцом суммы неустойки, считая ее чрезмерно завышенной, несоразмерной нарушенным обязательствам. Просила учесть, что после отзыва лицензии у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" реквизиты для оплаты кредита стали неактуальными, однако информация о том, куда и кому должна была перечислять деньги во исполнение обязательств по кредиту, к ней не поступила, об изменении реквизитов не уведомили. Считает, что фактически была лишена возможности своевременно оплачивать обязательства по кредиту. Кроме того, истец обратился за защитой нарушенного права только в марте 2019 года, что, по ее мнению, является злоупотреблением права. Она имеет постоянное место работы, ежемесячный заработок составляет около 18 тысяч, с которого удерживаются необходимые налоги. У нее отсутствует собственное жилье, вынуждена снимать квартиру, оплачивая 7000 руб. в месяц. Другие источники дохода отсутствуют. С учетом положений ст. 333 ГК РФ, просила уменьшить размер неустойки до максимально возможного.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав представленные письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

<дата> между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Портновой А.В. заключен кредитный договор N <число>/14ф (Индивидуальные условия договора потребительского кредита о предоставлении овердрафта на скс дебетовой карты в ОАО АКБ "Пробизнесбанк"), по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 65400 руб. на условиях уплаты процентов по ставке 22 % годовых, сроком до <дата>.

<дата> Портновой А.В. предоставлен кредит путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, открытый в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", что подтверждается выпиской по счету за период с <дата> по <дата> и стороной ответчика не оспаривается. Заемщику выдана дебетовая карта.

Согласно п. 6 Кредитного договора заемщик обязан погашать проценты раз в три месяца не позднее последнего числа месяца, следующего за каждым третьим месяцем в течение срока возврата кредита, а также в конце срока кредита. Сумма кредита погашается в дату срока возврата кредита, установленную в пункте 2 (31.10.2018).

Пунктом 12 Кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора - неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту, с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Из расчета задолженности по кредитному договору N <число>/14ф от <дата> по состоянию на <дата> видно, что задолженность Портновой А.В. по кредитному договору на указанную дату составляет всего 177300,90 руб., в том числе: 64906,20 руб. - просроченный основной долг, 52949,58 руб. - просроченные проценты, 15058,24 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 44386,88 руб.- штрафные санкции на просроченные проценты. Общая сумма погашений по кредиту - 9166,54 руб., в том числе: сумма погашенного основного долга- 493,80 руб., сумма погашенных процентов- 8672,74 руб. Последнее погашение по кредиту в сумме 3000 руб. произведено <дата>.

Уведомлением (список внутренних почтовых отправлений <число> от <дата>) конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" потребовал у Портновой А.В. незамедлительно погасить задолженность по кредитному договору N <число>/14ф от <дата> в размере основного долга, составляющего 64906,20 руб.

Невыполнение данного требования побудило Банк обратиться в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.

Определением мирового судьи судебного участка N <адрес> Чувашской Республики от <дата> отменен судебный приказ от <дата> N 2-353/2019 о взыскании с Портновой А.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитному договору N <число>/14ф от <дата>.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от <дата> N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного Суда <адрес> <дата> по делу N А40-154909/2015 Банк признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного Суда <адрес> от <дата> по делу NА40-154909/2015-101-162 срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на шесть месяцев, определением от <дата> - еще на шесть месяцев.

Согласно положениям ст.ст. 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства могут возникать, в частности, из договора (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 Кодекса).

В соответствии со ст.ст. 819 - 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно абз. 2 ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Судом установлено, что <дата> между сторонами по делу заключен договор о предоставлении потребительского кредита N <число>/14ф, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" открыл ответчику Портновой А.В. специальный карточный счет, выпустил дебетовую карту с установлением лимита овердрафта по счету в размере 65400 руб. под 22 % годовых. Срок возврата суммы кредита сторонами согласован и составил 31.10.2018. В период пользования кредитом ответчик Портнова А.В. взятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом. Просроченная задолженность по кредиту возникла 01.11.2014.

Также, суд считает установленным, что судебным приказом от <дата> с ответчика Портновой А.В. в пользу истца была взыскана задолженность в рамках вышеуказанного кредитного договора за период с <дата> по <дата> в размере 125675 руб. 36 коп. Определением мирового судьи судебного участка N <адрес> Чувашской Республики от <дата> указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

Требования Банка погасить образовавшуюся задолженность заемщик проигнорировала, принятые на себя обязательства не выполнила и задолженность не погасила, что подтверждается самим фактом обращения истца с настоящим иском.

Приведенные ответчиком Портновой А.В. доводы о том, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору допущена ею по вине кредитора, не уведомившего ее о реквизитах нового счета, на который следовало перечислять денежные средства в связи с отзывом у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии на осуществление банковских операций и последующим банкротством банка, в связи с чем, она не должна нести обязанности по уплате процентов и неустоек, судом не принимаются по следующим основаниям.

Приказом Банка России от 12.08.2015 N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и ст. 128 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в официальном издании "Вестник Банка России" N 67 (1663) от 14 августа 2015 года, в газете "Коммерсант" N 145 от 13 августа 2015 года, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 13 августа 2015 года было опубликовано объявление об отзыве у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии, таким же образом была опубликована информация о признании ОАО АКБ "Пробизнесбанк" несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств.

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии с ч. 7 ст. 24 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" информация о реквизитах для перечисления денежных средств была опубликована на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Исходя из данной нормы, бремя доказывания наличия отказа кредитора в принятии предложенного должником надлежащего исполнения или не совершения действий кредитором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства лежит на ответчике.

Между тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательств просрочки кредитора не представила, напротив, ее доводы об этом опровергаются вышеприведенными сведениями по размещению необходимой информации на соответствующих сайтах, в печатных изданиях. Указанная выше опубликованная информация является общедоступной, в связи с чем, доводы ответчика об отсутствии у нее реквизитов для внесения платежей по кредитному договору суд отклоняет. Кроме того, ответчик не была лишена возможности надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору путем внесения денежных средств на депозитный счет нотариуса или суда, что предусмотрено ст. 327 ГК РФ, однако соответствующих действий не произвела. Доказательств обратного суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд соглашается с утверждением истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по возврату денежных средств, полученных по кредитному договору.

Согласно представленному Банком расчету по состоянию на <дата> задолженность Портновой А.В. по кредитному договору, с учетом снижения штрафных санкций, составляет 125674 руб. 36 коп., в том числе: основной долг - 64906,20 руб., проценты - 47981,14 руб., штрафные санкции - 12787,02 руб. Расчет задолженности, представленный Банком, произведен согласно тарифам Банка по кредитным картам, не противоречит ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", доказательств того, что расчет задолженности произведен неверно, ответчиком не представлено. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и условиями кредитного договора, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с Портновой А.В. суммы основного долга в размере 64906,20 руб. и процентов за пользование кредитом за период с 01.11.2014 по 26.06.2018 в размере 47981,14 руб.

Разрешая требования Банка в части взыскания неустойки в размере 12787,02 руб., суд приходит к следующему.

Истец предъявил требование о взыскании неустойки, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчик Портнова А.В., полагая, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, просила снизить размер штрафных санкций, применив ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Предоставленная ст. 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание размер неисполненного денежного обязательства, длительность неисполнения обязательств, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает, что заявленный истцом размер штрафных санкций в сумме 12787,02 руб. завышен, учитывая, что истец длительное время не обращался за взысканием долга, несмотря на просрочку еще с ноября 2014 года, в связи с чем, находит соразмерными последствиям нарушения обязательства штрафные санкции в сумме 1000 руб.

Суд считает, что применением положений ст. 333 ГК РФ в настоящем деле достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 23.06.2016 N 1363-О.

Таким образом, иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подлежит удовлетворению частично. Суд считает, что с ответчика Портновой А.В. в пользу истца надлежит взыскать 113887,34 руб., из которых: 64906,20 руб. – основной долг, 47981,14 руб. – сумма процентов, 1000 руб. – штрафные санкции, отказав в удовлетворении оставшейся части иска.

Обращаясь к требованиям истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4090,71 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При подаче иска конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк"- Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" была уплачена государственная пошлина в размере 2233,97 руб., что подтверждается представленным платежным поручением № 21295 от 27.06.2019.

При принятии иска к производству суда по ходатайству истца определением от 24.07.2019 произведен зачет государственной пошлины, оплаченной за рассмотрение заявления о вынесении судебного приказа, в размере 1856,74 руб. (платежное поручение №89120 от 15.11.2018). Общий размер государственной пошлины, оплаченной истцом при обращении в суд с исковым заявлением к ответчику Портновой А.В., составил 4090,71 руб.

В соответствии с абз. 4 п.п.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ истцу надлежало заплатить государственную пошлину, исходя из суммы заявленных имущественных требований (125674,36 руб.), в размере 3713 руб.

Следовательно, с ответчика Портновой А.В. в пользу истца следует взыскать в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 3713 руб., а излишне уплаченную государственную пошлину в размере 377,71 руб. (4090,71 руб. – 3713 руб.= 377,71 руб.) следует возвратить истцу в порядке п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования конкурсного управляющего открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.

Взыскать с Портновой Анастасии Владимировны в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N968-38326825-810/14ф от 09.07.2014 за период с 01.11.2014 по 26.06.2018 в размере 113887 руб. 34 коп., в том числе:

- основной долг – 64906 руб. 20 коп.,

- сумма процентов – 47981 руб. 14 коп.,

- штрафные санкции – 1000 руб.

Взыскать с Портновой Анастасии Владимировны в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3713 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить конкурсному управляющему открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 377 (триста семьдесят семь) руб. 71 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 21295 от 27.06.2019.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня составления в пятидневный срок мотивированного решения путем подачи жалобы через Козловский районный суд Чувашской Республики.

Судья                             О.А. Потемкин

Мотивированное решение составлено 10 сентября 2019 года