Решение по делу № 2-983/2019 от 17.05.2019

№ 2-983/2019

УИД:11RS0002-01-2019-001476-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута	20 августа 2019 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Запорожской В.Ю.,

с участием представителя истца Левонтуева А.В.,

ответчика Беделадзе Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хайруллиной Фанзили Шаукатовны к Беделадзе Татьяне Валентиновне, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Хайруллина Ф.Ш. обратилась в суд с иском к Беделадзе Т.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры и взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.02.2019 квартира истца была затоплена в результате течи прибора отопления, расположенного в вышерасположенной квартире ответчика. В результате затопления истцу причинен ущерб в сумме 72150 руб. Также истец просит взыскать судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг независимого оценщика, расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов, расходов на составление доверенности, расходов по оплате юридических услуг.

В качестве соответчика по делу привлечено ООО «Управляющая компания»

В судебном заседании представитель истца по доверенности Левонтуев А.В. настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Беделадзе Т.В. в судебном заседании с требованиями не согласилась, просила в иске отказать.

Ответчик ООО «Управляющая компания» уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец Хайруллина Ф.Ш. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.

Согласно акту обследования состояния квартиры ... от 08.02.2019, 06 февраля 2019 года в квартире ... произошла течь прибора отопления в результате механического повреждения. При обследовании квартиры ... установлено, что в комнате произошло частичное отслоение обоев от поверхности стен, панель ПВХ, закрепленная вдоль балкона упала, обои влажные, напольное покрытие – палас 3х4м в результате затопления намок и пришел в негодность. Потолок – в районе установленного светильника наблюдается отслоение плиток ПВХ. В результате затопления произошло замыкание электропроводки. На кухне произошло отслоение обоев, видны следы влаги на обоях, на полу в результате затопления произошло намокание линолеума, на потолке – отслоение обоев простого качества, наличие влажных пятен, в коридоре – частичное отслоение окрасочного слоя на полу, на потолке видны следы затопления в виде влажных пятен, под потолком установления антресоль из листов ДСП, произошла деформация ДСП (набухание).

Из выводов комиссии следует, что затопление квартиры произошло из вышерасположенной квартиры ... в результате механического повреждения прибора отопления (радиатора), не относящегося к общему имуществу МКД.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного отделке и имуществу №73/19 от 05.03.2019 итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки составляет: 72150 руб

Согласно выписке из единого реестра недвижимости собственником квартиры ..., расположенной в ... является ответчик Беделадзе Т.В.

Управление многоквартирным домом ... ... осуществляет управляющая организация ООО «Управляющая компания», что ответчиком ООО «Управляющая компания» не оспаривается.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 г. N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса, относится ли участок инженерной системы, порыв которого послужил причиной залива квартиры истца к общему имуществу многоквартирного дома, а также причины прорыва радиатора.

Из объяснений Беделадзе Т.В. следует, что дефект в радиаторе образовался в виду того, что дом старый и батареи старые. Механических повреждений батареи не было. Замены радиатора ни она, ни управляющая компания не производили. После залива квартиры заменили батарею, и только после замены батареи установили запорную арматуру, до замены батареи на новую, запорной арматуры не было.

Из показаний свидетеля Беделадзе Ю.М. следует, что затопление произошло при нем, указал, что батарея протекала чуть-чуть, а потом её прорвало.

Из акта осмотра секционного чугунного радиатора, составленного Воркутинским бюро недвижимости и оценки, следует, что на чугунном радиаторе отопления имеются следы коррозии, в том числе сквозная коррозия радиатора в виде сквозного отверстия. Коррозия в виде сквозного отверстия появилась в результате воздействия агрессивной среды (воды). Данное повреждение радиатора не могло появиться в результате механического воздействия, так как при механическом воздействии на краях отверстия была бы видна кристаллическая решетка чугуна.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ООО «Управляющая компания» в возражениях на иск указал, что прибор отопления, расположенный в квартире Беделадзе Т.В. не относится к общедомовому имуществу, является частной собственностью Беделадзе Т.В., в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу считают Беделадзе Т.В. Между тем ООО «Управляющая компания», в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представило доказательств, что прибор отопления (радиатор) не является общим домовым имуществом, а именно, что в квартире Беделадзе Т.В. были установлены отключающие устройства (запорная арматура).

К выводам, изложенным в акте обследования состояния квартиры от 08.02.2019 о том, что течь прибора отопления произошла в результате механического повреждения, суд относится критично. Акт составлен работниками ООО «Управляющая компания», заинтересованной стороной по делу. Выводы, изложенные в акте, опровергаются актом осмотра секционного чугунного радиатора, составленным независимым оценщиком.

Таким образом, течь прибора отопления возникла в результате коррозии, прибор отопления относится к общему имуществу многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ущерб подлежит возмещению ООО «Управляющая компания», а требования истца к Беделадзе Т.В. удовлетворению не подлежат.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец понесла расходы для восстановления нарушенного права в сумме 11186,30 руб., из них: 10500,00 руб. - расходы по оценке рыночной стоимости ущерба (квитанция ... от .... на сумму 500,00 руб., квитанция ... от .... на сумму 10000,00 руб.), расходы по отправлению телеграммы в адрес ответчика Беделадзе Т.В. на сумму 686,30 руб.( кассовый чек от ....).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 2364,50 руб., согласно размеру исковых требований, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. ... расходы на составление нотариальной доверенности 1500 руб., всего 18864,50 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

иск Хайруллиной Фанзили Шаукатовны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» ( ИНН1103044837 ОРГН 1171101006474) в пользу Хайруллиной Фанзии Шаукатовны ущерб в сумме 72150 рублей, убытки в сумме 11186,30 руб., судебные расходы в сумме 18864,50 руб., всего 102200,80 руб. (сто две тысячи двести рублей 80 коп.).

В удовлетворении требований Хайруллиной Фанзили Шаукатовны к Беделадзе Татьяне Валентиновне отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 21.08.2019.

Судья Н.В.Полякова