Решение по делу № 2-2578/2015 от 02.04.2015

Дело № 2-2578/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 22 апреля 2015 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Пальмина А.В.,

при секретаре Хариной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Шингарева Михаила Владимировича о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Северодвинску УФССП России по Архангельской области Калинюк Н.Н.,

у с т а н о в и л:

Шингарев М.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Северодвинску УФССП России по Архангельской области Калинюк Н.Н. по исполнительному производству № 38132/15/29026-ИП.

В обоснование заявления указал, что в соответствии с выданным судом исполнительным листом ВС ..... от ДД.ММ.ГГГГ он обязан выплатить ОАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору и судебные расходы. ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении на основании указанного исполнительного листа исполнительного производства № 38132/15/29026-ИП в пользу ООО «Аргумент». Полагал, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 допустила бездействие, выразившееся в непредоставлении заявителю копии судебного постановления о замене взыскателя по исполнительному производству правопреемником, копии постановления судебного пристава-исполнителя о замене взыскателя по исполнительному производству правопреемником, не принятии к учёту по указанному исполнительному производству платежей, произведённых им в пользу ОАО«БАНК УРАЛСИБ» на общую сумму 170000 рублей.

Заявитель Шингарев М.В., будучи извещённым, в судебное заседание неявился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО4, будучи извещённой в судебное заседание неявилась. Ранее в судебном заседании полагала заявление необоснованным. Указала, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства ею ошибочно в качестве взыскателя указано ООО «Аргумент». Данная описка устранена ею постановлением от 10.04.2015.

Заинтересованное лицо УФССП России по <адрес>, будучи извещённым, в судебное заседание своего представителя ненаправило.

Заинтересованные лица ОАО «БАНК УРАЛСИБ», ООО «Аргумент», будучи извещёнными, своих представителей в судебное заседание ненаправили.

Суд в соответствии с ч.2 ст.257, ч.3 ст.441 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие привлечённых к участию в деле лиц.

Изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-2976-13, материалы исполнительного производства, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подаётся в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Как следует из заявления Шингарева М.В., о нарушении своих прав он впервые узнал 31.03.2015 при ознакомлении в ОСП по г. Северодвинску с постановлением о возбуждении исполнительного производства №38132/15/29026-ИП, 02.04.2015 обжаловал бездействие пристава в судебном порядке. Доказательств ознакомления с указанным постановлением и иными материалами исполнительного производства в более ранний срок в деле неимеется. С учётом изложенного суд приходит к выводу о соблюдении ШингаревымМ.В. установленного законом срока обращения в суд.

На основании ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (далее – Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1, ч. 5 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

Согласно ч. 3 ст. 14 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Судом установлено, что Северодвинским городским судом <адрес> на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... выдан исполнительный лист ВС ..... от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО«БАНК УРАЛСИБ» задолженности в общей <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 возбудила исполнительное производство № 38132/15/29026-ИП, указав в качестве взыскателя ООО «Аргумент».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 явился по вызову к судебному приставу-исполнителю ФИО4 для дачи объяснений, ознакомился с материалами исполнительного производства.

При этом требований о предоставлении каких-либо копий судебных постановлений и постановлений судебного пристава-исполнителя, а также требований о принятии к учёту по указанному исполнительному производству произведённых в пользу ОАО«БАНК УРАЛСИБ» платежей на общую сумму 170000 рублей не заявлял, доказательств частичного погашения задолженности судебному приставу-исполнителю ФИО4 не представил.

Расчёт остатка задолженности по исполнительному производству приставом непроизводился, исполнительные действия не совершались.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановление об исправлении ошибок в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ..... о возбуждении исполнительного производства, указав в качестве взыскателя ОАО«БАНК УРАЛСИБ» вместо ООО «Аргумент».

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 не допустила указанного заявителем незаконного бездействия, устранила ошибку в исполнительном производстве, послужившую основанием для обращения ФИО2 в суд.

Суд также учитывает, что заявитель не лишён возможности предоставить судебному приставу-исполнителю доказательства, подтверждающие исполнение (частичное исполнение) требований, указанных в исполнительном документе. В случае полного исполнения исполнительного документа оспорить в судебном порядке бездействие пристава по не принятию решения об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением и обжаловать применяющиеся меры принудительного исполнения.

Согласно п. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое бездействие органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего не нарушает права либо свободы гражданина.

С учётом установленных судом обстоятельств предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

заявление Шингарева Михаила Владимировича о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Северодвинску УФССП России по Архангельской области ФИО4 по исполнительному производству № 38132/15/29026-ИП, выразившегося в непредоставлении копии судебного постановления о замене взыскателя по исполнительному производству правопреемником, копии постановления судебного пристава-исполнителя о замене взыскателя по исполнительному производству правопреемником, не принятии к учёту осуществлённых заявителем в пользу ОАО«БАНК УРАЛСИБ» платежей на общую сумму <данные изъяты>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Председательствующийсудья А.В.Пальмин

<данные изъяты>

<данные изъяты>